清償債務113年度彰簡字第449號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第449號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳靖雯
被 告 陳綉涵即翔豪企業社
張台福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張台福應於新臺幣60萬元範圍內與被告陳綉涵即翔豪企業社
連帶給付原告新臺幣22萬3,693元，及自民國113年2月27日起至
清償日止，按週年利率百分之3.095計算之利息，並自民國113年
3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告連帶負擔。被告應連帶給付原
告新臺幣2,430元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬3,693元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳綉涵即翔豪企業社(下稱陳綉涵)於民國10
9年11月23日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期
間自109年11月25日起至112年11月25日止，利息約定自借款
撥付日起至110年6月30日止，按中央銀行擔保放款融通利率
減0.5％機動計息(即年利率1%)，按月計付，自110年7月1日
起至清償日止按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率，
加碼年利率1.5%計算(現為年利率3.095%)；嗣後中央銀行通
知延長優惠利率至111年6月30日止，以1個月為1期，依年金
法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率之20%計算違約金。其後，被告陳綉涵於111年7月6日
向原告簽立增補契約，變更到期日為117年4月25日、本金餘
額自110年4月25日起至112年4月25日止，僅繳利息不還本金
；自112年4月25日起至117年4月25日止，以1個月為1期按月
償付本息；並約定未依增補契約履行時，即喪失期限利益，
應償還全部本金。惟被告陳綉涵僅繳本息至113年2月25日止
，嗣後即未依約償付本息，依約前開借款當已屆清償期，尚
欠本金22萬3,693元及約定之利息、違約金未清償。另被告
張台福於109年11月23日與原告簽訂保證書，保證被告陳綉
涵對原告就現在(包括過去已發生尚未清償者)及將來連續發
生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資
，衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務其利
息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需
之一切費用以60萬元為最高限額，與被告陳綉涵連帶負全部
清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣22萬3,693元
，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之3.09
5計算之利息，並自113年3月26日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按
上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，提出保證書、授信總約定書、授信核定
通知書-央行小規模營業人C方案專用、增補契約、放款帳卡
明細表、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。
㈡稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。其次，保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項
規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又最高限額保證，係保
證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係
範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約
，於保證有效期間內所發生之主債務，於不逾最高限額者，
債權人均得請求保證人履行保證責任(最高法院97年度台上
字第1032號判決意旨參照)。經查，本件被告張台福固擔任
被告陳綉涵之連帶保證人，就被告陳綉涵之債務負連帶清償
之責，惟被告張台福係以60萬元為限額與被告陳綉涵負連帶
清償責任，有保證書在卷可稽(見本院卷第13、14頁)，是原
告向被告張台福請求與被告陳綉涵連帶為本件給付，自應以
60萬元保證額度內與被告陳綉涵負連帶清償責任，超過此範
圍即不負連帶保證責任。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被
告張台福於60萬元範圍內與被告陳綉涵連帶給付原告22萬3,
693元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率3.095
%計算之利息，暨自113年3月26日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第449號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳靖雯
被 告 陳綉涵即翔豪企業社
張台福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張台福應於新臺幣60萬元範圍內與被告陳綉涵即翔豪企業社
連帶給付原告新臺幣22萬3,693元，及自民國113年2月27日起至
清償日止，按週年利率百分之3.095計算之利息，並自民國113年
3月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之
10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告連帶負擔。被告應連帶給付原
告新臺幣2,430元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22萬3,693元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳綉涵即翔豪企業社(下稱陳綉涵)於民國10
9年11月23日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定借款期
間自109年11月25日起至112年11月25日止，利息約定自借款
撥付日起至110年6月30日止，按中央銀行擔保放款融通利率
減0.5％機動計息(即年利率1%)，按月計付，自110年7月1日
起至清償日止按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利率，
加碼年利率1.5%計算(現為年利率3.095%)；嗣後中央銀行通
知延長優惠利率至111年6月30日止，以1個月為1期，依年金
法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率之20%計算違約金。其後，被告陳綉涵於111年7月6日
向原告簽立增補契約，變更到期日為117年4月25日、本金餘
額自110年4月25日起至112年4月25日止，僅繳利息不還本金
；自112年4月25日起至117年4月25日止，以1個月為1期按月
償付本息；並約定未依增補契約履行時，即喪失期限利益，
應償還全部本金。惟被告陳綉涵僅繳本息至113年2月25日止
，嗣後即未依約償付本息，依約前開借款當已屆清償期，尚
欠本金22萬3,693元及約定之利息、違約金未清償。另被告
張台福於109年11月23日與原告簽訂保證書，保證被告陳綉
涵對原告就現在(包括過去已發生尚未清償者)及將來連續發
生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資
，衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務其利
息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需
之一切費用以60萬元為最高限額，與被告陳綉涵連帶負全部
清償責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣22萬3,693元
，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之3.09
5計算之利息，並自113年3月26日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按
上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，提出保證書、授信總約定書、授信核定
通知書-央行小規模營業人C方案專用、增補契約、放款帳卡
明細表、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，
且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。
㈡稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。其次，保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項
規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又最高限額保證，係保
證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係
範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約
，於保證有效期間內所發生之主債務，於不逾最高限額者，
債權人均得請求保證人履行保證責任(最高法院97年度台上
字第1032號判決意旨參照)。經查，本件被告張台福固擔任
被告陳綉涵之連帶保證人，就被告陳綉涵之債務負連帶清償
之責，惟被告張台福係以60萬元為限額與被告陳綉涵負連帶
清償責任，有保證書在卷可稽(見本院卷第13、14頁)，是原
告向被告張台福請求與被告陳綉涵連帶為本件給付，自應以
60萬元保證額度內與被告陳綉涵負連帶清償責任，超過此範
圍即不負連帶保證責任。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被
告張台福於60萬元範圍內與被告陳綉涵連帶給付原告22萬3,
693元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率3.095
%計算之利息，暨自113年3月26日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利
率20%計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附
繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 趙世明
