損害賠償(交通)113年度彰簡字第483號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第483號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
張光賓
被 告 梁子涵
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移送前來(113年度北簡字第3525號)，本院於民國113年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬651元，及自民國113年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬651元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)13萬2,620元及法定遲延利息，嗣於
民國113年9月3日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告8萬
651元及自113年9月4日起計算之法定遲延利息，核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年6月4日凌晨3時25分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市大
園區中山北路與民權路口處(下稱系爭路口)，因轉彎車未讓
直行車之過失，致碰撞原告所承保、訴外人楊宗遠所有，由
訴外人古駿樺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維修
費用總計13萬2,620元(含工資2萬2,768元、塗裝3萬6,139元
、零件7萬3,713元)，後經原告依保險契約賠付完畢，依保
險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。系爭車輛零
件經折舊及計算兩造肇事責任後，被告應給付系爭車輛修復
費用8萬651元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬651元，
及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告答辯：系爭車輛是直行車，原告沒有提供完整的行車紀
錄器，不確定有無超速；亦爭執原告所提之估價單等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，因轉彎車未禮讓
直行車之過失，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，其已
依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、零
件認購單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、受損照
片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。
㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路
口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設
置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，有桃園市政府警察局
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼
紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽(見北院卷第39至41頁、60
至61頁)。被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行駛至系爭路
口欲左轉進入民權路時，疏未暫停禮讓直行車先行，即貿然
左轉進入系爭路口，致與適時沿民權路直行進入系爭路口之
系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就
防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠
償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並
依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用13萬2,620元(含工資2萬2,768元、塗裝3萬6,139元、零件
7萬3,713元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依
據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載
，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當
月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為111年1
月15日，計算至本件車禍發生日即112年6月4日，已使用1年
5月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為5萬6,309元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘
費用合計11萬5,216元(計算式：5萬6,309元＋2萬2,768元＋3
萬6,139元＝11萬5,216元)，是系爭車輛之修復必要費用為11
萬5,216元。
㈤至被告爭執原告所提出之估價單一節，查道路交通事故調查
報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛左側車身、車
門、左前保險桿、輪框處皆有明顯擦痕之情形(見北院卷第1
6至19頁、第43頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與
估價單所載維修項目並無明顯不符，被告復未提出相關事證
以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭
車輛修復費用不合理云云，即屬無據，要難採信。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹
橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或
積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨
霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本件
事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟古駿樺駕駛系
爭車輛行經無號誌之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並
減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車禍，故對於本
件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣
由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔
70%之過失責任，古駿樺應負擔30%之過失責任。則原告代位
行使損害賠償請求權，亦應承受古駿樺之過失，並依此比例
酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應
為8萬651元【計算式：11萬5,216×70%＝8萬651元，元以下四
捨五入】。
㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自言詞辯論終結日之翌
日即113年9月4日起(見本院卷第38頁)至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定
，請求被告給付8萬651元，及自113年9月4日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 趙世明
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即73,713÷(5+1)≒12,286（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
73,713－12,286) ×1/5×（1+5/12）≒17,404（小數點以下四捨
五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73,713－17,404＝56,309。
113年度彰簡字第483號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
張光賓
被 告 梁子涵
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移送前來(113年度北簡字第3525號)，本院於民國113年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬651元，及自民國113年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬651元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)13萬2,620元及法定遲延利息，嗣於
民國113年9月3日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告8萬
651元及自113年9月4日起計算之法定遲延利息，核其主張屬
減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於112年6月4日凌晨3時25分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市大
園區中山北路與民權路口處(下稱系爭路口)，因轉彎車未讓
直行車之過失，致碰撞原告所承保、訴外人楊宗遠所有，由
訴外人古駿樺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，維修
費用總計13萬2,620元(含工資2萬2,768元、塗裝3萬6,139元
、零件7萬3,713元)，後經原告依保險契約賠付完畢，依保
險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。系爭車輛零
件經折舊及計算兩造肇事責任後，被告應給付系爭車輛修復
費用8萬651元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬651元，
及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告答辯：系爭車輛是直行車，原告沒有提供完整的行車紀
錄器，不確定有無超速；亦爭執原告所提之估價單等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，因轉彎車未禮讓
直行車之過失，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，其已
依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、零
件認購單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、受損照
片等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。
㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路
口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設
置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，有桃園市政府警察局
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、事故照片黏貼
紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽(見北院卷第39至41頁、60
至61頁)。被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行駛至系爭路
口欲左轉進入民權路時，疏未暫停禮讓直行車先行，即貿然
左轉進入系爭路口，致與適時沿民權路直行進入系爭路口之
系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就
防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠
償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並
依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用13萬2,620元(含工資2萬2,768元、塗裝3萬6,139元、零件
7萬3,713元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依
據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載
，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當
月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為111年1
月15日，計算至本件車禍發生日即112年6月4日，已使用1年
5月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為5萬6,309元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘
費用合計11萬5,216元(計算式：5萬6,309元＋2萬2,768元＋3
萬6,139元＝11萬5,216元)，是系爭車輛之修復必要費用為11
萬5,216元。
㈤至被告爭執原告所提出之估價單一節，查道路交通事故調查
報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛左側車身、車
門、左前保險桿、輪框處皆有明顯擦痕之情形(見北院卷第1
6至19頁、第43頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與
估價單所載維修項目並無明顯不符，被告復未提出相關事證
以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭
車輛修復費用不合理云云，即屬無據，要難採信。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二行經設有彎道、坡路、狹路、狹
橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或
積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨
霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時
停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本件
事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟古駿樺駕駛系
爭車輛行經無號誌之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並
減速慢行，作隨時停車之準備，致發生本件車禍，故對於本
件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣
由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔
70%之過失責任，古駿樺應負擔30%之過失責任。則原告代位
行使損害賠償請求權，亦應承受古駿樺之過失，並依此比例
酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應
為8萬651元【計算式：11萬5,216×70%＝8萬651元，元以下四
捨五入】。
㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所
需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，
是原告就上揭所得請求之金額，請求自言詞辯論終結日之翌
日即113年9月4日起(見本院卷第38頁)至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項之規定
，請求被告給付8萬651元，及自113年9月4日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 趙世明
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即73,713÷(5+1)≒12,286（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
73,713－12,286) ×1/5×（1+5/12）≒17,404（小數點以下四捨
五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即73,713－17,404＝56,309。
