損害賠償(交通)113年度彰簡字第510號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第510號
原 告 黃炳輝
訴訟代理人 鄭智文律師
複代理人 陳軒逸律師
被 告 姚宗維
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年7月10日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之36由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月16日11時52分許，騎乘腳踏
自行車（下稱肇事車輛），於彰化縣伸港鄉新港路與建興路
交岔路口，疏未注意同向左側直行車輛之行駛動態，並讓直
行車先行，未確認安全無虞，即貿然往左轉彎，與騎乘微型
電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告發生碰撞，致原告受有
左側第5、第6、第7肋骨骨折、左側鎖骨骨折、前胸壁挫傷
、左小腿擦挫傷、左膝擦挫傷、右足擦挫傷等傷害（下稱系
爭傷勢），被告前述過失行為，侵害原告身體健康權，致原
告受有精神上損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）70萬元。
三、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高，被告現為學生，無
法負擔原告請求之金額，且我認為系爭事故以賠償原告25萬
元為適宜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於上述時、地，騎乘腳踏自行車，過失與騎乘微型電動
二輪車之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷勢。
㈡被告騎乘腳踏自行車，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎
未注意同向左側直行之告訴人機車行駛動態，並讓其先行，
為肇事原因。原告騎乘微型電動二輪車，無肇事因素。
五、本院之判斷：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系
爭傷勢等事實，提出秀傳醫療財團法人秀傳醫院(下稱秀傳
醫院)、道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書為證，並經
調取本院112年度交簡字第1457號刑事案件卷宗核閱無訛，
且均為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第195條第1項前段分別定有明文。又慢車行駛至交岔路口，
其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌
、標線或號誌者，應依第一百零二條行駛；汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方
雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第12
5條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件
事故路口為彰化縣伸港鄉新港路與建興路之交岔路口，原告
為同向直行車，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上
揭時、地騎乘肇事車輛，於系爭路口欲左轉行駛，疏未注意
同向左側直行車輛之行駛動態，並讓直行車先行，未確認安
全無虞，即貿然往左轉彎，致與適時同向行駛至該處由原告
所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，
本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等
資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關
係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，
自應就不法侵害原告之身體健康等負賠償責任，則原告請求
被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元
，尚屬過高，應以25萬元方屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日(本院卷第33、35頁)
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示本
金及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第510號
原 告 黃炳輝
訴訟代理人 鄭智文律師
複代理人 陳軒逸律師
被 告 姚宗維
上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年7月10日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之36由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月16日11時52分許，騎乘腳踏
自行車（下稱肇事車輛），於彰化縣伸港鄉新港路與建興路
交岔路口，疏未注意同向左側直行車輛之行駛動態，並讓直
行車先行，未確認安全無虞，即貿然往左轉彎，與騎乘微型
電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告發生碰撞，致原告受有
左側第5、第6、第7肋骨骨折、左側鎖骨骨折、前胸壁挫傷
、左小腿擦挫傷、左膝擦挫傷、右足擦挫傷等傷害（下稱系
爭傷勢），被告前述過失行為，侵害原告身體健康權，致原
告受有精神上損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）70萬元。
三、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高，被告現為學生，無
法負擔原告請求之金額，且我認為系爭事故以賠償原告25萬
元為適宜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告於上述時、地，騎乘腳踏自行車，過失與騎乘微型電動
二輪車之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷勢。
㈡被告騎乘腳踏自行車，行至行車管制號誌交岔路口，左轉彎
未注意同向左側直行之告訴人機車行駛動態，並讓其先行，
為肇事原因。原告騎乘微型電動二輪車，無肇事因素。
五、本院之判斷：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系
爭傷勢等事實，提出秀傳醫療財團法人秀傳醫院(下稱秀傳
醫院)、道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書為證，並經
調取本院112年度交簡字第1457號刑事案件卷宗核閱無訛，
且均為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第195條第1項前段分別定有明文。又慢車行駛至交岔路口，
其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌
、標線或號誌者，應依第一百零二條行駛；汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停
讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方
雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第12
5條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件
事故路口為彰化縣伸港鄉新港路與建興路之交岔路口，原告
為同向直行車，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上
揭時、地騎乘肇事車輛，於系爭路口欲左轉行駛，疏未注意
同向左側直行車輛之行駛動態，並讓直行車先行，未確認安
全無虞，即貿然往左轉彎，致與適時同向行駛至該處由原告
所騎乘之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，
本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等
資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關
係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，
自應就不法侵害原告之身體健康等負賠償責任，則原告請求
被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元
，尚屬過高，應以25萬元方屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年7月10日(本院卷第33、35頁)
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
195條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示本
金及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 林嘉賢
