損害賠償113年度彰簡字第542號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第542號
原 告 楊慧姍
被 告 葉于萍
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第304號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國113年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「數字」之人商議
後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造特
種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之
故意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」、「兆皇客服
No.58」之人於民國112年9月29日起，以通訊軟體LINE與原
告聯絡，佯稱：有操作股票獲利之方法，下載安裝兆皇投資
APP後，可以匯款或面交方式儲值入金，即可進行交易獲利
等語，導致原告陷於錯誤，而約定於000年00月00日下午4時
許，在彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之萊爾富超商面交新臺幣
（下同）50萬元，另「數字」則指示原告前往高雄市三民區
十全路之統一超商拿取包裹（內有工作手機、兆皇投資股份
有限公司外務經理蔡旻璇識別證、已蓋有「林豐儀」及「偉
峰投資股份有限公司」印文之投資合作契約書），並依「數
字」之指示，於000年00月00日下午4時許，至上開萊爾富超
商，出示偽造之「兆皇投資股份有限公司外務經理蔡旻璇」
工作證以取信原告，並於收取50萬元後，再持偽造已蓋有「
林豐儀」及「偉峰投資股份有限公司」印文之投資合作契約
書交付予原告簽署；嗣被告再依「數字」之指示，將50萬元
放置在彰化縣之汽車旅館房間內，「數字」再前往該房間拿
取，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元等語
，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第3
04號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以
113年度訴字第304號判決其犯詐欺取財罪與一般洗錢罪有
罪確定（見本院卷第13至19頁），故堪認上開事實為真正
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「數字」、「劉佳穎」、「兆皇客服No.58」
之詐騙集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使
原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之交付給
「數字」詐騙集團成員，業如前述，則依上開規定，被告
自應與該詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任
，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見附民卷第5
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋
庸為准駁之諭知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第542號
原 告 楊慧姍
被 告 葉于萍
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第304號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國113年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年5月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「數字」之人商議
後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造特
種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之
故意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「劉佳穎」、「兆皇客服
No.58」之人於民國112年9月29日起，以通訊軟體LINE與原
告聯絡，佯稱：有操作股票獲利之方法，下載安裝兆皇投資
APP後，可以匯款或面交方式儲值入金，即可進行交易獲利
等語，導致原告陷於錯誤，而約定於000年00月00日下午4時
許，在彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之萊爾富超商面交新臺幣
（下同）50萬元，另「數字」則指示原告前往高雄市三民區
十全路之統一超商拿取包裹（內有工作手機、兆皇投資股份
有限公司外務經理蔡旻璇識別證、已蓋有「林豐儀」及「偉
峰投資股份有限公司」印文之投資合作契約書），並依「數
字」之指示，於000年00月00日下午4時許，至上開萊爾富超
商，出示偽造之「兆皇投資股份有限公司外務經理蔡旻璇」
工作證以取信原告，並於收取50萬元後，再持偽造已蓋有「
林豐儀」及「偉峰投資股份有限公司」印文之投資合作契約
書交付予原告簽署；嗣被告再依「數字」之指示，將50萬元
放置在彰化縣之汽車旅館房間內，「數字」再前往該房間拿
取，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元等語
，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院113年度訴字第3
04號刑事電子卷宗屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以
113年度訴字第304號判決其犯詐欺取財罪與一般洗錢罪有
罪確定（見本院卷第13至19頁），故堪認上開事實為真正
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「數字」、「劉佳穎」、「兆皇客服No.58」
之詐騙集團成員透過分工合作之方式，共同詐欺原告，使
原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之交付給
「數字」詐騙集團成員，業如前述，則依上開規定，被告
自應與該詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任
，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見附民卷第5
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋
庸為准駁之諭知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 陳火典
