損害賠償(交通)113年度彰簡字第551號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第551號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
蔡昌佑
蔡宜謙
被 告 許雅筑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬321元，及自民國113年7月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,770元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣1,770元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬321元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)24萬7,691元及法定遲延利息。嗣於
民國113年9月24日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16
萬321元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）之車體損
失險，訴外人趙志剛於111年7月2日夜間8時51分許駕駛系爭
車輛，停放於彰化縣○○鎮○○路0段000號南側28公尺前之路旁
處，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告
車輛)因未注意車前狀況、未保持安全距離所碰撞，致系爭
車輛受損，系爭車輛經送廠估修，其合理修復費用為24萬7,
691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17萬9,990
元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條
第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付
原告系爭車輛修復費用16萬321元。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬321元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因睡著未注意車
前狀況及保持安全距離之過失，造成系爭車輛受損之事實，
提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、理算作業單、
估價單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片
等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本院參酌被告於1
11年7月2日在彰化縣警察局和美分局嘉犁派所製作道路交通
事故談話紀錄表時陳稱：「…我駕駛8418-VH號自小客車，自
線東路三段外側車道(北往南)直行，我因駕駛到睡著，不慎
撞到路邊停放的RDD-2887號自小貨車，…」等語(見本院卷第
54頁)。本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談
話記錄表等資料，足認被告於上揭時、地未注意自身精神狀
況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及保持隨
時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致撞及停
放路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其
就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負
賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，
並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用24萬7,691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17
萬9,990元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依
據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所
載，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知
當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110
年2月15日，計算至本件車禍發生日即111年7月2日，已使用
1年5月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為13萬7,492元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之
其餘費用合計20萬5,193元(計算式：13萬7,492元＋2萬7,341
元＋烤漆4萬360元＝20萬5,193元)，是系爭車輛之修復必要費
用為20萬5,193元。惟原告僅請求16萬321元，未超過上開金
額，是原告請求為有理由，應予准許。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起(見本院卷第85頁)
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付16萬321元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即179,990÷(5+1)≒29,998（小
數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
179,990－29,998) ×1/5×（1+5/12）≒42,498（小數點以下四捨
五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即179,990－42,498
＝137,492。
113年度彰簡字第551號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
蔡昌佑
蔡宜謙
被 告 許雅筑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬321元，及自民國113年7月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,770元由被告負擔。被告應給
付原告新臺幣1,770元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬321元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)24萬7,691元及法定遲延利息。嗣於
民國113年9月24日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16
萬321元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有
車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）之車體損
失險，訴外人趙志剛於111年7月2日夜間8時51分許駕駛系爭
車輛，停放於彰化縣○○鎮○○路0段000號南側28公尺前之路旁
處，遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告
車輛)因未注意車前狀況、未保持安全距離所碰撞，致系爭
車輛受損，系爭車輛經送廠估修，其合理修復費用為24萬7,
691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17萬9,990
元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條
第1項之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付
原告系爭車輛修復費用16萬321元。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬321元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因睡著未注意車
前狀況及保持安全距離之過失，造成系爭車輛受損之事實，
提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、理算作業單、
估價單、電子發票證明聯、駕駛執照、行車執照、車損照片
等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2定有明文。其次，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法
第53條第1項亦有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本院參酌被告於1
11年7月2日在彰化縣警察局和美分局嘉犁派所製作道路交通
事故談話紀錄表時陳稱：「…我駕駛8418-VH號自小客車，自
線東路三段外側車道(北往南)直行，我因駕駛到睡著，不慎
撞到路邊停放的RDD-2887號自小貨車，…」等語(見本院卷第
54頁)。本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談
話記錄表等資料，足認被告於上揭時、地未注意自身精神狀
況不濟仍駕駛肇事車輛行駛，且疏未注意車前狀況及保持隨
時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，致撞及停
放路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其
就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負
賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，
並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用24萬7,691元(含工資2萬7,341元、烤漆4萬360元、零件17
萬9,990元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依
據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所
載，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知
當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110
年2月15日，計算至本件車禍發生日即111年7月2日，已使用
1年5月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為13萬7,492元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之
其餘費用合計20萬5,193元(計算式：13萬7,492元＋2萬7,341
元＋烤漆4萬360元＝20萬5,193元)，是系爭車輛之修復必要費
用為20萬5,193元。惟原告僅請求16萬321元，未超過上開金
額，是原告請求為有理由，應予准許。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起(見本院卷第85頁)
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付16萬321元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即179,990÷(5+1)≒29,998（小
數點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
179,990－29,998) ×1/5×（1+5/12）≒42,498（小數點以下四捨
五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即179,990－42,498
＝137,492。
