損害賠償(交通)113年度彰簡字第552號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第552號
原 告 林幸慧
被 告 李佳彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬7,850元，及自民國113年9月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7,850元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於
民國113年3月14日上午4時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮菊東路由北往南
方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意，不
慎撞擊原告所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損（下稱系爭事故
）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
之規定，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）10萬
2,048元（含零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元）
等語，並聲明：被告應給付原告10萬2,048元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告於系爭事故確實有碰撞到系爭客車，之後並
有與原告聯絡，但因原告報價過高，且都是換新品，並未計
算折舊，故被告無法接受等語。
三、得心證之理由：
（一）被告於上開時間駕駛客車，沿彰化縣和美鎮菊東路由北往
南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意
，不慎撞擊前方原告所有且停放在該處之系爭客車，造成
系爭客車受損等事實，業經原告於警詢時陳述：其是於嗣
後發現停放之系爭客車遭碰撞等語（見本院卷第54至56頁
），及證人林聖傑證稱：其將客車之鑰匙放桌上後，被告
就自己駕駛客車出門，所以客車於系爭事故發生時是由被
告駕駛的等語（見本院卷第57頁），並有車籍資料、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在
卷可稽（見本院卷第35、51至53、63至73頁），且被告亦
已自認其於系爭事故有碰撞到原告所有之系爭客車一節（
見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民
法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之規
定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經寶鑫呈汽車修配
廠維修後，維修費為零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5
,360元等合計10萬2,048元等語（見本院卷第10、15頁）
，業經其提出該修配廠所出具之保養維修服務工作單、統
一發票為證（見本院卷第11至15頁），且經本院核閱該工
作單上之工項後，認亦與系爭客車左車頭受撞之情事與損
害具關連性（見本院卷第24至27頁），足認該工作單上之
零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元等維修費合計
10萬2,048元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害
。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於000年00月出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院卷第35
頁），迄至113年3月14日系爭事故發生時，已使用3年3月
又28日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109
年11月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年4月為計算
基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為
5萬6,688元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1
萬2,490元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不
扣除折舊之工資費用4萬5,360元後，原告所得請求之系爭
客車損害即維修費應僅為5萬7,850元（即：1萬2,490元＋4
萬5,360元＝5萬7,850元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2前段之規定，請求被告給付5萬7,850元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年9月14日（見本院卷第46-3頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋
庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣
告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 陳火典
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 56,688×0.369=20,918 第1年折舊後價值 56,688-20,918=35,770 第2年折舊值 35,770×0.369=13,199 第2年折舊後價值 35,770-13,199=22,571 第3年折舊值 22,571×0.369=8,329 第3年折舊後價值 22,571-8,329=14,242 第4年折舊值 14,242×0.369×(4/12)=1,752 第4年折舊後價值 14,242-1,752=12,490
113年度彰簡字第552號
原 告 林幸慧
被 告 李佳彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬7,850元，及自民國113年9月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7,850元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，而其於先前具狀主張：被告於
民國113年3月14日上午4時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮菊東路由北往南
方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意，不
慎撞擊原告所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損（下稱系爭事故
）。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
之規定，請求被告賠償系爭客車維修費新臺幣（下同）10萬
2,048元（含零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元）
等語，並聲明：被告應給付原告10萬2,048元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告於系爭事故確實有碰撞到系爭客車，之後並
有與原告聯絡，但因原告報價過高，且都是換新品，並未計
算折舊，故被告無法接受等語。
三、得心證之理由：
（一）被告於上開時間駕駛客車，沿彰化縣和美鎮菊東路由北往
南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路00號前時，疏未注意
，不慎撞擊前方原告所有且停放在該處之系爭客車，造成
系爭客車受損等事實，業經原告於警詢時陳述：其是於嗣
後發現停放之系爭客車遭碰撞等語（見本院卷第54至56頁
），及證人林聖傑證稱：其將客車之鑰匙放桌上後，被告
就自己駕駛客車出門，所以客車於系爭事故發生時是由被
告駕駛的等語（見本院卷第57頁），並有車籍資料、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片在
卷可稽（見本院卷第35、51至53、63至73頁），且被告亦
已自認其於系爭事故有碰撞到原告所有之系爭客車一節（
見本院卷第77頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民
法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段之規
定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經寶鑫呈汽車修配
廠維修後，維修費為零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5
,360元等合計10萬2,048元等語（見本院卷第10、15頁）
，業經其提出該修配廠所出具之保養維修服務工作單、統
一發票為證（見本院卷第11至15頁），且經本院核閱該工
作單上之工項後，認亦與系爭客車左車頭受撞之情事與損
害具關連性（見本院卷第24至27頁），足認該工作單上之
零件費用5萬6,688元、工資費用4萬5,360元等維修費合計
10萬2,048元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害
。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於000年00月出廠，有車籍資料在卷可憑（見本院卷第35
頁），迄至113年3月14日系爭事故發生時，已使用3年3月
又28日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以109
年11月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年4月為計算
基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為
5萬6,688元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為1
萬2,490元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不
扣除折舊之工資費用4萬5,360元後，原告所得請求之系爭
客車損害即維修費應僅為5萬7,850元（即：1萬2,490元＋4
萬5,360元＝5萬7,850元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2前段之規定，請求被告給付5萬7,850元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年9月14日（見本院卷第46-3頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬
元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之
規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、
第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋
庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣
告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 陳火典
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 56,688×0.369=20,918 第1年折舊後價值 56,688-20,918=35,770 第2年折舊值 35,770×0.369=13,199 第2年折舊後價值 35,770-13,199=22,571 第3年折舊值 22,571×0.369=8,329 第3年折舊後價值 22,571-8,329=14,242 第4年折舊值 14,242×0.369×(4/12)=1,752 第4年折舊後價值 14,242-1,752=12,490
