損害賠償(交通)113年度彰簡字第603號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第603號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 王智民
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 簡泰正律師
江奎徵律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳公司）、新彰數位有線電視股份有限公
司（下稱新彰公司）、凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司）
為被告，主張其等成立共同侵權行為，並聲明請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）179,196元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第
11頁）。嗣新彰公司、凱擘公司與原告達成和解，原告具狀
撤回對新彰公司、凱擘公司之起訴（本院卷第101、103、19
9-200頁）。原告於本院民國114年3月12日言詞辯論程序中
將訴之聲明減縮為：被告遠傳公司應給付原告80,920元（本
院卷第199、200頁），核原告所為聲明之變更，屬單純減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告所有設施電纜線設於彰化縣秀水鄉彰鹿路與長安巷口附
近，於113年1月23日4時46分許，因電纜線垂落，致原告所
承保之訴外人臺北氧氣股份有限公司大肚廠所有車牌號碼00
0-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛）受有損害，原告已悉
數賠付被保險人，依保險法第53條第1項原告取得代位請求
權。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告80,920元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
被告公司之纜線是被其他纜線所扯下，本件事故非被告之行
為所致，原告未舉證證明係因被告何行為導致本件事故發生
。且系爭車輛之駕駛陳建宏自承：發現電線垂落於外線車道
，來不及反應才撞上去等語，則本件事故發生係因駕駛陳建
宏未注意車前狀況，未及時閃避垂落之纜線所致等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意
或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負
舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信
之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉
證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參
照）。原告主張因被告所有之纜線掉落致至系爭車輛受損之
事實，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其所受
損害係因被告之侵權行為所致。
㈡經查，原告雖提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、至懋汽車股份有限公司
報價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片（本院卷第17
-37）等件為證，並經本院依職權調取彰化縣警察局鹿港分
局113年8月20日鹿警分五第0000000000號函暨所附交通事故
資料、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖、彰化縣警察局鹿港分局113年11月21日鹿
警分偵第0000000000號函暨所附員警職務報告、路口監視器
影像截圖、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單（本院
卷第47-65、131-149）等相關卷證資料，復經本院當庭勘驗
系爭車輛行車紀錄器錄影光碟（本院卷第177-186），然至
多僅能證明有纜線掉落之事實，而本件事故發生當時亦有新
彰公司及凱擘公司之纜線掉落，尚無法分辨係何者導致原告
之損害，被告所有之纜線如何掉落亦屬不明。循此，依現有
證據調查結果，無從認定被告有何故意或過失之不法行為，
原告復未提出其他證據資料供本院審酌，難認原告已盡其舉
證之責，本院自無從為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付80,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第603號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 王智民
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 簡泰正律師
江奎徵律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳公司）、新彰數位有線電視股份有限公
司（下稱新彰公司）、凱擘股份有限公司（下稱凱擘公司）
為被告，主張其等成立共同侵權行為，並聲明請求被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）179,196元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第
11頁）。嗣新彰公司、凱擘公司與原告達成和解，原告具狀
撤回對新彰公司、凱擘公司之起訴（本院卷第101、103、19
9-200頁）。原告於本院民國114年3月12日言詞辯論程序中
將訴之聲明減縮為：被告遠傳公司應給付原告80,920元（本
院卷第199、200頁），核原告所為聲明之變更，屬單純減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告所有設施電纜線設於彰化縣秀水鄉彰鹿路與長安巷口附
近，於113年1月23日4時46分許，因電纜線垂落，致原告所
承保之訴外人臺北氧氣股份有限公司大肚廠所有車牌號碼00
0-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛）受有損害，原告已悉
數賠付被保險人，依保險法第53條第1項原告取得代位請求
權。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告80,920元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
被告公司之纜線是被其他纜線所扯下，本件事故非被告之行
為所致，原告未舉證證明係因被告何行為導致本件事故發生
。且系爭車輛之駕駛陳建宏自承：發現電線垂落於外線車道
，來不及反應才撞上去等語，則本件事故發生係因駕駛陳建
宏未注意車前狀況，未及時閃避垂落之纜線所致等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意
或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負
舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信
之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉
證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參
照）。原告主張因被告所有之纜線掉落致至系爭車輛受損之
事實，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其所受
損害係因被告之侵權行為所致。
㈡經查，原告雖提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、至懋汽車股份有限公司
報價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片（本院卷第17
-37）等件為證，並經本院依職權調取彰化縣警察局鹿港分
局113年8月20日鹿警分五第0000000000號函暨所附交通事故
資料、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路
交通事故現場圖、彰化縣警察局鹿港分局113年11月21日鹿
警分偵第0000000000號函暨所附員警職務報告、路口監視器
影像截圖、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單（本院
卷第47-65、131-149）等相關卷證資料，復經本院當庭勘驗
系爭車輛行車紀錄器錄影光碟（本院卷第177-186），然至
多僅能證明有纜線掉落之事實，而本件事故發生當時亦有新
彰公司及凱擘公司之纜線掉落，尚無法分辨係何者導致原告
之損害，被告所有之纜線如何掉落亦屬不明。循此，依現有
證據調查結果，無從認定被告有何故意或過失之不法行為，
原告復未提出其他證據資料供本院審酌，難認原告已盡其舉
證之責，本院自無從為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求
被告給付80,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 林嘉賢