損害賠償113年度彰簡字第651號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第651號
原 告 吳春嬌
訴訟代理人 鐘聖凱
被 告 彰化縣立陽明國民中學
法定代理人 余立焜
被 告 邱進財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬2,265元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告連帶負擔新臺幣540元，餘由原
告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣540元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,265元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)11萬7,171元及法定利息。迭經訴之
變更追加，並於民國113年8月30日具狀變更聲明為被告應連
帶給付原告11萬8,071元(見本院卷第43、49頁)，核其主張
屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：被告乙○○為被告彰化縣立陽明國民中學(下稱陽
明國中)所僱用之清潔人員，於112年10月24日上午8時16分
許，在彰化縣彰化市三民路與建國南路口進行校園週遭環境
除草作業時，不慎將碎石捲起，致碰撞原告所有、訴外人丙
○○駕駛於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，造成系爭車輛右前輪框、右後輪框、右後
門受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛維修費5萬172
元(含零件3萬7,280元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)。㈡重
新包膜費用4萬6,999元。㈢租車代步費2萬900元，以上合計1
1萬8,071元，惟本件租車代步費僅請求1萬3,300元，爰依民
法第184條第1項前段、第188條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告11萬8,071元。
三、被告方面：
㈠被告乙○○答辯：我有走過去除草，但沒有噴到系爭車輛，且
原告沒有馬上去報案，原告稱系爭車輛右前輪框及右後車門
刮傷與被告全然無關，本件亦經臺灣彰化地方檢察署(下稱
彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第1606號為不起訴處分確
定(下稱系爭偵案)等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陽明國中答辯：被告乙○○是被告陽明國中進用的約僱人
員，負責陽明運動公園、陽明國中周邊清潔衛生的工作。原
告報案時間為該年月26日，並沒有當場下車反應車子有損傷
，且原告所提供照片看不出來有車損，被告乙○○在系爭偵案
亦稱「我當日確實在上開地點除草，不知道碎石有沒有噴出
去，我除草的時候沒有聽到碰到汽車輪框與車門的聲音」，
且無證據證明系爭車輛毀損與被告乙○○除草作業相關。原告
於113年4月29日所寄之存證信函要求陽明國中賠償車損11萬
7,171元，其中包含112年9月23日車輛包膜費用46,999元，
實為荒謬等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於上開時、地進行校園週遭環境除草作業
時，不慎將碎石捲起，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛右前
輪框、右後輪框、右後門受損之事實，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件應審究之事項為：⒈被告乙○○進行校
園週遭環境除草作業時，是否不慎將碎石捲起碰撞原告所有
之系爭車輛？⒉被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒊如應
負損害賠償責任，原告所得請求被告賠償之金額若干？茲析
述如下。
㈡被告乙○○進行校園週遭環境除草作業時，有不慎將碎石捲起
碰撞原告所有之系爭車輛：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人
，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責
任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原
告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實
證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號
判決意旨參照)。
⒉被告乙○○固否認除草時有將碎石捲起碰撞原告所有之系爭車
輛等語。然本院參酌系爭偵案審理時，被告乙○○於112年11
月13日在彰化縣彰化分局民生派出所接受警詢時稱：「(警)
經警方提供行車紀錄器供你觀看，該名男子為何人？做何事
？答：是我本人。我正在道路旁除草。」、「(警)呈上，該
名男子除草時有碎石噴出來打到被害人的汽車輪框跟右後車
門，該名男子是何人？是否為你本人？答：是我，是我本人
」、「(警)現警方向你提示112年10月24日08時16分許於彰
化市○○路○○○○路○○○○○○○○○○○○0○號04至12)照片是否你所為
？答：我不知道碎石有沒有噴出去。我在除草時沒有聽到碎
石碰到汽車輪框跟車門的聲音。」等語(見系爭偵案卷第11
頁)，另系爭偵案不起訴理由係略稱：無積極證據證明被告
於進行除草作業時，係『故意』將碎石捲起擊打原告上開車輛
，而刑法第354條並未處罰過失犯，故本案純屬民事侵權行
為之糾葛等語(見本院卷第97頁)，顯見本件經彰化地檢署偵
查後，依卷內證據僅能證明被告乙○○在上開時、地進行校園
週遭環境除草作業，無積極證據證明是屬故意毀損系爭車輛
，且刑法規定之毀損罪不懲罰過失犯，而為不起訴處分，並
非認定被告乙○○除草作業與系爭車輛損害無關，被告執此辯
稱系爭偵案認定系爭車輛之損害非被告乙○○除草作業碎石捲
起所致，顯有誤解。
⒊本院考量被告乙○○進行除草作業使用之割草機係利用快速旋
轉之葉片，透過人員操作，將所欲割除之雜草去除，為求割
除效果起見，確實有可能於操作時貼近地面，導致割草機快
速旋轉之葉片所產生之作用力，使地面碎石飛濺四射，且依
原告提出之行車紀錄器翻拍照片顯示，被告乙○○施作除草作
業時並未置放防護措施或交通錐或施工警告標誌並區隔出安
全區域，且除草作業時有粉塵揚起之情事(見本院卷第89至9
3頁)，被告乙○○確有過失之情事。本件原告對於自己主張之
事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，認原告
主張系爭車輛是因被告乙○○於除草作業時不慎將地面碎石飛
濺撞損所致，堪信屬實。至被告乙○○前揭所辯，與上開事證
顯不相符，被告乙○○復未提出其他證據以實其說，僅以空言
爭執，自難憑採。
㈡被告陽明國中應負連帶侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188
條第1項分別定有明文。
⒉本件被告乙○○之除草作業行為與系爭車輛受損間有相當因果
關係，為本院所認定如上，自應就不法侵害原告之財物損失
負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有
據。又被告乙○○於行為時受僱於被告陽明國中，且係於執行
職務中造成系爭車輛受損，被告陽明國中復未能舉證證明其
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害
，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告陽明國中
就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬
有理。
㈢原告所得請求被告賠償之金額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。
⒉系爭車輛維修費部分：
原告主張就系爭車輛支出修理費用5萬172元(含零件3萬7,28
0元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)，其中零件部分，係以新
零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系
爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年8月出廠之非運輸
業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項
後段，推定為111年8月15日，計算至112年10月24日，已使
用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為2萬9,513元【如附表一計算方式】，連同無庸折舊
之其餘費用合計4萬2,405元(計算式：2萬9,513元＋5,340元＋
7,552元＝4萬2,405元)，是系爭車輛之修復必要費用為4萬2,
405元。
⒊系爭車輛包膜費用部分：
原告主張其系爭車輛原有之包膜有因系爭事故受損，因此支
出重新包膜費用46,999元等情，並提出訴外人捷鑫國際車業
有限公司出具單據、施工照片等為證(見支付命令卷第119頁
、125頁、本院卷第59頁、第75至95頁)，查系爭車輛遭毀損
部位為右前輪框、右後輪框、右後門受損，而核閱該維修單
上之工項後，該金額包含迎風面包膜：前保桿、左右葉子鈑
、引擎蓋(見本院卷第59頁)，與系爭車輛受損部位不具關連
性，該部分費用3萬7000元應予剔除，是原告僅得就該維修
單上工項之全車體鍍膜部分費用9,999元部分向被告求償。
另原告提出之估價單未區分工資及零件各為何，本院審酌汽
車包膜作業通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2分之1
計算為當，故系爭車輛包膜費用9,999元，包含零件4,999元
、工資5,000元。又系爭車輛包膜時，包膜已附合於系爭車
輛，與以新零件更換被毀損之舊零件無異，依上說明，自應
將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛貼膜係用於保護車身
漆面免於刮擦，應認與車輛耐用年數相同，而適用固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之
耐用年數5年，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，且參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。依原告所提包膜施工資料，系爭車
輛包膜自112年9月23日起(見司促卷第27頁)，計算至112年1
0月24日，已使用2月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,860元【如附表二計算方式】，連同
無庸折舊之其餘費用合計9,860元(計算式：4,860元＋5,000
元＝9,860元)，是系爭車輛之包膜費用為9,860元。
⒋租車代步費部分：
侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有
利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，
原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，
特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而
學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係
指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人
身損害或財產損害相結合(最高法院101年度台上字第496號
、103年度台上字第845號判決意旨參照)。原告主張因系爭
車輛受損無法使用，致原告之子即原告訴訟代理人丙○○於7
日維修期間無法使用系爭車輛，需租車代步，其共支出代步
費1萬3,300元等語，然此為被告所爭執。查訴外人丙○○並非
系爭車輛之所有權人，故其並無固有財產權受損，系爭車輛
雖多由丙○○使用，其使用權利因本件車禍而有所減損，並因
此支出相關代步費用，然此僅屬純粹經濟上之損失，依前揭
見解，並非民法184條第1項前段所保護之權利，且代步費用
應係系爭車輛之車主甲○○有該損害，始得請求被告賠償。然
原告未提出有何因本件事故所生代步費用支出之損害，是原
告就此部分之請求，難認有據，未能准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬2,265元【計算
式：4萬2,405元＋9,860元＝5萬2,265元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之
規定，請求被告連帶給付5萬2,265元，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 趙世明
附表一：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37,280÷(5+1)≒6,213（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
37,280－6,213) ×1/5×（1+3/12）≒7,767（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,280－7,767＝2
9,513。
附表二：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,999÷(5+1)≒833（小數點以
下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
4,999－833) ×1/5×（0+2/12）≒139（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,999－139＝4,86
0。
113年度彰簡字第651號
原 告 吳春嬌
訴訟代理人 鐘聖凱
被 告 彰化縣立陽明國民中學
法定代理人 余立焜
被 告 邱進財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬2,265元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告連帶負擔新臺幣540元，餘由原
告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣540元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,265元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)11萬7,171元及法定利息。迭經訴之
變更追加，並於民國113年8月30日具狀變更聲明為被告應連
帶給付原告11萬8,071元(見本院卷第43、49頁)，核其主張
屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：被告乙○○為被告彰化縣立陽明國民中學(下稱陽
明國中)所僱用之清潔人員，於112年10月24日上午8時16分
許，在彰化縣彰化市三民路與建國南路口進行校園週遭環境
除草作業時，不慎將碎石捲起，致碰撞原告所有、訴外人丙
○○駕駛於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱系爭車輛)，造成系爭車輛右前輪框、右後輪框、右後
門受損，原告因而受有下列損害：㈠系爭車輛維修費5萬172
元(含零件3萬7,280元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)。㈡重
新包膜費用4萬6,999元。㈢租車代步費2萬900元，以上合計1
1萬8,071元，惟本件租車代步費僅請求1萬3,300元，爰依民
法第184條第1項前段、第188條之規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告11萬8,071元。
三、被告方面：
㈠被告乙○○答辯：我有走過去除草，但沒有噴到系爭車輛，且
原告沒有馬上去報案，原告稱系爭車輛右前輪框及右後車門
刮傷與被告全然無關，本件亦經臺灣彰化地方檢察署(下稱
彰化地檢署)檢察官以113年度偵字第1606號為不起訴處分確
定(下稱系爭偵案)等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陽明國中答辯：被告乙○○是被告陽明國中進用的約僱人
員，負責陽明運動公園、陽明國中周邊清潔衛生的工作。原
告報案時間為該年月26日，並沒有當場下車反應車子有損傷
，且原告所提供照片看不出來有車損，被告乙○○在系爭偵案
亦稱「我當日確實在上開地點除草，不知道碎石有沒有噴出
去，我除草的時候沒有聽到碰到汽車輪框與車門的聲音」，
且無證據證明系爭車輛毀損與被告乙○○除草作業相關。原告
於113年4月29日所寄之存證信函要求陽明國中賠償車損11萬
7,171元，其中包含112年9月23日車輛包膜費用46,999元，
實為荒謬等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○○於上開時、地進行校園週遭環境除草作業
時，不慎將碎石捲起，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛右前
輪框、右後輪框、右後門受損之事實，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件應審究之事項為：⒈被告乙○○進行校
園週遭環境除草作業時，是否不慎將碎石捲起碰撞原告所有
之系爭車輛？⒉被告是否應負侵權行為損害賠償責任？⒊如應
負損害賠償責任，原告所得請求被告賠償之金額若干？茲析
述如下。
㈡被告乙○○進行校園週遭環境除草作業時，有不慎將碎石捲起
碰撞原告所有之系爭車輛：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人
，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責
任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原
告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實
證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正
，而應為被告不利益之裁判(最高法院93年台上字第2279號
判決意旨參照)。
⒉被告乙○○固否認除草時有將碎石捲起碰撞原告所有之系爭車
輛等語。然本院參酌系爭偵案審理時，被告乙○○於112年11
月13日在彰化縣彰化分局民生派出所接受警詢時稱：「(警)
經警方提供行車紀錄器供你觀看，該名男子為何人？做何事
？答：是我本人。我正在道路旁除草。」、「(警)呈上，該
名男子除草時有碎石噴出來打到被害人的汽車輪框跟右後車
門，該名男子是何人？是否為你本人？答：是我，是我本人
」、「(警)現警方向你提示112年10月24日08時16分許於彰
化市○○路○○○○路○○○○○○○○○○○○0○號04至12)照片是否你所為
？答：我不知道碎石有沒有噴出去。我在除草時沒有聽到碎
石碰到汽車輪框跟車門的聲音。」等語(見系爭偵案卷第11
頁)，另系爭偵案不起訴理由係略稱：無積極證據證明被告
於進行除草作業時，係『故意』將碎石捲起擊打原告上開車輛
，而刑法第354條並未處罰過失犯，故本案純屬民事侵權行
為之糾葛等語(見本院卷第97頁)，顯見本件經彰化地檢署偵
查後，依卷內證據僅能證明被告乙○○在上開時、地進行校園
週遭環境除草作業，無積極證據證明是屬故意毀損系爭車輛
，且刑法規定之毀損罪不懲罰過失犯，而為不起訴處分，並
非認定被告乙○○除草作業與系爭車輛損害無關，被告執此辯
稱系爭偵案認定系爭車輛之損害非被告乙○○除草作業碎石捲
起所致，顯有誤解。
⒊本院考量被告乙○○進行除草作業使用之割草機係利用快速旋
轉之葉片，透過人員操作，將所欲割除之雜草去除，為求割
除效果起見，確實有可能於操作時貼近地面，導致割草機快
速旋轉之葉片所產生之作用力，使地面碎石飛濺四射，且依
原告提出之行車紀錄器翻拍照片顯示，被告乙○○施作除草作
業時並未置放防護措施或交通錐或施工警告標誌並區隔出安
全區域，且除草作業時有粉塵揚起之情事(見本院卷第89至9
3頁)，被告乙○○確有過失之情事。本件原告對於自己主張之
事實已盡證明之責，是本院依上開調查證據之結果，認原告
主張系爭車輛是因被告乙○○於除草作業時不慎將地面碎石飛
濺撞損所致，堪信屬實。至被告乙○○前揭所辯，與上開事證
顯不相符，被告乙○○復未提出其他證據以實其說，僅以空言
爭執，自難憑採。
㈡被告陽明國中應負連帶侵權行為損害賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第188
條第1項分別定有明文。
⒉本件被告乙○○之除草作業行為與系爭車輛受損間有相當因果
關係，為本院所認定如上，自應就不法侵害原告之財物損失
負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有
據。又被告乙○○於行為時受僱於被告陽明國中，且係於執行
職務中造成系爭車輛受損，被告陽明國中復未能舉證證明其
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害
，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告陽明國中
就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬
有理。
㈢原告所得請求被告賠償之金額：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。
⒉系爭車輛維修費部分：
原告主張就系爭車輛支出修理費用5萬172元(含零件3萬7,28
0元、鈑金5,340元、塗裝7,552元)，其中零件部分，係以新
零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系
爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年8月出廠之非運輸
業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項
後段，推定為111年8月15日，計算至112年10月24日，已使
用1年3月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為2萬9,513元【如附表一計算方式】，連同無庸折舊
之其餘費用合計4萬2,405元(計算式：2萬9,513元＋5,340元＋
7,552元＝4萬2,405元)，是系爭車輛之修復必要費用為4萬2,
405元。
⒊系爭車輛包膜費用部分：
原告主張其系爭車輛原有之包膜有因系爭事故受損，因此支
出重新包膜費用46,999元等情，並提出訴外人捷鑫國際車業
有限公司出具單據、施工照片等為證(見支付命令卷第119頁
、125頁、本院卷第59頁、第75至95頁)，查系爭車輛遭毀損
部位為右前輪框、右後輪框、右後門受損，而核閱該維修單
上之工項後，該金額包含迎風面包膜：前保桿、左右葉子鈑
、引擎蓋(見本院卷第59頁)，與系爭車輛受損部位不具關連
性，該部分費用3萬7000元應予剔除，是原告僅得就該維修
單上工項之全車體鍍膜部分費用9,999元部分向被告求償。
另原告提出之估價單未區分工資及零件各為何，本院審酌汽
車包膜作業通常包含工資及零件，依衡平法理，各以2分之1
計算為當，故系爭車輛包膜費用9,999元，包含零件4,999元
、工資5,000元。又系爭車輛包膜時，包膜已附合於系爭車
輛，與以新零件更換被毀損之舊零件無異，依上說明，自應
將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛貼膜係用於保護車身
漆面免於刮擦，應認與車輛耐用年數相同，而適用固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表中非運輸業用客車、貨車之
耐用年數5年，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，且參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。依原告所提包膜施工資料，系爭車
輛包膜自112年9月23日起(見司促卷第27頁)，計算至112年1
0月24日，已使用2月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,860元【如附表二計算方式】，連同
無庸折舊之其餘費用合計9,860元(計算式：4,860元＋5,000
元＝9,860元)，是系爭車輛之包膜費用為9,860元。
⒋租車代步費部分：
侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱持有
利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，
原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，
特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而
學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係
指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人
身損害或財產損害相結合(最高法院101年度台上字第496號
、103年度台上字第845號判決意旨參照)。原告主張因系爭
車輛受損無法使用，致原告之子即原告訴訟代理人丙○○於7
日維修期間無法使用系爭車輛，需租車代步，其共支出代步
費1萬3,300元等語，然此為被告所爭執。查訴外人丙○○並非
系爭車輛之所有權人，故其並無固有財產權受損，系爭車輛
雖多由丙○○使用，其使用權利因本件車禍而有所減損，並因
此支出相關代步費用，然此僅屬純粹經濟上之損失，依前揭
見解，並非民法184條第1項前段所保護之權利，且代步費用
應係系爭車輛之車主甲○○有該損害，始得請求被告賠償。然
原告未提出有何因本件事故所生代步費用支出之損害，是原
告就此部分之請求，難認有據，未能准許。
⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬2,265元【計算
式：4萬2,405元＋9,860元＝5萬2,265元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項之
規定，請求被告連帶給付5萬2,265元，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 趙世明
附表一：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37,280÷(5+1)≒6,213（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
37,280－6,213) ×1/5×（1+3/12）≒7,767（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,280－7,767＝2
9,513。
附表二：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,999÷(5+1)≒833（小數點以
下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
4,999－833) ×1/5×（0+2/12）≒139（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,999－139＝4,86
0。
