損害賠償113年度彰簡字第654號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第654號
原 告 陳怡綾
被 告 周運昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第338號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年6月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為夫妻(已於民國112年6月7日裁判離婚)
，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被
告前因對原告實施家庭暴力，經本院於111年4月26日核發11
1年度家護字第446號民事通常保護令，裁定被告不得對原告
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡
行為，保護令有效期間為1年6月(下稱系爭保護令)。惟被告
於保護令有效期間，知悉上開保護令內容，仍於111年5月間
委任不知情之徵信社不詳人員對原告之行蹤進行調查，確認
其有無外遇再回報被告。嗣徵信社人員於111年12月25日22
時許，發現原告前往友人即訴外人陳濬騰位於臺中市○○區○○
路000巷00號之住處，遂通知被告前往談判。被告抵達後要
求原告、陳濬騰簽立和解書並賠償新臺幣(下同)60萬元，以
此方式對原告為跟蹤、騷擾行為，而違反上揭保護令。被告
違反系爭保護令之行為，造成原告身心嚴重受影響，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償原
告精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，對原告所為跟蹤、騷擾等違反
保護令之行為，經本院刑事庭以113年度易字第181號案件調
查證據審認結果，認定被告對原告成立違反保護令罪，判處
應有期徒刑3月確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院調取
系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。另家庭暴力防治
法第1條規定「防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制
定本法」，96年3月28日立法理由為「本法主要目的在於防
治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保
障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴」等旨；另法院於
審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或
依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：二禁止相對
人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員
為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為
；四命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴
力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所
或其他經常出入之特定場所；法院得依聲請或依職權，核發
第十四條第一項第一款至第七款、第十二款至第十四款及第
十六款之暫時保護令或緊急保護令；違反法院依第十四條第
一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十
四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至
第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護
令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元
以下罰金：二禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非
必要之聯絡行為，家庭暴力防治法第14條第1項第2款、第4
款、第16條第3項、第61條第2款分別定有明文。
㈢經查，被告明知系爭保護令之內容，卻仍透過徵信社不詳人
員對原告進行跟監、蒐證及回報行蹤，以此方式持續掌控原
告之行蹤及活動，並於111年12月25日前往訴外人陳濬騰住
處與原告談判，並要求原告簽署和解書等違反系爭保護令之
行為，導致原告心生畏懼或心理上不快、不安已超越一般人
社會生活所能容忍之程度，已然侵害原告的人格權且屬情節
重大，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，於法當屬有據。本院審酌本件事發原因、經過、
被告侵權行為情節、原告所受損害情形等，復參兩造之身分
地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠
償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以6萬元方屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付6萬元，及自113年6月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 趙世明
113年度彰簡字第654號
原 告 陳怡綾
被 告 周運昌
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第338號)，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年6月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為夫妻(已於民國112年6月7日裁判離婚)
，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被
告前因對原告實施家庭暴力，經本院於111年4月26日核發11
1年度家護字第446號民事通常保護令，裁定被告不得對原告
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡
行為，保護令有效期間為1年6月(下稱系爭保護令)。惟被告
於保護令有效期間，知悉上開保護令內容，仍於111年5月間
委任不知情之徵信社不詳人員對原告之行蹤進行調查，確認
其有無外遇再回報被告。嗣徵信社人員於111年12月25日22
時許，發現原告前往友人即訴外人陳濬騰位於臺中市○○區○○
路000巷00號之住處，遂通知被告前往談判。被告抵達後要
求原告、陳濬騰簽立和解書並賠償新臺幣(下同)60萬元，以
此方式對原告為跟蹤、騷擾行為，而違反上揭保護令。被告
違反系爭保護令之行為，造成原告身心嚴重受影響，爰依民
法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被告賠償原
告精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，對原告所為跟蹤、騷擾等違反
保護令之行為，經本院刑事庭以113年度易字第181號案件調
查證據審認結果，認定被告對原告成立違反保護令罪，判處
應有期徒刑3月確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院調取
系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。另家庭暴力防治
法第1條規定「防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制
定本法」，96年3月28日立法理由為「本法主要目的在於防
治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保
障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴」等旨；另法院於
審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或
依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：二禁止相對
人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員
為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為
；四命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴
力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所
或其他經常出入之特定場所；法院得依聲請或依職權，核發
第十四條第一項第一款至第七款、第十二款至第十四款及第
十六款之暫時保護令或緊急保護令；違反法院依第十四條第
一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十
四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至
第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護
令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元
以下罰金：二禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非
必要之聯絡行為，家庭暴力防治法第14條第1項第2款、第4
款、第16條第3項、第61條第2款分別定有明文。
㈢經查，被告明知系爭保護令之內容，卻仍透過徵信社不詳人
員對原告進行跟監、蒐證及回報行蹤，以此方式持續掌控原
告之行蹤及活動，並於111年12月25日前往訴外人陳濬騰住
處與原告談判，並要求原告簽署和解書等違反系爭保護令之
行為，導致原告心生畏懼或心理上不快、不安已超越一般人
社會生活所能容忍之程度，已然侵害原告的人格權且屬情節
重大，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，於法當屬有據。本院審酌本件事發原因、經過、
被告侵權行為情節、原告所受損害情形等，復參兩造之身分
地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠
償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以6萬元方屬適當。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月11日起
至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准
許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付6萬元，及自113年6月11日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 趙世明