損害賠償113年度彰簡字第717號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第717號
原 告 張雪娥
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 東孟營造有限公司
法定代理人 黃鴻霖
訴訟代理人 施坤樹律師
送達代收人 張雅絢 住彰化縣○○市○○○道0段0巷00號 上列
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有之坐落彰化縣○○市○○段000地號共有土地上，附屬
於原告所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋（下
稱系爭房屋）之廁所（下稱系爭廁所），位於該房屋對面路
旁，並未因民國110年颱風造成之道路坍方而受損，然承攬
彰化縣彰化市公所前開路段道路整修工程之被告竟直接命工
人拆除系爭廁所，再於系爭廁所原所在地上設置擋土牆、拓
寬原有路面。被告法定代理人黃鴻霖雖不承認直接命工人折
除廁所，但於原告提出毀損告訴之刑事案件偵查中自承系爭
廁所係因工人施工而導致坍塌，是被告雇用工人於施工時毀
損系爭廁所，即應負連帶損害賠償責任。系爭廁所建於72年
間，占地面積約4坪，重建所需費用約為新臺幣（下同）80
萬元（含污水處理設施、馬桶、洗手臺、水塔等，每坪20萬
元），以磚造房屋耐用年數46年，每年折舊率2.1%計算，回
復原狀之必要費用扣除39年之折舊後，請求被告賠償144,80
0元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144,800元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：
㈠原告雖提出坐落彰化市○○段000○000○000地號土地之所有權狀
，然系爭廁所位於何一筆土地上不明，且原告權利範圍各僅
100分之1，卻自稱為系爭廁所之所有人。又系爭廁所與原告
所有之房屋隔著馬路，並未相連，顯非原告房屋之附屬物。
111年6月21日彰化市公所協調會有出席者表示廁所不是原告
所有，訴外人楊柔嘉更駁斥原告之說詞，且原告前於刑事偵
查程序中委任之告訴代理人即其子楊裕民於112年1月8日在
彰化分局大竹派出所稱：我當時有同意建商拆除廁所，但施
工完畢後要將廁所重建還我，後來有開協調會，結論是里長
萬士嘉有簽立協議書，內容有關將廁所回復原狀等語，是原
告應就系爭廁所為其所有及遭被告毀損之事實，負舉證之責
。
㈡又原告曾委由訴外人即其子楊裕民出席彰化市公所協調會，
彰化市公所有張貼施工公告，並貼出敬告請車輛改道通行，
被告亦在原告必經路上設路障載明「道路施工」，原告久居
該址，必知被告施工時間。本件訴訟繫屬日期為113年7月12
日，顯已逾侵權行為損害賠償之2年時效期間，被告為時效
抗辯。
㈢原告提出之房屋稅籍證明書，並非所有權證明，不足證明原
告為系爭廁所之所有權人，系爭房屋稅籍證明書記載房屋坐
落及通訊地址為「彰化市○○路000巷00號」房屋，該起課年
月為57年1月，並非原告所稱72年間。又系爭房屋經折舊54
年後，房屋現值僅2,300元，而系爭廁所之價值遠不及上開
房屋，原告主張系爭廁所重建費高達80萬元，遠高於房屋現
值，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為彰化縣○○市○○段000地號土地之共有人乙情，業
據其提出土地所有權狀為證，及被告承攬彰化縣彰化市公所
前開路段道路整修工程，原告曾對被告法定代理人黃鴻霖提
起刑事毀損告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度
偵字第4493號（下稱系爭刑案）不起訴處分，原告於113年7
月12日向本院提起本件訴訟等情，則為被告所不爭執，復有
民事起訴狀本院收狀章戳為憑（本院卷第9頁），並經本院
調閱系爭刑案全卷核閱無誤，堪信為真。
㈡原告另主張系爭廁所為其所有，其請求權尚未罹於2年時效等
節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為
：⒈本件原告之損害賠償請求權是否已罹於2年時效、⒉系爭
廁所是否為原告所有？茲分述如下：
⒈本件原告之損害賠償請求權未罹於2年時效
⑴因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項
前段定有明文，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知
而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上
字第1428號判決意旨參照）。
⑵被告抗辯原告主張被告於111年7月10日毀損系爭廁所，且被
告亦在原告必經路上設路障載明「道路施工」，原告久居該
址，必知被告施工時間，本件訴訟繫屬日期為113年7月12日
，顯已逾侵權行為損害賠償之2年時效期間等語，則為原告
所否認。經查，楊裕民於警詢時自承：我在111年7月13日發
現我老家的廁所遭拆除，故我去質問里長萬士嘉，里長說工
程完畢後，會由其與被告各出一半經費重建廁所等語（系爭
刑案卷第36頁），堪認原告係於111年7月13日始明知有損害
及損害賠償義務人為被告，而被告設置道路施工之標誌，僅
係告知他人施工，尚難認原告於被告設置道路施工標誌時，
已明知系爭廁所遭毀損，又被告就此未能提出其他事證證明
原告知悉在前，故原告主張其於113年7月12日向本院提起本
件訴訟尚未罹於2年時效等語，較為可採，被告前述所辯，
尚乏依據。
⒉原告未能舉證證明系爭廁所為其出資興建或具事實上處分權
⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭廁所為其所有等語，則為被告所否認，是依上
開說明，原告即應就此負舉證責任。查，原告提出之土地所
有權狀、Google地圖、地籍圖謄本、不起訴處分書、門牌證
明書、房屋稅籍證明書等件（本院卷第13-25、29-35、111
、131頁），至多僅可知悉彰化縣○○市○○段000地號土地之共
有人，系爭廁所於111年5月時仍位於安西路59巷路旁，系爭
廁所與系爭房屋之相對位置，系爭房屋納稅義務人為楊重雄
及稅籍起課年月為57年1月，然無從據以認定系爭廁所為原
告出資興建或其為系爭廁所之事實上處分權人。此外原告復
未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之請求可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本
文規定，請求被告給付原告144,800元及法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林嘉賢
113年度彰簡字第717號
原 告 張雪娥
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 東孟營造有限公司
法定代理人 黃鴻霖
訴訟代理人 施坤樹律師
送達代收人 張雅絢 住彰化縣○○市○○○道0段0巷00號 上列
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告所有之坐落彰化縣○○市○○段000地號共有土地上，附屬
於原告所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00號房屋（下
稱系爭房屋）之廁所（下稱系爭廁所），位於該房屋對面路
旁，並未因民國110年颱風造成之道路坍方而受損，然承攬
彰化縣彰化市公所前開路段道路整修工程之被告竟直接命工
人拆除系爭廁所，再於系爭廁所原所在地上設置擋土牆、拓
寬原有路面。被告法定代理人黃鴻霖雖不承認直接命工人折
除廁所，但於原告提出毀損告訴之刑事案件偵查中自承系爭
廁所係因工人施工而導致坍塌，是被告雇用工人於施工時毀
損系爭廁所，即應負連帶損害賠償責任。系爭廁所建於72年
間，占地面積約4坪，重建所需費用約為新臺幣（下同）80
萬元（含污水處理設施、馬桶、洗手臺、水塔等，每坪20萬
元），以磚造房屋耐用年數46年，每年折舊率2.1%計算，回
復原狀之必要費用扣除39年之折舊後，請求被告賠償144,80
0元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告144,800元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：
㈠原告雖提出坐落彰化市○○段000○000○000地號土地之所有權狀
，然系爭廁所位於何一筆土地上不明，且原告權利範圍各僅
100分之1，卻自稱為系爭廁所之所有人。又系爭廁所與原告
所有之房屋隔著馬路，並未相連，顯非原告房屋之附屬物。
111年6月21日彰化市公所協調會有出席者表示廁所不是原告
所有，訴外人楊柔嘉更駁斥原告之說詞，且原告前於刑事偵
查程序中委任之告訴代理人即其子楊裕民於112年1月8日在
彰化分局大竹派出所稱：我當時有同意建商拆除廁所，但施
工完畢後要將廁所重建還我，後來有開協調會，結論是里長
萬士嘉有簽立協議書，內容有關將廁所回復原狀等語，是原
告應就系爭廁所為其所有及遭被告毀損之事實，負舉證之責
。
㈡又原告曾委由訴外人即其子楊裕民出席彰化市公所協調會，
彰化市公所有張貼施工公告，並貼出敬告請車輛改道通行，
被告亦在原告必經路上設路障載明「道路施工」，原告久居
該址，必知被告施工時間。本件訴訟繫屬日期為113年7月12
日，顯已逾侵權行為損害賠償之2年時效期間，被告為時效
抗辯。
㈢原告提出之房屋稅籍證明書，並非所有權證明，不足證明原
告為系爭廁所之所有權人，系爭房屋稅籍證明書記載房屋坐
落及通訊地址為「彰化市○○路000巷00號」房屋，該起課年
月為57年1月，並非原告所稱72年間。又系爭房屋經折舊54
年後，房屋現值僅2,300元，而系爭廁所之價值遠不及上開
房屋，原告主張系爭廁所重建費高達80萬元，遠高於房屋現
值，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為彰化縣○○市○○段000地號土地之共有人乙情，業
據其提出土地所有權狀為證，及被告承攬彰化縣彰化市公所
前開路段道路整修工程，原告曾對被告法定代理人黃鴻霖提
起刑事毀損告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度
偵字第4493號（下稱系爭刑案）不起訴處分，原告於113年7
月12日向本院提起本件訴訟等情，則為被告所不爭執，復有
民事起訴狀本院收狀章戳為憑（本院卷第9頁），並經本院
調閱系爭刑案全卷核閱無誤，堪信為真。
㈡原告另主張系爭廁所為其所有，其請求權尚未罹於2年時效等
節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為
：⒈本件原告之損害賠償請求權是否已罹於2年時效、⒉系爭
廁所是否為原告所有？茲分述如下：
⒈本件原告之損害賠償請求權未罹於2年時效
⑴因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項
前段定有明文，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知
而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就
請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上
字第1428號判決意旨參照）。
⑵被告抗辯原告主張被告於111年7月10日毀損系爭廁所，且被
告亦在原告必經路上設路障載明「道路施工」，原告久居該
址，必知被告施工時間，本件訴訟繫屬日期為113年7月12日
，顯已逾侵權行為損害賠償之2年時效期間等語，則為原告
所否認。經查，楊裕民於警詢時自承：我在111年7月13日發
現我老家的廁所遭拆除，故我去質問里長萬士嘉，里長說工
程完畢後，會由其與被告各出一半經費重建廁所等語（系爭
刑案卷第36頁），堪認原告係於111年7月13日始明知有損害
及損害賠償義務人為被告，而被告設置道路施工之標誌，僅
係告知他人施工，尚難認原告於被告設置道路施工標誌時，
已明知系爭廁所遭毀損，又被告就此未能提出其他事證證明
原告知悉在前，故原告主張其於113年7月12日向本院提起本
件訴訟尚未罹於2年時效等語，較為可採，被告前述所辯，
尚乏依據。
⒉原告未能舉證證明系爭廁所為其出資興建或具事實上處分權
⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭廁所為其所有等語，則為被告所否認，是依上
開說明，原告即應就此負舉證責任。查，原告提出之土地所
有權狀、Google地圖、地籍圖謄本、不起訴處分書、門牌證
明書、房屋稅籍證明書等件（本院卷第13-25、29-35、111
、131頁），至多僅可知悉彰化縣○○市○○段000地號土地之共
有人，系爭廁所於111年5月時仍位於安西路59巷路旁，系爭
廁所與系爭房屋之相對位置，系爭房屋納稅義務人為楊重雄
及稅籍起課年月為57年1月，然無從據以認定系爭廁所為原
告出資興建或其為系爭廁所之事實上處分權人。此外原告復
未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之請求可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本
文規定，請求被告給付原告144,800元及法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林嘉賢