損害賠償113年度彰簡字第720號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
113年度彰簡字第720號
原 告 楊龍
訴訟代理人 楊永健
被 告 謝再書
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 吳宗祐律師
上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1564號），經原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送
前來（本院113年度簡附民字第184號），本院於民國114年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬700元，及自民國113年7月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬700元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月27日上午9時20分許，在彰
化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處，因細故對原告心生不滿
，竟基於傷害之故意，徒手毆打原告（下稱系爭事故），導
致原告受有右頰、下唇內多處挫擦傷、右胸多處挫傷、頭暈
等傷害（下稱甲傷害），且原告嗣陸續有走路步履不穩、會
突然向前傾或暴衝、語言功能下降、行動反應遲緩、情緒不
穩等情形，經回診後始知悉原告亦有因系爭事故而受有慢性
創傷性硬腦膜下出血（左側）、慢性硬腦膜下血腫、續發性
帕金森、創傷性硬腦膜下出血等傷害（下稱乙傷害）。因此
，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）8萬
373元（即：1萬4,727元＋6萬5,646元＝8萬373元）、就醫交
通費1萬843元、看護費2萬2,400元、慰撫金50萬元等合計61
萬3,616元等語，並聲明：被告應給付原告61萬3,616元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）原告於系爭事故發生時所受之傷勢為甲傷害，且原告之左
側頭面並未受傷，故原告於113年5月31日才發現之乙傷害
，應與系爭事故無涉；又原告於系爭事故發生前就有續發
性帕金森、單純型高膽固醇血症、第2型糖尿病伴隨高血
糖等舊疾，而為罹患乙傷害之高危險群，所以自難排除乙
傷害是該等舊疾所造成之可能。
（二）原告遲至113年5月7日才第一次回診，則原告於113年4月
間是否有走路步履不穩、會突然向前傾或暴衝、語言功能
下降、行動反應遲緩、情緒不穩等情形，已有疑義，且原
告於系爭事故發生後亦非無可能因發生其他頭部外傷事故
而才導致罹患乙傷害，故尚難僅因被告於系爭事故中造成
原告受有甲傷害，即遽認乙傷害也是被告所致而具相當因
果關係。
（三）對於就醫交通費，因原告於113年3月27日、113年6月25、
27日、113年7月1、2、9、17、23日、113年8月6、20日、
113年9月3、18日均是由原告之家屬駕駛車輛接送，並無
實際支出計程車費，故原告自未受有就醫交通費之損害，
且即使原告得請求此就醫交通費，亦應依彰化縣政府交通
處公告之現行計程車費率計算，方屬合理；又原告雖請求
113年6月12日至113年6月19日之就醫交通費，然此為原告
之家屬自行往返彰化基督教醫院之路程，並非原告，故被
告亦爭執之。
（四）對於慰撫金：因原告至被告之上開住處滋事，才導致系爭
事故之發生，被告並非主動挑起糾紛之人，且原告所受之
甲傷害已完全康復，足認被告可歸責程度尚非重大，原告
請求之慰撫金金額顯屬過高。
（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告於113年3月27日上午9時20分許，在被告之上開住處
，因細故對原告心生不滿，乃基於傷害之故意，徒手毆打
原告，導致原告受有甲傷害之事實，業經被告於本院刑事
庭審理時坦承不諱（見113簡1564卷第43頁），核與原告
於警詢、偵訊時以證人身分所為之證述相符（見113偵758
6卷第19至21、52頁），並有蒐證照片、監視器錄影畫面
翻拍照片、道周醫院驗傷診斷書在卷可稽（見113偵7586
卷第31、43至45頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面
屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第278頁）；且被告亦
因系爭事故，經本院刑事庭以113年度簡字第1564號判決
其犯傷害罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參（見
本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。
（二）原告所受之乙傷害是否與系爭事故有因果關係？
1、經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於09
：22：04時，原告自小房間之拉門走出，並雙手插在褲子
口袋緩慢走向門口，而在原告前方之被告則亦走向門口，
並大概在門口處時快步往回走向原告，及於09：22：08時
，依序以右手、左手抓住原告之衣領，原告乃壓低身勢，
此時原告左右兩側有穿咖啡色上衣之訴外人抓住被告、穿
黑色上衣之訴外人抓住原告；原告於09：22：09時蹲下，
被告並抬起左腳，以左腳膝蓋撞擊原告之臉部；原告於09
：22：10時跌坐在地，並以右手撐住地面，及以左手摸左
側頭部；嗣有訴外人將被告推離原告，原告並由訴外人扶
住左手後，以右手撐住地面後站起，站起後有些微站不穩
之情形；原告於09：22：17時以左手摸向左側臉頰，並於
09：22：29時走向門口。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（
見本院卷第278頁）。
2、依前揭勘驗結果所示，被告於系爭事故發生時是有抬起左
腳，並以左腳膝蓋撞擊原告之臉部，且由原告於跌坐在地
及起身後均有以左手撫摸其左側頭部與左側臉頰一節觀之
，原告自是因左側頭部與左側臉頰感到疼痛，始會於系爭
事故發生時撫摸左側頭部與左側臉頰，故堪認被告於以左
腳膝蓋撞擊原告之臉部時，主要之攻擊位置是在原告之左
側頭部與左側臉頰。
3、依彰化基督教醫院診斷書、鹿港基督教醫院診斷書所載（
見本院卷第75至79頁），原告於系爭事故發生後經檢查出
受有乙傷害，而乙傷害中之慢性創傷性硬腦膜下出血（左
側）、慢性硬腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血所示之左
側頭部、頭部部位，核與本院前揭所認被告於以左腳膝蓋
撞擊原告之臉部時，主要之攻擊位置就是原告之左側頭部
與左側臉頰等部位一致；再者，經本院送請臺中榮民總醫
院鑑定關於原告所受之乙傷害是否為系爭事故所造成一事
後（見本院卷第237、238頁），該醫院已函覆：「依據相
關病歷記載和影像資料時序判斷，楊先生（按：即原告，
下同）罹患乙傷害和113年3月27日被毆打造成有關」、「
依據相關醫學文獻，慢性創傷性硬腦膜下出血、慢性硬膜
下血腫、創傷性硬膜下出血等病症在頭部受到創傷後，會
隨著時間的推移於數周或數月後發展而出現臨床症狀進而
就醫被診斷出上開病症，這與楊先生臨床表現和影像結果
相符」、「原告所罹患之續發性帕金森症，係發生於000
年0月00日之事件之後，後續檢查發現有慢性硬腦膜下血
腫，此症狀於手術治療後症狀緩解，依此時序研判，本案
中之續發性帕金森症，應屬次發於慢性硬腦膜下血腫所引
發之運動障礙症狀」、「原告既往病史中有高膽固醇血症
及糖尿病，惟此二病與本次觀察到之續發性帕金森症之病
程無明顯直接關聯，本鑑定人傾向認為續發性帕金森症與
113年3月27日之事件後出現之慢性硬腦膜下血腫之關聯性
較高」、「慢性硬腦膜下血腫之潛伏期依文獻報告，可自
頭部外傷後數週至數月逐漸出現症狀，與原告之臨床表現
及影像檢查結果相符」，有該醫院114年5月29日函暨所附
神經外科與神經內科鑑定書存卷可參（見本院卷第247至2
53頁），足見原告所受之乙傷害並非於系爭事故發生後就
得立即檢查得出，而是可於數週或數月後才被檢驗發現，
且乙傷害中之慢性創傷性硬腦膜下出血（左側）、慢性硬
腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血應為系爭事故所造成，
並再因乙傷害中之慢性硬腦膜下血腫引發續發性帕金森。
從而，本院認屬於頭部傷勢之乙傷害應為被告於系爭事故
發生時以左腳膝蓋撞擊原告之頭部所致，而與系爭事故存
有因果關係。
4、被告固辯稱：原告於系爭事故前就患有續發性帕金森、單
純型高膽固醇血症、第2型糖尿病伴隨高血糖等舊疾，自
難排除是該等舊疾造成乙傷害，且亦可能是因系爭事故發
生後之其他頭部外傷事故所致等語（見本院卷第217、219
、232、265頁），然臺中榮民總醫院114年5月29日函暨所
附神經外科與神經內科鑑定書已表示：「楊先生於000年0
月00日遭毆打前已有單純型高膽固醇血症、第2型糖尿病
伴隨高血糖等舊疾不會造成乙傷害等病症」、「原告既往
病史中有高膽固醇血症及糖尿病，惟此二病與本次觀察到
之續發性帕金森症之病程無明顯直接關聯」、「查閱現有
病歷資料，並無明確證據顯示原告於113年3月27日之前即
有帕金森氏症診斷之紀錄，因此無法認定原告係原發性帕
金森氏症患者」（見本院卷第247至253頁），可見原告於
系爭事故發生前並無續發性帕金森之病症，且其於系爭事
故發生前已罹患之單純型高膽固醇血症、第2型糖尿病伴
隨高血糖等疾病亦不會導致乙傷害；再者，依前所述，本
院已認乙傷害之部位因與被告以左腳膝蓋撞擊原告之頭部
位置相符而為系爭事故所造成，至被告雖上開辯稱：乙傷
害應為系爭事故發生後之其他頭部外傷事故所致等語，但
被告並無提出反證及具體證據以佐證其詞，應僅屬空言之
幽靈抗辯。因此，被告上開所辯，不足採信。
（三）被告於上開時、地，基於傷害之故意，以徒手毆打及左腳
膝蓋撞擊原告頭部之方式攻擊原告，導致原告受有甲、乙
傷害等情，業經本院認定如上，故原告依民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主張
被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有甲、乙傷害，遂陸續前往道
周醫院、鹿港基督教醫院、彰化基督教醫院就醫及住院，
故請求被告賠償醫療費8萬373元等語（見附民卷第6至8頁
；本院卷第99頁），業經其提出上開醫院之驗傷診斷書、
證明書、住院收據、門診收據、醫療費用明細收據、病歷
為證（見附民卷第29、77至93頁；本院卷第73至89頁），
核與系爭事故所致之甲、乙傷害具關連性，亦有就醫及住
院之必要，故原告請求被告賠償醫療費8萬373元，核屬有
據。
2、就就醫交通費：
（1）原告因系爭事故所受之甲傷害，於113年3月27日從被告之
上開住處至道周醫院就醫，因道周醫院建議原告至大醫院
進行電腦斷層，原告遂於113年3月27日再從道周醫院至鹿
港基督教醫院急診，並施以X光、電腦斷層檢查等情，有
道周醫院驗傷診斷書、鹿港基督教醫院診斷書在卷可憑（
見本院卷第73、81頁），核與系爭事故所致之甲傷害具關
連性，可見原告確因甲傷害而有至該等醫院就醫檢查之必
要；又雖原告是由家屬駕駛車輛載往至該等醫院而無自行
支出就醫交通費（見本院卷第59、69頁），但原告之家屬
基於身分關係之恩惠，搭載原告至該等醫院，並不能因此
加惠及免除被告之支付義務；另由甲傷害觀之，原告既受
有頭暈之傷勢，則為避免原告於前往該等醫院就醫途中因
頭暈而致倒地受有更嚴重之傷勢，由家屬載送至該等醫院
就醫之原告本應有搭乘計程車至該等醫院就醫之必要，故
本院認應以計程車費作為原告於113年3月27日至該等醫院
就醫之計算基準。因此，以計程車試算車資表所示之由被
告上開住處至道周醫院的「優步小黃」單程計程車費160
元、道周醫院至鹿港基督教醫院的「優步小黃」單程計程
車費219元計算後（見本院卷第97頁），原告只得請求113
年3月27日之就醫交通費379元（即：160元＋219元＝379元
）。
（2）按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，
損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，
即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所
受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年
度台上字第2892號判決意旨參照）。原告雖主張：其家屬
於113年6月12日至113年6月19日有駕駛車輛往返彰化基督
教醫院共30次，以照顧在該醫院住院之其，所以其請求被
告賠償就醫交通費5,850元等語（見本院卷第69、101頁）
，然原告於前揭期間既是持續在該醫院住院（見本院卷第
75頁），且是由原告之家屬駕駛車輛往返該醫院，則受有
交通費損害者應為原告之家屬，而非原告，可見原告並無
受有此交通費之損害；再者，原告之家屬駕駛車輛往返該
醫院既是為照護在該醫院住院之原告，則原告之家屬所支
出之交通費應是已包含在照護原告之看護費內，而原告請
求之看護費復已經本院予以判准（理由詳如下述），故如
再准許原告此就醫交通費5,850元之請求，顯將重複計算
損害，並非適當。因此，原告請求被告賠償此就醫交通費
5,850元，難認有據。
（3）原告因系爭事故所受之甲、乙傷害，於113年6月25日、11
3年7月2、9、17、23日、113年8月6、20日、113年9月3、
18日從原告之住處至彰化基督教醫院門診共9次，於113年
6月27日從原告之住處至鹿港基督教醫院門診共1次等節，
有彰化基督教醫院診斷書、門診收據附卷可參（見附民卷
第89至93頁；本院卷第77、83至89頁），核與系爭事故所
致之甲、乙傷害具關連性，可見原告確因甲、乙傷害而有
至該等醫院就醫之必要；又雖原告是由家屬駕駛車輛載往
至該等醫院而無自行支出交通費（見本院卷第59、69頁）
，但原告之家屬基於身分關係之恩惠，搭載原告至該等醫
院，並不能因此加惠及免除被告之支付義務；另由甲、乙
傷害觀之，原告既受有頭暈之傷勢，且甫於113年6月15日
接受開顱血塊清除引流手術（見本院卷第75頁），則為避
免原告於前往該等醫院就醫途中因頭暈，而致倒地、使接
受手術之頭部遭受更嚴重之傷勢，由家屬載送至該等醫院
就醫之原告本應有搭乘計程車往返該等醫院就醫之必要，
故本院認應以計程車費作為原告上開至該等醫院門診10次
之計算基準。因此，以計程車試算車資表所示之由原告住
處至彰化基督教醫院的「優步小黃」單程計程車費111元
、原告住處至鹿港基督教醫院的「優步小黃」單程計程車
費175元計算後（見本院卷第97頁），原告僅得請求上開
至該等醫院門診10次之就醫交通費2,348元（即：111元×9
次×往返2次＋175元×1次×往返2次＝2,348元）。
（4）原告雖主張：其因系爭事故所受之甲、乙傷害，於113年7
月1日從其住處至彰化基督教醫院回診，所以請求被告賠
償113年7月1日之就醫交通費390元等語（見本院卷第101
頁），然經本院審閱全卷後，並未見原告曾於113年7月1
日至該醫院門診之證據資料，故原告上開主張，並非可採
。
（5）綜上，原告得請求被告賠償之就醫交通費共計為2,727元
（即：379元＋2,348元＝2,727元）。
3、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因乙傷害，於112年6月11日至112年6月19日在彰化基
督教醫院急診及住院共8日，並經施行開顱血塊清除引流
手術，住院期間需專人看護照顧一節，有該醫院診斷書存
卷可佐（見本院卷第75頁），足見原告確因系爭事故所受
之乙傷害，而有必要於112年6月11日至112年6月19日之共
8日接受他人全日照護。
（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業
技能（見本院卷第69、101頁），故本院認應以2,200元作
為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人
看護8日、每日看護費2,200元計算後，由家屬看護之原告
僅得請求被告賠償看護費1萬7,600元（即：8日×2,200元＝
1萬7,600元）。
4、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，突然回頭以徒手毆打及左腳膝蓋撞擊原
告頭部之方式攻擊並無任何攻擊意圖、無法防備之原告，
導致原告受有甲、乙傷害，並造成原告持續就醫及因此於
屬於身體重要部分之頭部進行開顱血塊清除引流手術，顯
見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相
當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍將會心有畏
懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於
112年的所得與財產（見本院卷第23、29、30、35至39、5
3頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以26萬元為
適當。
5、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為36萬700元（即：醫療費8萬373元＋就醫交通費2,727
元＋看護費1萬7,600元＋慰撫金26萬元＝36萬700元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告給付36萬700元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見附民卷第103頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張清秀
113年度彰簡字第720號
原 告 楊龍
訴訟代理人 楊永健
被 告 謝再書
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 吳宗祐律師
上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1564號），經原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送
前來（本院113年度簡附民字第184號），本院於民國114年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36萬700元，及自民國113年7月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣36萬700元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月27日上午9時20分許，在彰
化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處，因細故對原告心生不滿
，竟基於傷害之故意，徒手毆打原告（下稱系爭事故），導
致原告受有右頰、下唇內多處挫擦傷、右胸多處挫傷、頭暈
等傷害（下稱甲傷害），且原告嗣陸續有走路步履不穩、會
突然向前傾或暴衝、語言功能下降、行動反應遲緩、情緒不
穩等情形，經回診後始知悉原告亦有因系爭事故而受有慢性
創傷性硬腦膜下出血（左側）、慢性硬腦膜下血腫、續發性
帕金森、創傷性硬腦膜下出血等傷害（下稱乙傷害）。因此
，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）8萬
373元（即：1萬4,727元＋6萬5,646元＝8萬373元）、就醫交
通費1萬843元、看護費2萬2,400元、慰撫金50萬元等合計61
萬3,616元等語，並聲明：被告應給付原告61萬3,616元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）原告於系爭事故發生時所受之傷勢為甲傷害，且原告之左
側頭面並未受傷，故原告於113年5月31日才發現之乙傷害
，應與系爭事故無涉；又原告於系爭事故發生前就有續發
性帕金森、單純型高膽固醇血症、第2型糖尿病伴隨高血
糖等舊疾，而為罹患乙傷害之高危險群，所以自難排除乙
傷害是該等舊疾所造成之可能。
（二）原告遲至113年5月7日才第一次回診，則原告於113年4月
間是否有走路步履不穩、會突然向前傾或暴衝、語言功能
下降、行動反應遲緩、情緒不穩等情形，已有疑義，且原
告於系爭事故發生後亦非無可能因發生其他頭部外傷事故
而才導致罹患乙傷害，故尚難僅因被告於系爭事故中造成
原告受有甲傷害，即遽認乙傷害也是被告所致而具相當因
果關係。
（三）對於就醫交通費，因原告於113年3月27日、113年6月25、
27日、113年7月1、2、9、17、23日、113年8月6、20日、
113年9月3、18日均是由原告之家屬駕駛車輛接送，並無
實際支出計程車費，故原告自未受有就醫交通費之損害，
且即使原告得請求此就醫交通費，亦應依彰化縣政府交通
處公告之現行計程車費率計算，方屬合理；又原告雖請求
113年6月12日至113年6月19日之就醫交通費，然此為原告
之家屬自行往返彰化基督教醫院之路程，並非原告，故被
告亦爭執之。
（四）對於慰撫金：因原告至被告之上開住處滋事，才導致系爭
事故之發生，被告並非主動挑起糾紛之人，且原告所受之
甲傷害已完全康復，足認被告可歸責程度尚非重大，原告
請求之慰撫金金額顯屬過高。
（五）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告於113年3月27日上午9時20分許，在被告之上開住處
，因細故對原告心生不滿，乃基於傷害之故意，徒手毆打
原告，導致原告受有甲傷害之事實，業經被告於本院刑事
庭審理時坦承不諱（見113簡1564卷第43頁），核與原告
於警詢、偵訊時以證人身分所為之證述相符（見113偵758
6卷第19至21、52頁），並有蒐證照片、監視器錄影畫面
翻拍照片、道周醫院驗傷診斷書在卷可稽（見113偵7586
卷第31、43至45頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面
屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第278頁）；且被告亦
因系爭事故，經本院刑事庭以113年度簡字第1564號判決
其犯傷害罪有罪確定，有該案刑事簡易判決存卷可參（見
本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。
（二）原告所受之乙傷害是否與系爭事故有因果關係？
1、經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，勘驗結果為：「於09
：22：04時，原告自小房間之拉門走出，並雙手插在褲子
口袋緩慢走向門口，而在原告前方之被告則亦走向門口，
並大概在門口處時快步往回走向原告，及於09：22：08時
，依序以右手、左手抓住原告之衣領，原告乃壓低身勢，
此時原告左右兩側有穿咖啡色上衣之訴外人抓住被告、穿
黑色上衣之訴外人抓住原告；原告於09：22：09時蹲下，
被告並抬起左腳，以左腳膝蓋撞擊原告之臉部；原告於09
：22：10時跌坐在地，並以右手撐住地面，及以左手摸左
側頭部；嗣有訴外人將被告推離原告，原告並由訴外人扶
住左手後，以右手撐住地面後站起，站起後有些微站不穩
之情形；原告於09：22：17時以左手摸向左側臉頰，並於
09：22：29時走向門口。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（
見本院卷第278頁）。
2、依前揭勘驗結果所示，被告於系爭事故發生時是有抬起左
腳，並以左腳膝蓋撞擊原告之臉部，且由原告於跌坐在地
及起身後均有以左手撫摸其左側頭部與左側臉頰一節觀之
，原告自是因左側頭部與左側臉頰感到疼痛，始會於系爭
事故發生時撫摸左側頭部與左側臉頰，故堪認被告於以左
腳膝蓋撞擊原告之臉部時，主要之攻擊位置是在原告之左
側頭部與左側臉頰。
3、依彰化基督教醫院診斷書、鹿港基督教醫院診斷書所載（
見本院卷第75至79頁），原告於系爭事故發生後經檢查出
受有乙傷害，而乙傷害中之慢性創傷性硬腦膜下出血（左
側）、慢性硬腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血所示之左
側頭部、頭部部位，核與本院前揭所認被告於以左腳膝蓋
撞擊原告之臉部時，主要之攻擊位置就是原告之左側頭部
與左側臉頰等部位一致；再者，經本院送請臺中榮民總醫
院鑑定關於原告所受之乙傷害是否為系爭事故所造成一事
後（見本院卷第237、238頁），該醫院已函覆：「依據相
關病歷記載和影像資料時序判斷，楊先生（按：即原告，
下同）罹患乙傷害和113年3月27日被毆打造成有關」、「
依據相關醫學文獻，慢性創傷性硬腦膜下出血、慢性硬膜
下血腫、創傷性硬膜下出血等病症在頭部受到創傷後，會
隨著時間的推移於數周或數月後發展而出現臨床症狀進而
就醫被診斷出上開病症，這與楊先生臨床表現和影像結果
相符」、「原告所罹患之續發性帕金森症，係發生於000
年0月00日之事件之後，後續檢查發現有慢性硬腦膜下血
腫，此症狀於手術治療後症狀緩解，依此時序研判，本案
中之續發性帕金森症，應屬次發於慢性硬腦膜下血腫所引
發之運動障礙症狀」、「原告既往病史中有高膽固醇血症
及糖尿病，惟此二病與本次觀察到之續發性帕金森症之病
程無明顯直接關聯，本鑑定人傾向認為續發性帕金森症與
113年3月27日之事件後出現之慢性硬腦膜下血腫之關聯性
較高」、「慢性硬腦膜下血腫之潛伏期依文獻報告，可自
頭部外傷後數週至數月逐漸出現症狀，與原告之臨床表現
及影像檢查結果相符」，有該醫院114年5月29日函暨所附
神經外科與神經內科鑑定書存卷可參（見本院卷第247至2
53頁），足見原告所受之乙傷害並非於系爭事故發生後就
得立即檢查得出，而是可於數週或數月後才被檢驗發現，
且乙傷害中之慢性創傷性硬腦膜下出血（左側）、慢性硬
腦膜下血腫、創傷性硬腦膜下出血應為系爭事故所造成，
並再因乙傷害中之慢性硬腦膜下血腫引發續發性帕金森。
從而，本院認屬於頭部傷勢之乙傷害應為被告於系爭事故
發生時以左腳膝蓋撞擊原告之頭部所致，而與系爭事故存
有因果關係。
4、被告固辯稱：原告於系爭事故前就患有續發性帕金森、單
純型高膽固醇血症、第2型糖尿病伴隨高血糖等舊疾，自
難排除是該等舊疾造成乙傷害，且亦可能是因系爭事故發
生後之其他頭部外傷事故所致等語（見本院卷第217、219
、232、265頁），然臺中榮民總醫院114年5月29日函暨所
附神經外科與神經內科鑑定書已表示：「楊先生於000年0
月00日遭毆打前已有單純型高膽固醇血症、第2型糖尿病
伴隨高血糖等舊疾不會造成乙傷害等病症」、「原告既往
病史中有高膽固醇血症及糖尿病，惟此二病與本次觀察到
之續發性帕金森症之病程無明顯直接關聯」、「查閱現有
病歷資料，並無明確證據顯示原告於113年3月27日之前即
有帕金森氏症診斷之紀錄，因此無法認定原告係原發性帕
金森氏症患者」（見本院卷第247至253頁），可見原告於
系爭事故發生前並無續發性帕金森之病症，且其於系爭事
故發生前已罹患之單純型高膽固醇血症、第2型糖尿病伴
隨高血糖等疾病亦不會導致乙傷害；再者，依前所述，本
院已認乙傷害之部位因與被告以左腳膝蓋撞擊原告之頭部
位置相符而為系爭事故所造成，至被告雖上開辯稱：乙傷
害應為系爭事故發生後之其他頭部外傷事故所致等語，但
被告並無提出反證及具體證據以佐證其詞，應僅屬空言之
幽靈抗辯。因此，被告上開所辯，不足採信。
（三）被告於上開時、地，基於傷害之故意，以徒手毆打及左腳
膝蓋撞擊原告頭部之方式攻擊原告，導致原告受有甲、乙
傷害等情，業經本院認定如上，故原告依民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主張
被告應負故意侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（四）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項
、第216條第1項定有明文。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有甲、乙傷害，遂陸續前往道
周醫院、鹿港基督教醫院、彰化基督教醫院就醫及住院，
故請求被告賠償醫療費8萬373元等語（見附民卷第6至8頁
；本院卷第99頁），業經其提出上開醫院之驗傷診斷書、
證明書、住院收據、門診收據、醫療費用明細收據、病歷
為證（見附民卷第29、77至93頁；本院卷第73至89頁），
核與系爭事故所致之甲、乙傷害具關連性，亦有就醫及住
院之必要，故原告請求被告賠償醫療費8萬373元，核屬有
據。
2、就就醫交通費：
（1）原告因系爭事故所受之甲傷害，於113年3月27日從被告之
上開住處至道周醫院就醫，因道周醫院建議原告至大醫院
進行電腦斷層，原告遂於113年3月27日再從道周醫院至鹿
港基督教醫院急診，並施以X光、電腦斷層檢查等情，有
道周醫院驗傷診斷書、鹿港基督教醫院診斷書在卷可憑（
見本院卷第73、81頁），核與系爭事故所致之甲傷害具關
連性，可見原告確因甲傷害而有至該等醫院就醫檢查之必
要；又雖原告是由家屬駕駛車輛載往至該等醫院而無自行
支出就醫交通費（見本院卷第59、69頁），但原告之家屬
基於身分關係之恩惠，搭載原告至該等醫院，並不能因此
加惠及免除被告之支付義務；另由甲傷害觀之，原告既受
有頭暈之傷勢，則為避免原告於前往該等醫院就醫途中因
頭暈而致倒地受有更嚴重之傷勢，由家屬載送至該等醫院
就醫之原告本應有搭乘計程車至該等醫院就醫之必要，故
本院認應以計程車費作為原告於113年3月27日至該等醫院
就醫之計算基準。因此，以計程車試算車資表所示之由被
告上開住處至道周醫院的「優步小黃」單程計程車費160
元、道周醫院至鹿港基督教醫院的「優步小黃」單程計程
車費219元計算後（見本院卷第97頁），原告只得請求113
年3月27日之就醫交通費379元（即：160元＋219元＝379元
）。
（2）按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，
損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，
即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所
受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年
度台上字第2892號判決意旨參照）。原告雖主張：其家屬
於113年6月12日至113年6月19日有駕駛車輛往返彰化基督
教醫院共30次，以照顧在該醫院住院之其，所以其請求被
告賠償就醫交通費5,850元等語（見本院卷第69、101頁）
，然原告於前揭期間既是持續在該醫院住院（見本院卷第
75頁），且是由原告之家屬駕駛車輛往返該醫院，則受有
交通費損害者應為原告之家屬，而非原告，可見原告並無
受有此交通費之損害；再者，原告之家屬駕駛車輛往返該
醫院既是為照護在該醫院住院之原告，則原告之家屬所支
出之交通費應是已包含在照護原告之看護費內，而原告請
求之看護費復已經本院予以判准（理由詳如下述），故如
再准許原告此就醫交通費5,850元之請求，顯將重複計算
損害，並非適當。因此，原告請求被告賠償此就醫交通費
5,850元，難認有據。
（3）原告因系爭事故所受之甲、乙傷害，於113年6月25日、11
3年7月2、9、17、23日、113年8月6、20日、113年9月3、
18日從原告之住處至彰化基督教醫院門診共9次，於113年
6月27日從原告之住處至鹿港基督教醫院門診共1次等節，
有彰化基督教醫院診斷書、門診收據附卷可參（見附民卷
第89至93頁；本院卷第77、83至89頁），核與系爭事故所
致之甲、乙傷害具關連性，可見原告確因甲、乙傷害而有
至該等醫院就醫之必要；又雖原告是由家屬駕駛車輛載往
至該等醫院而無自行支出交通費（見本院卷第59、69頁）
，但原告之家屬基於身分關係之恩惠，搭載原告至該等醫
院，並不能因此加惠及免除被告之支付義務；另由甲、乙
傷害觀之，原告既受有頭暈之傷勢，且甫於113年6月15日
接受開顱血塊清除引流手術（見本院卷第75頁），則為避
免原告於前往該等醫院就醫途中因頭暈，而致倒地、使接
受手術之頭部遭受更嚴重之傷勢，由家屬載送至該等醫院
就醫之原告本應有搭乘計程車往返該等醫院就醫之必要，
故本院認應以計程車費作為原告上開至該等醫院門診10次
之計算基準。因此，以計程車試算車資表所示之由原告住
處至彰化基督教醫院的「優步小黃」單程計程車費111元
、原告住處至鹿港基督教醫院的「優步小黃」單程計程車
費175元計算後（見本院卷第97頁），原告僅得請求上開
至該等醫院門診10次之就醫交通費2,348元（即：111元×9
次×往返2次＋175元×1次×往返2次＝2,348元）。
（4）原告雖主張：其因系爭事故所受之甲、乙傷害，於113年7
月1日從其住處至彰化基督教醫院回診，所以請求被告賠
償113年7月1日之就醫交通費390元等語（見本院卷第101
頁），然經本院審閱全卷後，並未見原告曾於113年7月1
日至該醫院門診之證據資料，故原告上開主張，並非可採
。
（5）綜上，原告得請求被告賠償之就醫交通費共計為2,727元
（即：379元＋2,348元＝2,727元）。
3、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因乙傷害，於112年6月11日至112年6月19日在彰化基
督教醫院急診及住院共8日，並經施行開顱血塊清除引流
手術，住院期間需專人看護照顧一節，有該醫院診斷書存
卷可佐（見本院卷第75頁），足見原告確因系爭事故所受
之乙傷害，而有必要於112年6月11日至112年6月19日之共
8日接受他人全日照護。
（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業
技能（見本院卷第69、101頁），故本院認應以2,200元作
為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人
看護8日、每日看護費2,200元計算後，由家屬看護之原告
僅得請求被告賠償看護費1萬7,600元（即：8日×2,200元＝
1萬7,600元）。
4、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被
告不思理性行事，突然回頭以徒手毆打及左腳膝蓋撞擊原
告頭部之方式攻擊並無任何攻擊意圖、無法防備之原告，
導致原告受有甲、乙傷害，並造成原告持續就醫及因此於
屬於身體重要部分之頭部進行開顱血塊清除引流手術，顯
見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相
當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍將會心有畏
懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於
112年的所得與財產（見本院卷第23、29、30、35至39、5
3頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以26萬元為
適當。
5、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為36萬700元（即：醫療費8萬373元＋就醫交通費2,727
元＋看護費1萬7,600元＋慰撫金26萬元＝36萬700元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項前段之規定，請求被告給付36萬700元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日（見附民卷第103頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張清秀