確認本票債權不存在113年度彰簡字第783號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
113年度彰簡字第783號
原 告 張鈞彥
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定
送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。
非訟事件法第195條第1項亦有明文。又所謂專屬管轄，非以
法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件
僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣
，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條
第1項規定「應於…對執票人向為裁定法院提起確認之訴」，
既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專
屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票
人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟
事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條
修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定
發票人主張本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定
送達後對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為
本票裁定之法院起訴，而屬專屬管轄。
二、原告已主張：臺灣臺北地方法院（按：原告誤載為本院，見
本院卷第11、17頁）113年度司票字第34171號民事裁定所載
之本票發票日、到期日並非其所填載，而是屬變造，故依非
訟事件法第195條第1項之規定，請求確認被告所持有之上開
本票債權新臺幣157萬8,877元對其並不存在等語，並有前揭
裁定在卷可稽，上開本票之付款地亦是在臺北市。則依前揭
說明，本件應專屬於為准許強制執行裁定之法院即臺灣臺北
地方法院管轄。故原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 陳火典
113年度彰簡字第783號
原 告 張鈞彥
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定
送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。
非訟事件法第195條第1項亦有明文。又所謂專屬管轄，非以
法律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件
僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣
，仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條
第1項規定「應於…對執票人向為裁定法院提起確認之訴」，
既規定應由一定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專
屬管轄，此強制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票
人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟
事件法第195條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票
人向為裁定之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條
修正理由），堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定
發票人主張本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定
送達後對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為
本票裁定之法院起訴，而屬專屬管轄。
二、原告已主張：臺灣臺北地方法院（按：原告誤載為本院，見
本院卷第11、17頁）113年度司票字第34171號民事裁定所載
之本票發票日、到期日並非其所填載，而是屬變造，故依非
訟事件法第195條第1項之規定，請求確認被告所持有之上開
本票債權新臺幣157萬8,877元對其並不存在等語，並有前揭
裁定在卷可稽，上開本票之付款地亦是在臺北市。則依前揭
說明，本件應專屬於為准許強制執行裁定之法院即臺灣臺北
地方法院管轄。故原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書記官 陳火典
