損害賠償114年度彰小字第118號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第118號
原 告 許育銘
被 告 吳秉翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,680元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1
,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,680元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月13日上午9時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化
縣○○鄉○○路0段000號前，因未保持行車安全距離，致從後撞
及原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，致系爭車輛受損，其中系爭車輛修繕部分已請領
保險金支付，但原告於系爭車輛修繕期間，需額外支出代步
費新臺幣(下同)5,680元，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對系爭事故應負全部肇事責任沒有意見，系爭車
輛不需要維修那麼多天，一般修車都是等到材料到場，才會
進場維修，我只同意原告因系爭車輛進場維修來回的車馬費
等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安
全距離之過失，致從後撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之
事實，提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、事故照片、估價單、行車執照等為證，復經本院調取
交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
1項前段、第3項前段分別定有明文。
㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀
況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之
安全措施，至發現前方由原告所駕駛之系爭車輛因外側車道
之行車動態而煞停時，因閃避不及，致從後撞及前方由原告
駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與原
告所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防
止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之系爭車
輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即
屬有據。
㈣原告主張其於系爭車輛維修期間，因工作、返家及取車之需
求支出計程車費5,680元等情，被告除對進廠維修來回車資
不爭執外，其餘均爭執。原告請求是否有據，分述如下：
⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通
代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間
所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請
求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院1
07年度台上字第402號判決意旨參照)。
⒉原告主張其於系爭事故發生後，於系爭車輛維修期間，因工
作及回家及取車之需求，因此支出計程車費5,680元等情，
提出行車執照、維修車歷、計程車運價證明等為證，本院審
酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具
有一般中性意義的經濟性財貨，且原告於審理時自陳為命理
老師，於維修期間須至員林救國團教學往返需求等語，是原
告無論將系爭車輛送廠維修後之回家需求或須前往員林教學
或是受他人委託前往永靖為新居落成儀式，或是前往修車廠
取車之需求，亦需使用汽車代步。而原告因本件車禍發生，
致系爭車輛受損，於修理期間內，原告確實受有「無法使用
系爭車輛」之損失。又系爭車輛因本件事故受損，於113年9
月30日進入訴外人群峰車業-員林廠施工，至同年10月5日完
工，有維修車歷在卷可稽(見本院卷第75頁)，堪認系爭車輛
之必要維修期間係自113年9月30日至同年10月5日止。又系
爭車輛為107年9月出廠之非運輸業用之自小客車，且系爭車
輛維修部分包含後保險桿更換、拆裝、鈑金及烤漆，原告選
擇將系爭車輛送入維修廠進行車輛維修，若非常備零件(適
合系爭車輛之後保險桿)或材料，需再訂購零件或材料，待
到貨後始能進行維修，始屬常態。是以，縱使前揭認定之必
要維修期間，實際上包含等待缺料之時間，惟零件到貨前，
既無法進行此項維修，系爭車輛仍不能修復，此期間原吿實
際上無法使用系爭車輛，自應計入有必要之代步期間。基此
，原吿於此期間因工作、返家及取車之需求，考量其工作性
質及路程，原告以計程車方式代步，核無顯然不合理之處，
且均有計程車運價證明可佐(見本院卷第17頁)，是原告請求
被告賠償維修期間之代步費用5,680元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
5,680元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 趙世明
114年度彰小字第118號
原 告 許育銘
被 告 吳秉翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,680元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1
,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,680元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月13日上午9時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化
縣○○鄉○○路0段000號前，因未保持行車安全距離，致從後撞
及原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系
爭車輛)，致系爭車輛受損，其中系爭車輛修繕部分已請領
保險金支付，但原告於系爭車輛修繕期間，需額外支出代步
費新臺幣(下同)5,680元，爰依民法侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對系爭事故應負全部肇事責任沒有意見，系爭車
輛不需要維修那麼多天，一般修車都是等到材料到場，才會
進場維修，我只同意原告因系爭車輛進場維修來回的車馬費
等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安
全距離之過失，致從後撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之
事實，提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、事故照片、估價單、行車執照等為證，復經本院調取
交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
1項前段、第3項前段分別定有明文。
㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未注意車前狀
況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之
安全措施，至發現前方由原告所駕駛之系爭車輛因外側車道
之行車動態而煞停時，因閃避不及，致從後撞及前方由原告
駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與原
告所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防
止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之系爭車
輛之損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即
屬有據。
㈣原告主張其於系爭車輛維修期間，因工作、返家及取車之需
求支出計程車費5,680元等情，被告除對進廠維修來回車資
不爭執外，其餘均爭執。原告請求是否有據，分述如下：
⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
，民法第216條定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通
代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間
所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請
求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院1
07年度台上字第402號判決意旨參照)。
⒉原告主張其於系爭事故發生後，於系爭車輛維修期間，因工
作及回家及取車之需求，因此支出計程車費5,680元等情，
提出行車執照、維修車歷、計程車運價證明等為證，本院審
酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具
有一般中性意義的經濟性財貨，且原告於審理時自陳為命理
老師，於維修期間須至員林救國團教學往返需求等語，是原
告無論將系爭車輛送廠維修後之回家需求或須前往員林教學
或是受他人委託前往永靖為新居落成儀式，或是前往修車廠
取車之需求，亦需使用汽車代步。而原告因本件車禍發生，
致系爭車輛受損，於修理期間內，原告確實受有「無法使用
系爭車輛」之損失。又系爭車輛因本件事故受損，於113年9
月30日進入訴外人群峰車業-員林廠施工，至同年10月5日完
工，有維修車歷在卷可稽(見本院卷第75頁)，堪認系爭車輛
之必要維修期間係自113年9月30日至同年10月5日止。又系
爭車輛為107年9月出廠之非運輸業用之自小客車，且系爭車
輛維修部分包含後保險桿更換、拆裝、鈑金及烤漆，原告選
擇將系爭車輛送入維修廠進行車輛維修，若非常備零件(適
合系爭車輛之後保險桿)或材料，需再訂購零件或材料，待
到貨後始能進行維修，始屬常態。是以，縱使前揭認定之必
要維修期間，實際上包含等待缺料之時間，惟零件到貨前，
既無法進行此項維修，系爭車輛仍不能修復，此期間原吿實
際上無法使用系爭車輛，自應計入有必要之代步期間。基此
，原吿於此期間因工作、返家及取車之需求，考量其工作性
質及路程，原告以計程車方式代步，核無顯然不合理之處，
且均有計程車運價證明可佐(見本院卷第17頁)，是原告請求
被告賠償維修期間之代步費用5,680元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
5,680元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 趙世明