損害賠償114年度彰小字第119號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第119號
原 告 楊士鋒
被 告 A（真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人 A1（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、詐騙集團基於詐欺取財之故意，於民國113年10月24日起，
與欲辦理借款之原告聯絡，並要求原告在虛偽之貸款網頁上
輸入原告所使用之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱第一帳戶）之帳號、網路銀行之使用者代碼與密碼等資
料；嗣詐騙集團於取得前揭資料後，即於113年10月26日下
午3時52、53分許，自原告之第一帳戶盜轉新臺幣（下同）5
萬元、9,000元等共計5萬9,000元至被告A所申辦之玉山商業
銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，並旋
遭從自動櫃員機提領一空等事實，業經原告於警詢時陳述其
遭詐騙之經過明確（見本院卷第56、57頁），並有LINE紀錄
、第一帳戶之交易明細、玉山帳戶之客戶基本資料與交易明
細在卷可稽（見本院卷第31、32、63至66、111、113頁），
應屬真實。
二、原告依侵權行為法律關係，請求被告A、A1連帶賠償5萬9,00
0元，有無理由？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；另限制行為能力人
不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第187條
第1項前段定有明文。若行為人之行為並無故意或過失，
或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權
行為損害賠償責任可言。而所謂過失，是指行為人雖非故
意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權
行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最
高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。因此，無論
行為人因作為或不作為而生之侵權行為責任，均以行為人
負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如
當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上
字第328號判決意旨參照）。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第185條定有明文。又共同侵權行為之
成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行
為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有
意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，
雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83
年度台上字第742號判決意旨參照）；惟仍須共同侵權行
為人各具備侵權行為之要件始能成立，即加害行為均須為
不法，且均須有故意或過失，並與所生損害具有相當因果
關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行
為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之
責任（最高法院78年度台上字第675號、84年度台再字第9
號、92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
（三）原告雖主張：其遭詐騙集團詐騙而致所有之5萬9,000元匯
入被告A所使用之玉山帳戶，且被告A1為被告A之法定代理
人，所以其依侵權行為法律關係，請求被告A、A1連帶賠
償5萬9,000元等語（見本院卷第10、106、127頁），然已
為被告A、A1所否認，辯稱：因玉山商業銀行於晚上通知
玉山帳戶遭盜用，被告A去看皮夾，才知道玉山帳戶金融
卡是從皮夾內掉出遺失等語（見本院卷第127、128頁），
則依前揭說明，原告自應就被告A、A1符合侵權行為要件
之有利於己事實負舉證責任。
（四）經查：
1、依前所述，被告A申辦之玉山帳戶固遭詐騙集團用以充作
向原告詐騙之匯款帳戶，然此僅足佐證原告於第一帳戶之
存款5萬9,000元有匯入被告A所申辦之玉山帳戶而已，並
不足以證明詐騙集團所使用之玉山帳戶就是被告A基於故
意或過失而提供給詐騙集團使用。
2、被告A於113年10月10日晚上6時53分許以自動櫃員機跨行
存款85元至玉山帳戶，使玉山帳戶之餘額由961元增加為1
,046元後，再於113年10月10日晚上6時54分許以自動櫃員
機從玉山帳戶跨行取款1,000元，而致玉山帳戶之餘額僅
餘41元，嗣被告A於113年10月27日上午10時57分許再次以
自動櫃員機跨行存款985元至玉山帳戶之情，有玉山帳戶
之交易明細附卷可參（見本院卷第32頁），因此，倘被告
A於113年10月26日下午3時52、53分許遭匯入5萬9,000元
前之某時，真有基於故意或過失提供玉山帳戶金融卡與密
碼給詐騙集團使用，則被告A為避免遭詐騙集團從玉山帳
戶提領其所有之金錢，衡情應不會於將玉山帳戶提供給詐
騙集團使用後再存款至玉山帳戶內，然依前所述，被告A
卻仍於113年10月27日上午10時57分許再跨行存款985元至
玉山帳戶內，可見被告A斯時並不知悉其所申辦之玉山帳
戶已遭詐騙集團充作向原告詐騙之匯款帳戶，故被告A是
否確有基於故意或過失而提供玉山帳戶金融卡與密碼予詐
騙集團使用，誠有疑問，被告A、A1辯稱：玉山帳戶金融
卡與密碼是從皮夾內掉出遺失等語（見本院卷第94、95、
127、128頁），尚非全然無據。
3、被告A有以其生日作為玉山帳戶金融卡之密碼，並將之寫
在玉山帳戶金融卡背面，且其得當庭口頭說出玉山帳戶金
融卡之密碼一節，固經被告A陳稱明確（見本院卷第94、9
5、128頁），然現今持卡人常常同時有數張金融卡或支付
卡在使用，則持卡人為避免混淆金融卡與支付卡之密碼，
另外書寫金融卡或支付卡之密碼以供事後閱覽、回復記憶
者，所在多有，而持卡人如何保存金融卡或支付卡密碼之
方式亦因人而異，因此，被告A既已陳稱：除玉山帳戶金
融卡外，其皮夾內還有姑姑之金融卡，也有很多張悠遊卡
等語（見本院卷第94、95、127、128頁），且被告A1亦陳
述：其習慣將郵局金融卡之密碼寫在紙上，並放在裝郵局
金融卡之綠色卡夾裡等語（見本院卷第95頁），則有數張
金融卡與悠遊卡之被告A非無可能參考其法定代理人即被
告A1之作法，而才將玉山帳戶金融卡之密碼書寫在玉山帳
戶金融卡上，並一同放置在皮夾內，尚難遽認與常情相違
。故實難僅因被告A將玉山帳戶金融卡之密碼書寫在玉山
帳戶金融卡上，即逕認被告A有過失可言。
4、依前所述，被告A之玉山帳戶金融卡與密碼非無可能是從
皮夾內掉出遺失，且遺失後通常亦非即會當然遭詐騙集團
使用，則玉山帳戶金融卡與密碼因此遭有心人持以作為詐
騙使用，同難遽認與被告A遺失玉山帳戶金融卡與密碼間
具相當因果關係。
5、何況，被告A是否構成過失侵權行為，是以被告A違反預見
及預防侵害他人權利之行為義務為前提，而被告A與原告
既互不相識，亦無證據證明被告A有故意參與詐騙集團對
原告所為之詐欺行為，則依前揭說明，被告A對原告遭詐
騙集團匯出之5萬9,000元自不具有防範損害之注意義務。
6、綜上，原告並未舉證證明被告A已對其成立侵權行為，故
原告主張被告A應負侵權行為責任，乃依侵權行為法律關
係，請求被告A賠償5萬9,000元，並非有據。又被告A既無
須對原告負侵權行為責任，則原告依民法第187條第1項前
段之規定，主張：因被告A對其成立侵權行為，所以被告A
之法定代理人即被告A1亦應負法定代理人責任，故其請求
被告A、A1連帶賠償5萬9,000元等語（見本院卷第105、10
6、127頁），同非有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告A、A1連帶
給付5萬9,000元（見本院卷第127頁），為無理由，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 張清秀
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表
114年度彰小字第119號
原 告 楊士鋒
被 告 A（真實姓名、地址詳附件）
兼法定代理人 A1（即A之母，真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、詐騙集團基於詐欺取財之故意，於民國113年10月24日起，
與欲辦理借款之原告聯絡，並要求原告在虛偽之貸款網頁上
輸入原告所使用之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（
下稱第一帳戶）之帳號、網路銀行之使用者代碼與密碼等資
料；嗣詐騙集團於取得前揭資料後，即於113年10月26日下
午3時52、53分許，自原告之第一帳戶盜轉新臺幣（下同）5
萬元、9,000元等共計5萬9,000元至被告A所申辦之玉山商業
銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內，並旋
遭從自動櫃員機提領一空等事實，業經原告於警詢時陳述其
遭詐騙之經過明確（見本院卷第56、57頁），並有LINE紀錄
、第一帳戶之交易明細、玉山帳戶之客戶基本資料與交易明
細在卷可稽（見本院卷第31、32、63至66、111、113頁），
應屬真實。
二、原告依侵權行為法律關係，請求被告A、A1連帶賠償5萬9,00
0元，有無理由？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限；另限制行為能力人
不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條、第187條
第1項前段定有明文。若行為人之行為並無故意或過失，
或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令其負侵權
行為損害賠償責任可言。而所謂過失，是指行為人雖非故
意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權
行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最
高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。因此，無論
行為人因作為或不作為而生之侵權行為責任，均以行為人
負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如
當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上
字第328號判決意旨參照）。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第185條定有明文。又共同侵權行為之
成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行
為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有
意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，
雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83
年度台上字第742號判決意旨參照）；惟仍須共同侵權行
為人各具備侵權行為之要件始能成立，即加害行為均須為
不法，且均須有故意或過失，並與所生損害具有相當因果
關係者始足當之，若其中一人無故意過失，則其非侵權行
為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之
責任（最高法院78年度台上字第675號、84年度台再字第9
號、92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
（三）原告雖主張：其遭詐騙集團詐騙而致所有之5萬9,000元匯
入被告A所使用之玉山帳戶，且被告A1為被告A之法定代理
人，所以其依侵權行為法律關係，請求被告A、A1連帶賠
償5萬9,000元等語（見本院卷第10、106、127頁），然已
為被告A、A1所否認，辯稱：因玉山商業銀行於晚上通知
玉山帳戶遭盜用，被告A去看皮夾，才知道玉山帳戶金融
卡是從皮夾內掉出遺失等語（見本院卷第127、128頁），
則依前揭說明，原告自應就被告A、A1符合侵權行為要件
之有利於己事實負舉證責任。
（四）經查：
1、依前所述，被告A申辦之玉山帳戶固遭詐騙集團用以充作
向原告詐騙之匯款帳戶，然此僅足佐證原告於第一帳戶之
存款5萬9,000元有匯入被告A所申辦之玉山帳戶而已，並
不足以證明詐騙集團所使用之玉山帳戶就是被告A基於故
意或過失而提供給詐騙集團使用。
2、被告A於113年10月10日晚上6時53分許以自動櫃員機跨行
存款85元至玉山帳戶，使玉山帳戶之餘額由961元增加為1
,046元後，再於113年10月10日晚上6時54分許以自動櫃員
機從玉山帳戶跨行取款1,000元，而致玉山帳戶之餘額僅
餘41元，嗣被告A於113年10月27日上午10時57分許再次以
自動櫃員機跨行存款985元至玉山帳戶之情，有玉山帳戶
之交易明細附卷可參（見本院卷第32頁），因此，倘被告
A於113年10月26日下午3時52、53分許遭匯入5萬9,000元
前之某時，真有基於故意或過失提供玉山帳戶金融卡與密
碼給詐騙集團使用，則被告A為避免遭詐騙集團從玉山帳
戶提領其所有之金錢，衡情應不會於將玉山帳戶提供給詐
騙集團使用後再存款至玉山帳戶內，然依前所述，被告A
卻仍於113年10月27日上午10時57分許再跨行存款985元至
玉山帳戶內，可見被告A斯時並不知悉其所申辦之玉山帳
戶已遭詐騙集團充作向原告詐騙之匯款帳戶，故被告A是
否確有基於故意或過失而提供玉山帳戶金融卡與密碼予詐
騙集團使用，誠有疑問，被告A、A1辯稱：玉山帳戶金融
卡與密碼是從皮夾內掉出遺失等語（見本院卷第94、95、
127、128頁），尚非全然無據。
3、被告A有以其生日作為玉山帳戶金融卡之密碼，並將之寫
在玉山帳戶金融卡背面，且其得當庭口頭說出玉山帳戶金
融卡之密碼一節，固經被告A陳稱明確（見本院卷第94、9
5、128頁），然現今持卡人常常同時有數張金融卡或支付
卡在使用，則持卡人為避免混淆金融卡與支付卡之密碼，
另外書寫金融卡或支付卡之密碼以供事後閱覽、回復記憶
者，所在多有，而持卡人如何保存金融卡或支付卡密碼之
方式亦因人而異，因此，被告A既已陳稱：除玉山帳戶金
融卡外，其皮夾內還有姑姑之金融卡，也有很多張悠遊卡
等語（見本院卷第94、95、127、128頁），且被告A1亦陳
述：其習慣將郵局金融卡之密碼寫在紙上，並放在裝郵局
金融卡之綠色卡夾裡等語（見本院卷第95頁），則有數張
金融卡與悠遊卡之被告A非無可能參考其法定代理人即被
告A1之作法，而才將玉山帳戶金融卡之密碼書寫在玉山帳
戶金融卡上，並一同放置在皮夾內，尚難遽認與常情相違
。故實難僅因被告A將玉山帳戶金融卡之密碼書寫在玉山
帳戶金融卡上，即逕認被告A有過失可言。
4、依前所述，被告A之玉山帳戶金融卡與密碼非無可能是從
皮夾內掉出遺失，且遺失後通常亦非即會當然遭詐騙集團
使用，則玉山帳戶金融卡與密碼因此遭有心人持以作為詐
騙使用，同難遽認與被告A遺失玉山帳戶金融卡與密碼間
具相當因果關係。
5、何況，被告A是否構成過失侵權行為，是以被告A違反預見
及預防侵害他人權利之行為義務為前提，而被告A與原告
既互不相識，亦無證據證明被告A有故意參與詐騙集團對
原告所為之詐欺行為，則依前揭說明，被告A對原告遭詐
騙集團匯出之5萬9,000元自不具有防範損害之注意義務。
6、綜上，原告並未舉證證明被告A已對其成立侵權行為，故
原告主張被告A應負侵權行為責任，乃依侵權行為法律關
係，請求被告A賠償5萬9,000元，並非有據。又被告A既無
須對原告負侵權行為責任，則原告依民法第187條第1項前
段之規定，主張：因被告A對其成立侵權行為，所以被告A
之法定代理人即被告A1亦應負法定代理人責任，故其請求
被告A、A1連帶賠償5萬9,000元等語（見本院卷第105、10
6、127頁），同非有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告A、A1連帶
給付5萬9,000元（見本院卷第127頁），為無理由，應予駁
回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 張清秀
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表