損害賠償114年度彰小字第123號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第123號
原 告 李尚恩
被 告 董彥廷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣985元，及自民國113年12月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元，由被告負擔新
臺幣300元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣300元及
自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣985元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）16,620元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院
卷第11頁）。嗣原告於本院民國114年3月19日言詞辯論程序
中就本金部分變更聲明為：被告應給付原告9,850元（本院
卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年7月13日下午3時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在彰化縣○○
鄉○○路○段000號杉春加油站洗車，進入洗車機時，因調整位
置倒車而撞倒訴外人陳普有所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），而支出車輛維修費用9,850元
，訴外人陳普有已將該維修費用損害賠償債權轉讓予原告，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告9,850元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書、彰化縣三家派出所110報案紀錄單、系爭車輛受
損照片、肇事車輛照片、系爭車輛維修單、系爭車輛行車執
照影本等件為證（本院卷第17、31-37、41頁），並經本院
依職權調取交通事故資料核閱屬實（本院卷第55-75頁）。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視
同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真。原告自得依侵
權行為及債權讓與之法律關係請求車損之損害賠償。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修理費用
9,850元，業據其提出維修單為證（本院卷第37頁），然該
維修單未區分零件與工資費用，應屬連工帶料，應逕以維修
單費用計算折舊。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系
爭車輛係於106年9月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日
，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為106年9月15日
，計算至系爭事故發生日即113年7月13日止，是其遭毀損時
出廠已逾5年。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9，是經折舊後原告所得請求之修復費用為985元
（計算式:9,850元×1/10＝985元），逾此範圍之請求則非可
取。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(本院卷第99頁)至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付985元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林嘉賢
114年度彰小字第123號
原 告 李尚恩
被 告 董彥廷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣985元，及自民國113年12月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元，由被告負擔新
臺幣300元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣300元及
自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣985元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）16,620元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院
卷第11頁）。嗣原告於本院民國114年3月19日言詞辯論程序
中就本金部分變更聲明為：被告應給付原告9,850元（本院
卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年7月13日下午3時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在彰化縣○○
鄉○○路○段000號杉春加油站洗車，進入洗車機時，因調整位
置倒車而撞倒訴外人陳普有所有之車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭車輛），而支出車輛維修費用9,850元
，訴外人陳普有已將該維修費用損害賠償債權轉讓予原告，
爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告9,850元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓
與同意書、彰化縣三家派出所110報案紀錄單、系爭車輛受
損照片、肇事車輛照片、系爭車輛維修單、系爭車輛行車執
照影本等件為證（本院卷第17、31-37、41頁），並經本院
依職權調取交通事故資料核閱屬實（本院卷第55-75頁）。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視
同自認，是原告主張之前揭事實，堪信為真。原告自得依侵
權行為及債權讓與之法律關係請求車損之損害賠償。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修理費用
9,850元，業據其提出維修單為證（本院卷第37頁），然該
維修單未區分零件與工資費用，應屬連工帶料，應逕以維修
單費用計算折舊。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系
爭車輛係於106年9月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日
，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為106年9月15日
，計算至系爭事故發生日即113年7月13日止，是其遭毀損時
出廠已逾5年。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額10分之9，是經折舊後原告所得請求之修復費用為985元
（計算式:9,850元×1/10＝985元），逾此範圍之請求則非可
取。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(本院卷第99頁)至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2
項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付985元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林嘉賢