給付分期買賣價金114年度彰小字第166號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第166號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 賴宜屏
被 告 黃士宏
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,201元，及如附表所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣226元，餘
由原告負擔。被告應給付原告新臺幣226元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,201元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、經查：
㈠原告主張兩造簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭合約），並
經原告傳送內容為通過審核及繳費之訊息予被告，詎被告未
依約繳款等事實，業據其提出系爭合約為證，且被告到庭亦
對於其未依約繳款乙節不爭執，堪信為真。
㈡被告固辯稱：伊沒有辦過本件分期買賣，是因為警示帳戶遭
到盜辦云云，然被告就此除未提出任何證據以實其說，況查
系爭合約簽訂日期為民國113年3月28日，被告亦自承：系爭
合約所載之手機號碼為其所使用，已使用3、4年，這期間沒
有借給他人使用等語（本院卷第51頁），堪認簽訂系爭合約
時該手機號碼即為被告本人所使用，是被告辯稱遭盜辦契約
云云，要無可採。是以，原告主張洵堪採信。
㈡按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即
請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五
分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389
條定有明文。系爭契約第7條固約定：「乙方如有下列各款
情事之一者，即喪失其分期償還之利益，甲方得不經通知逕
行要求立即清償全部債務，乙方並同意甲方得對到期未付之
各期分期價款按年息16%逐日計收遲延利息：1.乙方未依本
契約約定清償債務，或償付費用、稅捐。」，惟民法第389
條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭
約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告
遲付之價額已達全部價金5分之1即新臺幣（下同）5,350元
時（計算式：26,748元×1/5＝5,350元，元以下四捨五入），
始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第6期即113年
10月1日起未依約繳款，依上開規定，應迄第13期即114年5
月1日遲付之價額始達全部價金5分之1，然本件迄至言詞辯
論終結日即114年4月16日時，被告僅積欠第6至12期共7期之
分期價額共5,201元，尚未達全部價金5分之1，則原告就被
告積欠之分期價款部分，僅能請求5,201元，不得請求支付
全部價金，故原告請求第13期以後各期分期價款之部分，尚
屬無據。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又定有清償期者
，債權人不得於期前請求清償，民法第233條第1項前段、第
203條第1項、第229條第1項及第316條前段分別定有明文。
又分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部分
，如有到期不履行之虞，債權人得對此未到期部分，提起將
來給付之訴，不得請求法院就債務人未到期部分，為現在給
付之判決，否則債務人即被上訴人之期限利益，將因債權人
提起給付之訴而被剝奪。查依原告提出之分期付款繳款明細
（司促卷第11頁），預計還款日為各該月1日，如被告未依
期給付，原告始得自應給付之翌日即各該月2日起，請求按
週年利率16%計算之遲延利息。故原告請求被告給付之遲延
利息，應自各該月2日起至清償日止按週年利率16%計算，而
非自各該月1日起算。是原告得請求之利息起算日，即如附
表所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。
三、綜上所述，原告依分期付款買賣契約，請求被告給付原告5,
201元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並就該部分依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林嘉賢
附表：以下均為新臺幣
期數 計息本金 利息期間 週年利率 6 743元 自民國113年10月2日起至清償日止 16% 7 743元 自民國113年11月2日起至清償日止 8 743元 自民國113年12月2日起至清償日止 9 743元 自民國114年1月2日起至清償日止 10 743元 自民國114年2月2日起至清償日止 11 743元 自民國114年3月2日起至清償日止 12 743元 自民國114年4月2日起至清償日止 合計 5,201元
114年度彰小字第166號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
陳鳳龍
訴訟代理人 賴宜屏
被 告 黃士宏
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,201元，及如附表所示之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣226元，餘
由原告負擔。被告應給付原告新臺幣226元及自本判決確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,201元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由
要領。
二、經查：
㈠原告主張兩造簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭合約），並
經原告傳送內容為通過審核及繳費之訊息予被告，詎被告未
依約繳款等事實，業據其提出系爭合約為證，且被告到庭亦
對於其未依約繳款乙節不爭執，堪信為真。
㈡被告固辯稱：伊沒有辦過本件分期買賣，是因為警示帳戶遭
到盜辦云云，然被告就此除未提出任何證據以實其說，況查
系爭合約簽訂日期為民國113年3月28日，被告亦自承：系爭
合約所載之手機號碼為其所使用，已使用3、4年，這期間沒
有借給他人使用等語（本院卷第51頁），堪認簽訂系爭合約
時該手機號碼即為被告本人所使用，是被告辯稱遭盜辦契約
云云，要無可採。是以，原告主張洵堪採信。
㈡按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即
請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五
分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389
條定有明文。系爭契約第7條固約定：「乙方如有下列各款
情事之一者，即喪失其分期償還之利益，甲方得不經通知逕
行要求立即清償全部債務，乙方並同意甲方得對到期未付之
各期分期價款按年息16%逐日計收遲延利息：1.乙方未依本
契約約定清償債務，或償付費用、稅捐。」，惟民法第389
條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭
約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告
遲付之價額已達全部價金5分之1即新臺幣（下同）5,350元
時（計算式：26,748元×1/5＝5,350元，元以下四捨五入），
始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第6期即113年
10月1日起未依約繳款，依上開規定，應迄第13期即114年5
月1日遲付之價額始達全部價金5分之1，然本件迄至言詞辯
論終結日即114年4月16日時，被告僅積欠第6至12期共7期之
分期價額共5,201元，尚未達全部價金5分之1，則原告就被
告積欠之分期價款部分，僅能請求5,201元，不得請求支付
全部價金，故原告請求第13期以後各期分期價款之部分，尚
屬無據。
㈢次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又定有清償期者
，債權人不得於期前請求清償，民法第233條第1項前段、第
203條第1項、第229條第1項及第316條前段分別定有明文。
又分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部分
，如有到期不履行之虞，債權人得對此未到期部分，提起將
來給付之訴，不得請求法院就債務人未到期部分，為現在給
付之判決，否則債務人即被上訴人之期限利益，將因債權人
提起給付之訴而被剝奪。查依原告提出之分期付款繳款明細
（司促卷第11頁），預計還款日為各該月1日，如被告未依
期給付，原告始得自應給付之翌日即各該月2日起，請求按
週年利率16%計算之遲延利息。故原告請求被告給付之遲延
利息，應自各該月2日起至清償日止按週年利率16%計算，而
非自各該月1日起算。是原告得請求之利息起算日，即如附
表所示，原告請求逾此範圍之利息，即屬無據。
三、綜上所述，原告依分期付款買賣契約，請求被告給付原告5,
201元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並就該部分依同法第392條第2項
規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林嘉賢
附表：以下均為新臺幣
期數 計息本金 利息期間 週年利率 6 743元 自民國113年10月2日起至清償日止 16% 7 743元 自民國113年11月2日起至清償日止 8 743元 自民國113年12月2日起至清償日止 9 743元 自民國114年1月2日起至清償日止 10 743元 自民國114年2月2日起至清償日止 11 743元 自民國114年3月2日起至清償日止 12 743元 自民國114年4月2日起至清償日止 合計 5,201元