損害賠償114年度彰小字第188號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第188號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 史弘勤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,805元，及自民國114年4月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣250元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,805元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）7萬0,145元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國114年5月8日言詞辯論期日當場變更聲明為「被告應
給付原告2萬5,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於113年7月2日上午11時17分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，行經彰化縣和美鎮線東路與嘉卿路之交岔
路口，因右轉疏忽且未使用方向燈，撞擊由原告所承保、訴
外人蔡叔育所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用6,
396元、烤漆費用1萬4,071元及零件費用4萬9,678元（零件
費用經扣除折舊後為4,968元），共計7萬0,145元（扣除零
件折舊後總金額為2萬5,435元）。經原告賠付予系爭車輛之
車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如
第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、賠款滿意
書、中部汽車股份有限公司文雅服務廠、發票影本各1份及
車損照片38張（見本院卷第18、26至28、38、39及97至101
頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局和美分局114年3月17日和
警分五字第1140008063號函檢附之交通事故資料（見本院卷
第45至71頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被
告右轉未使用方向燈且未注意右方車輛而撞擊系爭車輛，然
系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀況之交通違規（見本院卷第
71頁），亦為事故發生之原因，爰認被告應負70％之過失責
任、系爭車輛駕駛應負30％之過失責任。而原告既依保險法
第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛
之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，原告最終得請
求被告給付之金額為1萬7,805元（計算式：2萬5,435元70％
，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年3月24日對被告為國內公示送達見
本院卷第87頁），並於114年4月13日發生合法送達被告之效
力。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年4月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據
。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第188號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 史弘勤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,805元，及自民國114年4月14日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣250元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1萬7,805元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）7萬0,145元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告
於民國114年5月8日言詞辯論期日當場變更聲明為「被告應
給付原告2萬5,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於113年7月2日上午11時17分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，行經彰化縣和美鎮線東路與嘉卿路之交岔
路口，因右轉疏忽且未使用方向燈，撞擊由原告所承保、訴
外人蔡叔育所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用6,
396元、烤漆費用1萬4,071元及零件費用4萬9,678元（零件
費用經扣除折舊後為4,968元），共計7萬0,145元（扣除零
件折舊後總金額為2萬5,435元）。經原告賠付予系爭車輛之
車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如
第一點變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、賠款滿意
書、中部汽車股份有限公司文雅服務廠、發票影本各1份及
車損照片38張（見本院卷第18、26至28、38、39及97至101
頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局和美分局114年3月17日和
警分五字第1140008063號函檢附之交通事故資料（見本院卷
第45至71頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被
告右轉未使用方向燈且未注意右方車輛而撞擊系爭車輛，然
系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀況之交通違規（見本院卷第
71頁），亦為事故發生之原因，爰認被告應負70％之過失責
任、系爭車輛駕駛應負30％之過失責任。而原告既依保險法
第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭車輛駕駛
之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，原告最終得請
求被告給付之金額為1萬7,805元（計算式：2萬5,435元70％
，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年3月24日對被告為國內公示送達見
本院卷第87頁），並於114年4月13日發生合法送達被告之效
力。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年4月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據
。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 洪光耀