損害賠償114年度彰小字第276號
臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度彰小字第276號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 施茗凱
被 告 TRAN BA HUYNH（中文姓名:陳霸黃）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,012元，及自民國114年3月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣900元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,012元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人柯俊吉所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月22日18時
17分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號對面處，因被告騎乘微
型電動二輪車未注意車前狀態而撞擊，致系爭車輛受有損害
，送廠修繕費用為新臺幣（下同）11,620元（零件5,120元
，工資及烤漆6,500元），原告已依保險契約給付保險金，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付
原告11,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結
內容表、系爭車輛行照影本、彰化縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交
通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、中區汽車服務
廠估價單、廣晉貿易有限公司收據、統一發票等件為證（本
院卷第19-47頁），並經本院依職權向彰化縣和美分局調取
交通事故資料核閱屬實（本院卷第55-82頁）。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，是
原告主張之前揭事實，堪信為真。原告自得依侵權行為之法
律關係及保險代位權請求損害賠償。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修理費用
11,620元，零件費用不折舊等語（本院卷第112頁），業據
其提出估價單為證（本院卷第41頁），該估價單記載：後下
巴4,800元、卯丁320元，其餘為後保桿拆裝、烤漆及修理費
用共6,500元，故系爭車輛修理費用零件部分為5,120元、工
資及烤漆部分為6,500元。而零件部分係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於104年5月出廠之自用
小客車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後
段，推定為104年5月15日，計算至本件事故發生日即112年2
月22日止，已使用7年10月，是其遭毀損時出廠已逾5年。末
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9，是系爭車輛零件部分扣除折舊額後
之零件修理費為512元（計算式：5,120元×1/10=512元），
再加計工資及烤漆費用6,500元，是以，本件系爭車輛之合
理修繕金額合計為7,012元（計算式：512元+6,500元＝7,012
元），是系爭車輛之修復必要費用為7,012元。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即114年3月16日起（本院卷第87頁送
達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項規定，請求被告給付7,012元，及自114年3
月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林嘉賢
114年度彰小字第276號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 施茗凱
被 告 TRAN BA HUYNH（中文姓名:陳霸黃）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,012元，及自民國114年3月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原
告負擔。被告應給付原告新臺幣900元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,012元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告承保訴外人柯俊吉所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月22日18時
17分許，行經彰化縣○○鎮○○路000號對面處，因被告騎乘微
型電動二輪車未注意車前狀態而撞擊，致系爭車輛受有損害
，送廠修繕費用為新臺幣（下同）11,620元（零件5,120元
，工資及烤漆6,500元），原告已依保險契約給付保險金，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付
原告11,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出國泰產險任意車險賠案簽結
內容表、系爭車輛行照影本、彰化縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交
通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、中區汽車服務
廠估價單、廣晉貿易有限公司收據、統一發票等件為證（本
院卷第19-47頁），並經本院依職權向彰化縣和美分局調取
交通事故資料核閱屬實（本院卷第55-82頁）。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，是
原告主張之前揭事實，堪信為真。原告自得依侵權行為之法
律關係及保險代位權請求損害賠償。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告主張系爭車輛修理費用
11,620元，零件費用不折舊等語（本院卷第112頁），業據
其提出估價單為證（本院卷第41頁），該估價單記載：後下
巴4,800元、卯丁320元，其餘為後保桿拆裝、烤漆及修理費
用共6,500元，故系爭車輛修理費用零件部分為5,120元、工
資及烤漆部分為6,500元。而零件部分係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於104年5月出廠之自用
小客車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後
段，推定為104年5月15日，計算至本件事故發生日即112年2
月22日止，已使用7年10月，是其遭毀損時出廠已逾5年。末
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額10分之9，是系爭車輛零件部分扣除折舊額後
之零件修理費為512元（計算式：5,120元×1/10=512元），
再加計工資及烤漆費用6,500元，是以，本件系爭車輛之合
理修繕金額合計為7,012元（計算式：512元+6,500元＝7,012
元），是系爭車輛之修復必要費用為7,012元。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即114年3月16日起（本院卷第87頁送
達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准
許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條第1項規定，請求被告給付7,012元，及自114年3
月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林嘉賢