損害賠償114年度彰小字第327號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第327號
原 告 陳湘柔
被 告 A （真實姓名及住所均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 A父 （真實姓名及住所均詳卷）
A母 （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但任一被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度少調字第573號少年事件裁定所載之移送意旨
並受有新臺幣（下同）5萬元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
被告應給付原告5萬元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀
供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出銀行存摺封面及轉帳交易明細資
料（見本院卷第17及69頁）附卷可稽，被告於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出
書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信為
真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告A固於少
年事件中辯稱其係求職受騙而交出提款卡及密碼等語，惟依
LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告A曾詢問對方「不會變人
頭戶嗎」及「我考慮一下」等語（見本院113年度少調字第5
73號少年事件卷宗第120及121頁），則被告A對於其交付提
款卡予他人，係有所顧慮，顯見被告A對於第三人持有其帳
戶提款卡恐變成詐欺集團之人頭戶，有所警戒，卻仍交付提
款卡及密碼予第三人，導致該提款卡所屬金融機構帳戶變成
詐欺集團所使用之人頭帳戶，自構成民法第184條第1項及第
185條之共同侵權行為。
㈢復被告A為前揭行為時，年僅15歲，屬限制行為能力人，且依
其於少年事件訊問程序陳述之內容，足認被告A於行為時有
識別能力，而被告甲 及乙 未舉證證明有「其監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害」之情事，是被
告甲 及乙 應依民法第187條第1項前段規定，與被告B女負
連帶賠償責任。
㈣被告A所為提供之提款卡及密碼予詐欺集團作為詐欺被害人使
用之行為，致原告匯款5萬元而受有損害。原告本得請求被
告連帶賠償5萬元，僅於本件訴訟請求被告給付5萬元，自無
不可，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟
程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第
2項及第392條第2項規定，依職權宣告任一被告為原告預供
如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第327號
原 告 陳湘柔
被 告 A （真實姓名及住所均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 A父 （真實姓名及住所均詳卷）
A母 （真實姓名及住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但任一被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度少調字第573號少年事件裁定所載之移送意旨
並受有新臺幣（下同）5萬元之損害。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
被告應給付原告5萬元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀
供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出銀行存摺封面及轉帳交易明細資
料（見本院卷第17及69頁）附卷可稽，被告於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出
書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信為
真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告A固於少
年事件中辯稱其係求職受騙而交出提款卡及密碼等語，惟依
LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告A曾詢問對方「不會變人
頭戶嗎」及「我考慮一下」等語（見本院113年度少調字第5
73號少年事件卷宗第120及121頁），則被告A對於其交付提
款卡予他人，係有所顧慮，顯見被告A對於第三人持有其帳
戶提款卡恐變成詐欺集團之人頭戶，有所警戒，卻仍交付提
款卡及密碼予第三人，導致該提款卡所屬金融機構帳戶變成
詐欺集團所使用之人頭帳戶，自構成民法第184條第1項及第
185條之共同侵權行為。
㈢復被告A為前揭行為時，年僅15歲，屬限制行為能力人，且依
其於少年事件訊問程序陳述之內容，足認被告A於行為時有
識別能力，而被告甲 及乙 未舉證證明有「其監督並未疏懈
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害」之情事，是被
告甲 及乙 應依民法第187條第1項前段規定，與被告B女負
連帶賠償責任。
㈣被告A所為提供之提款卡及密碼予詐欺集團作為詐欺被害人使
用之行為，致原告匯款5萬元而受有損害。原告本得請求被
告連帶賠償5萬元，僅於本件訴訟請求被告給付5萬元，自無
不可，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟
程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之23、第436條第
2項及第392條第2項規定，依職權宣告任一被告為原告預供
如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 洪光耀