損害賠償114年度彰小字第336號
臺灣彰化地方法院彰民事小額判決
114年度彰小字第336號
原 告 葉再茂
被 告 金凱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國112年7月14日將其所有華南銀行（帳號：000000
00000號）帳戶（下稱被告華南帳戶）及郵局（帳號：00000
00-0000000號）帳戶（下稱被告郵局帳戶），提供予詐欺集
團成員使用。詐欺集團向原告佯稱可加入群組，註冊投資網
站，再按客服指導購買飆股獲利云云，致原告陷於錯誤而匯
款新臺幣（下同）6萬元至被告華南帳戶，原告請求被告損
害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告6萬元；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告將被告華南帳戶及被告郵局帳戶提供予詐欺集團使用一
事，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官作成該署113年度偵字
第15386號不起訴處分書。
㈡被告將帳戶提供予詐欺集團成員使用，是否有過失，應探究
被告交付帳戶之原因、目的及經過等，尚難僅憑被告有交付
帳戶之客觀事實，即遽認被告有過失而須就原告之損害負損
害賠償責任。蓋若原告會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而
交付鉅額財物，則身為金融帳戶持有人之被告陷於錯誤，交
付提款卡、密碼等資料，誠非難以想象。且一般人對於社會
事物之詐欺手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案
件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社
會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是以，自不得遽以交付金
融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即認被告有過失。
㈢本件被告係為辦理貸款，因看到廣告內容，而與詐欺集團成
員接洽，依其指示寄交被告華南帳戶及被告郵局帳戶之存摺
及提款卡，並告知密碼。嗣被告經銀行通知帳戶交易異常、
恐涉及詐欺，方知受騙，即詢問詐欺集團成員。該詐欺集團
成員尚一再哄騙、敷衍，足見被告係受詐欺集團成員所騙，
方提供前揭帳戶。復被告所提供之帳戶，係被告之薪轉帳戶
，關乎個人、家庭生活，若非因需錢孔急而誤信詐欺集團成
員指示，被告實無可能冒著須面臨刑事追訴及民事賠償之風
險，交付前揭帳戶，且被告於此事件中並無任何獲利，被告
事後亦有報案、掛失帳戶，顯見被告已善盡補救措施。
㈣縱使政府機關大力宣導及媒體大幅報導，惟其成效不應作為
不利被告之論據，蓋此般理由忽略各人獲取資訊之機會及能
力，甚或重視之程度均有不同。所謂「政府機關、傳播媒體
之宣傳」是否已達眾所皆知之成效，尚屬未知。退步言之，
即便為眾所皆知，被告在行為當下可能正係處於需錢孔急之
心理壓力，而使得其警覺性或風險評估降低，進而作出不合
乎理性性之判斷，仍屬可能。如仍以交付帳戶之情，認定被
告具有過失而須負損害賠償責任，對被告顯屬過苛等語，並
聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐欺而匯款6萬元等情，業據其提出中
國信託商業銀行敦北分行及敦南分行帳戶之存摺暨交易明細
（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15386號偵查卷【下
稱偵查卷】第285至295頁）與現儲憑證收據（見偵查卷第29
7頁）附卷可稽。且被告對於原告遭詐欺而匯款6萬元一事，
並不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。復民事共同
侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為
損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為
已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是
否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為
限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶
賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院11
2年度台上字第1467號民事判決參照）。
㈢依被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於112年7
月12日辦理貸款時，曾於該日上午10時3分傳送「應該不會
是詐騙吧 有被騙過」之文字訊息（見本院卷第61頁）予自
稱為京展國際資產管理股份有限公司之人。另於112年7月13
日下午3時14分許，又傳送「太太有打電話想了解 公司沒
有接通 詢問165詐騙 說本公司有被舉報 不好意思因為
我之前被詐騙過所以會擔心」之文字訊息（見本院卷第70頁
）詢問自稱為京展國際資產管理股份有限公司之人。足認被
告對於辦理貸款需交付提款卡一事，有所疑慮，且知悉「被
告之配偶曾致電165反詐騙專線並獲悉對方曾遭舉報詐騙」
一事，卻不願相信165反詐騙專線所提供之資訊，反而寧願
相信詐欺集團人員之話術並進而交付提款卡及密碼予詐欺集
團人員使用。再再證明被告對於「將帳戶之提款卡交付予不
認識之陌生人使用，係有違常理」等情，有所認識並有判斷
之能力，故被告具有侵權行為之故意，彰彰甚明。
㈣被告所為提供帳戶之提款卡予詐欺集團作為詐欺被害人使用
之行為，致原告匯款6萬元而受有損害。被告所為前揭行為
，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告
請求被告賠償6萬元，即屬有據。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第336號
原 告 葉再茂
被 告 金凱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國112年7月14日將其所有華南銀行（帳號：000000
00000號）帳戶（下稱被告華南帳戶）及郵局（帳號：00000
00-0000000號）帳戶（下稱被告郵局帳戶），提供予詐欺集
團成員使用。詐欺集團向原告佯稱可加入群組，註冊投資網
站，再按客服指導購買飆股獲利云云，致原告陷於錯誤而匯
款新臺幣（下同）6萬元至被告華南帳戶，原告請求被告損
害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告6萬元；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告將被告華南帳戶及被告郵局帳戶提供予詐欺集團使用一
事，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官作成該署113年度偵字
第15386號不起訴處分書。
㈡被告將帳戶提供予詐欺集團成員使用，是否有過失，應探究
被告交付帳戶之原因、目的及經過等，尚難僅憑被告有交付
帳戶之客觀事實，即遽認被告有過失而須就原告之損害負損
害賠償責任。蓋若原告會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而
交付鉅額財物，則身為金融帳戶持有人之被告陷於錯誤，交
付提款卡、密碼等資料，誠非難以想象。且一般人對於社會
事物之詐欺手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案
件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社
會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是以，自不得遽以交付金
融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即認被告有過失。
㈢本件被告係為辦理貸款，因看到廣告內容，而與詐欺集團成
員接洽，依其指示寄交被告華南帳戶及被告郵局帳戶之存摺
及提款卡，並告知密碼。嗣被告經銀行通知帳戶交易異常、
恐涉及詐欺，方知受騙，即詢問詐欺集團成員。該詐欺集團
成員尚一再哄騙、敷衍，足見被告係受詐欺集團成員所騙，
方提供前揭帳戶。復被告所提供之帳戶，係被告之薪轉帳戶
，關乎個人、家庭生活，若非因需錢孔急而誤信詐欺集團成
員指示，被告實無可能冒著須面臨刑事追訴及民事賠償之風
險，交付前揭帳戶，且被告於此事件中並無任何獲利，被告
事後亦有報案、掛失帳戶，顯見被告已善盡補救措施。
㈣縱使政府機關大力宣導及媒體大幅報導，惟其成效不應作為
不利被告之論據，蓋此般理由忽略各人獲取資訊之機會及能
力，甚或重視之程度均有不同。所謂「政府機關、傳播媒體
之宣傳」是否已達眾所皆知之成效，尚屬未知。退步言之，
即便為眾所皆知，被告在行為當下可能正係處於需錢孔急之
心理壓力，而使得其警覺性或風險評估降低，進而作出不合
乎理性性之判斷，仍屬可能。如仍以交付帳戶之情，認定被
告具有過失而須負損害賠償責任，對被告顯屬過苛等語，並
聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐欺而匯款6萬元等情，業據其提出中
國信託商業銀行敦北分行及敦南分行帳戶之存摺暨交易明細
（見臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15386號偵查卷【下
稱偵查卷】第285至295頁）與現儲憑證收據（見偵查卷第29
7頁）附卷可稽。且被告對於原告遭詐欺而匯款6萬元一事，
並不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。復民事共同
侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為
損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為
已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是
否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為
限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶
賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院11
2年度台上字第1467號民事判決參照）。
㈢依被告所提出之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於112年7
月12日辦理貸款時，曾於該日上午10時3分傳送「應該不會
是詐騙吧 有被騙過」之文字訊息（見本院卷第61頁）予自
稱為京展國際資產管理股份有限公司之人。另於112年7月13
日下午3時14分許，又傳送「太太有打電話想了解 公司沒
有接通 詢問165詐騙 說本公司有被舉報 不好意思因為
我之前被詐騙過所以會擔心」之文字訊息（見本院卷第70頁
）詢問自稱為京展國際資產管理股份有限公司之人。足認被
告對於辦理貸款需交付提款卡一事，有所疑慮，且知悉「被
告之配偶曾致電165反詐騙專線並獲悉對方曾遭舉報詐騙」
一事，卻不願相信165反詐騙專線所提供之資訊，反而寧願
相信詐欺集團人員之話術並進而交付提款卡及密碼予詐欺集
團人員使用。再再證明被告對於「將帳戶之提款卡交付予不
認識之陌生人使用，係有違常理」等情，有所認識並有判斷
之能力，故被告具有侵權行為之故意，彰彰甚明。
㈣被告所為提供帳戶之提款卡予詐欺集團作為詐欺被害人使用
之行為，致原告匯款6萬元而受有損害。被告所為前揭行為
，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告
請求被告賠償6萬元，即屬有據。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 洪光耀