損害賠償114年度彰小字第355號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度彰小字第355號
原 告 張麗娟
上列當事人與被告陳威銘間請求損害賠償事件，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
原告因遭不詳姓名之人詐欺而自原告所有臺灣銀行斗六分行
（帳號：000000000000號）帳戶轉帳新臺幣（下同）2萬元
至訴外人王誠義所有滙豐商業銀行臺北分行（帳號：000000
000000號）帳戶，嗣由被告提領該款項。原告依民法第184
條第1項前段及第179條規定，請法院擇一為有利原告之判決
等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬元，及自民國112年6月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事
訴訟法第253條定有明文。又起訴違背上述規定者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文
（最高法院110年度台上字第917號民事判決參照）。揆諸民
事訴訟法第253條之立法目的，主要係為免除被告應訴之煩
、法院重複審理之不利益，與裁判矛盾之危險。而有無更行
起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之
當事人、訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可
代用等三要素決定之（最高法院111年度台上字第1141號民
事判決參照）。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀
同法第436條之23準用第436條第2項規定自明。復刑事附帶
民事訴訟本質上為民事訴訟，僅其程序上之踐行，係依附於
刑事訴訟程序便宜行之，雖刑事訴訟法第491條並無準用民
事訴訟法第253條一事不再理之規定，然而此項規定乃訴訟
法上之大原則，不分民、刑訴訟自應一體適用，始符法理（
司法院第十九期司法業務研究會期之研討結論參照）。
三、本件原告於114年5月15日提起本件請求損害賠償訴訟，惟原
告前於113年6月28日對於被告提起另件刑事附帶民事訴訟，
其主張之事實、法律關係及聲明，與本件訴訟均相同，為同
一事件，該事件（即本院113年度附民字第427號刑事附帶民
事訴訟事件）現仍繫屬於本院刑事庭。原告更行起訴，違背
民事訴訟法第253條規定，且其情形無從補正，應予駁回。
復原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，
應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣
1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條
規定）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第355號
原 告 張麗娟
上列當事人與被告陳威銘間請求損害賠償事件，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
原告因遭不詳姓名之人詐欺而自原告所有臺灣銀行斗六分行
（帳號：000000000000號）帳戶轉帳新臺幣（下同）2萬元
至訴外人王誠義所有滙豐商業銀行臺北分行（帳號：000000
000000號）帳戶，嗣由被告提領該款項。原告依民法第184
條第1項前段及第179條規定，請法院擇一為有利原告之判決
等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬元，及自民國112年6月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事
訴訟法第253條定有明文。又起訴違背上述規定者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明文
（最高法院110年度台上字第917號民事判決參照）。揆諸民
事訴訟法第253條之立法目的，主要係為免除被告應訴之煩
、法院重複審理之不利益，與裁判矛盾之危險。而有無更行
起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之
當事人、訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可
代用等三要素決定之（最高法院111年度台上字第1141號民
事判決參照）。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀
同法第436條之23準用第436條第2項規定自明。復刑事附帶
民事訴訟本質上為民事訴訟，僅其程序上之踐行，係依附於
刑事訴訟程序便宜行之，雖刑事訴訟法第491條並無準用民
事訴訟法第253條一事不再理之規定，然而此項規定乃訴訟
法上之大原則，不分民、刑訴訟自應一體適用，始符法理（
司法院第十九期司法業務研究會期之研討結論參照）。
三、本件原告於114年5月15日提起本件請求損害賠償訴訟，惟原
告前於113年6月28日對於被告提起另件刑事附帶民事訴訟，
其主張之事實、法律關係及聲明，與本件訴訟均相同，為同
一事件，該事件（即本院113年度附民字第427號刑事附帶民
事訴訟事件）現仍繫屬於本院刑事庭。原告更行起訴，違背
民事訴訟法第253條規定，且其情形無從補正，應予駁回。
復原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，
應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣
1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條
規定）。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 洪光耀