損害賠償114年度彰小字第379號
臺灣彰化地方法院民事小額判決
114年度彰小字第379號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 張家豪律師
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 林榆堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,418元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣450元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,418元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年8月15日下午7時50分許，其駕駛執照遭註
銷而仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱A車），行
經彰化縣線西鄉中華路及477巷之交岔路口（下稱系爭交岔
路口）時，因行經有號誌路口，轉彎車未讓直行車先行，撞
擊訴外人張宸維駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱B車）並搭載訴外人黃瓊慧，致張宸維及黃瓊慧均受傷
，張宸維因而支出醫療費用共新臺幣（下同）5,265元、黃
瓊慧則支出醫療費用8萬2,796元。經原告賠付予張宸維及黃
瓊慧後，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民
法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償等語，並聲明
：被告應給付原告8萬8,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭有關交通事故之發生經過、張宸維及黃瓊慧受傷並
支出醫療費用之主張，業據其提出彰化基督教醫療財團法人
鹿港基督教醫院診斷書暨醫療收據、看護證明及交通費用證
明書（見本院卷第26至57頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局
和美分局114年4月14日和警分五字第1140010789號函檢附之
交通事故資料（見本院卷第63至85頁）附卷可佐。復被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭
執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自
認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復保險人之所
以能向被保險人求償，係因保險人對受害人給付後，受讓受
害人對被保險人之損害賠償請求權，屬繼受之權利，故強制
汽車責任保險法第29條第1項明定為代位行使。換言之，強
制汽車責任保險法第29條規定之目的，既係規範於保險給付
之範圍內得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計
算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，小於保險給付
之金額時，則強制汽車責任保險法保險人於為保險給付後所
得代位行使損害賠償請求權之範圍，應限於被害人所得向加
害人請求之範圍內。有關本件過失比例，析述如下：
⒈經本院於114年8月19日言詞辯論期日當場勘驗警方所提供B
車之行車紀錄器影像檔，張宸維駕駛B車行經系爭交岔路
口時，被告所駕駛之A車早已在系爭交岔路口中。
⒉閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續
行，標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。張
宸維係沿中華路477巷由南向北行駛至系爭交岔路口，此
方向於系爭交岔路口為閃光紅燈。依前揭規定，張宸維應
停止於系爭交岔路口前，禮讓已在系爭交岔路口之A車優
先通行，惟依行車紀錄器影像檔所示，張宸維未依前揭規
定，先停止於系爭交岔路口前，並確認系爭交岔路口之車
輛通過後認為安全後再續行，反而是在A車尚未離開系爭
交岔路口之情形下，冒然進入系爭交岔路口而與A車發生
碰撞。
⒊由此可知，本件交通事故係張宸維駕駛B車未依道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，冒然進入
系爭交岔路口且未注意車前狀態，致撞擊被告所駕駛之A
車，因而導致張宸維及黃瓊慧受傷。審酌本件係被告駕駛
執照遭註銷而仍駕駛A車，有違道路交通管理處罰條例第2
1條第1項第4款規定，然張宸維亦有違反道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第2款規定及未注意車前狀
態之交通違規，亦為事故發生之原因，爰認被告應負30％
之過失責任、張宸維應負70％之過失責任。
⒋駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，
後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為
之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與
有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項
過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高
法院98年度台上字第811號民事判決參照）。黃瓊慧藉由
張宸維駕駛B車載送而擴大其活動範圍，應認張宸維係黃
瓊慧之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，黃
瓊慧應承受張宸維之與有過失。而原告既依強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款規定代位行使張宸維及黃瓊慧對
被告之請求權，即應繼受張宸維之過失責任，須承擔70％
之過失責任。準此，原告最終得請求被告給付之金額為2
萬6,418元（計算式：8萬8,061元30％，元以下四捨五入
）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年5月5日合法送達被告（見本院卷
第95頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月
6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第379號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 張家豪律師
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 林榆堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,418元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣450元，並加給自本
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬6,418元為原告預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年8月15日下午7時50分許，其駕駛執照遭註
銷而仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱A車），行
經彰化縣線西鄉中華路及477巷之交岔路口（下稱系爭交岔
路口）時，因行經有號誌路口，轉彎車未讓直行車先行，撞
擊訴外人張宸維駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱B車）並搭載訴外人黃瓊慧，致張宸維及黃瓊慧均受傷
，張宸維因而支出醫療費用共新臺幣（下同）5,265元、黃
瓊慧則支出醫療費用8萬2,796元。經原告賠付予張宸維及黃
瓊慧後，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民
法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償等語，並聲明
：被告應給付原告8萬8,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告前揭有關交通事故之發生經過、張宸維及黃瓊慧受傷並
支出醫療費用之主張，業據其提出彰化基督教醫療財團法人
鹿港基督教醫院診斷書暨醫療收據、看護證明及交通費用證
明書（見本院卷第26至57頁）附卷可稽。另有彰化縣警察局
和美分局114年4月14日和警分五字第1140010789號函檢附之
交通事故資料（見本院卷第63至85頁）附卷可佐。復被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭
執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自
認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復保險人之所
以能向被保險人求償，係因保險人對受害人給付後，受讓受
害人對被保險人之損害賠償請求權，屬繼受之權利，故強制
汽車責任保險法第29條第1項明定為代位行使。換言之，強
制汽車責任保險法第29條規定之目的，既係規範於保險給付
之範圍內得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計
算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，小於保險給付
之金額時，則強制汽車責任保險法保險人於為保險給付後所
得代位行使損害賠償請求權之範圍，應限於被害人所得向加
害人請求之範圍內。有關本件過失比例，析述如下：
⒈經本院於114年8月19日言詞辯論期日當場勘驗警方所提供B
車之行車紀錄器影像檔，張宸維駕駛B車行經系爭交岔路
口時，被告所駕駛之A車早已在系爭交岔路口中。
⒉閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續
行，標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。張
宸維係沿中華路477巷由南向北行駛至系爭交岔路口，此
方向於系爭交岔路口為閃光紅燈。依前揭規定，張宸維應
停止於系爭交岔路口前，禮讓已在系爭交岔路口之A車優
先通行，惟依行車紀錄器影像檔所示，張宸維未依前揭規
定，先停止於系爭交岔路口前，並確認系爭交岔路口之車
輛通過後認為安全後再續行，反而是在A車尚未離開系爭
交岔路口之情形下，冒然進入系爭交岔路口而與A車發生
碰撞。
⒊由此可知，本件交通事故係張宸維駕駛B車未依道路交通標
誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，冒然進入
系爭交岔路口且未注意車前狀態，致撞擊被告所駕駛之A
車，因而導致張宸維及黃瓊慧受傷。審酌本件係被告駕駛
執照遭註銷而仍駕駛A車，有違道路交通管理處罰條例第2
1條第1項第4款規定，然張宸維亦有違反道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第2款規定及未注意車前狀
態之交通違規，亦為事故發生之原因，爰認被告應負30％
之過失責任、張宸維應負70％之過失責任。
⒋駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，
後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為
之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與
有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項
過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高
法院98年度台上字第811號民事判決參照）。黃瓊慧藉由
張宸維駕駛B車載送而擴大其活動範圍，應認張宸維係黃
瓊慧之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，黃
瓊慧應承受張宸維之與有過失。而原告既依強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款規定代位行使張宸維及黃瓊慧對
被告之請求權，即應繼受張宸維之過失責任，須承擔70％
之過失責任。準此，原告最終得請求被告給付之金額為2
萬6,418元（計算式：8萬8,061元30％，元以下四捨五入
）。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年5月5日合法送達被告（見本院卷
第95頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月
6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容
；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本
判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴
理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書
，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任
律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 洪光耀