損害賠償114年度彰小字第5號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第5號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡昌佑
被 告 施琦偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,773元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,773元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新
臺幣(下同)87,349元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23
日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16,773元及法定遲
延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告於111年12月28日下午3時43分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿
港鎮鹿草路2段242巷與鹿草路2段242巷口處(下稱系爭路口)
，因未依規定讓車之過失，致撞及原告所承保、訴外人陳詩
怡駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修
復費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,43
3元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規
定取得代位權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭
車輛修復費用16,773元，爰依民法第184條、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：我的肇事責任沒有那麼重，是對方違規，我有做
到停車再開的義務，路口僅有3公尺寬而已，我看到系爭車
輛距離停止線還有約10公尺以上，依我的判斷，我的車輛仍
有時間通過系爭路口，豈料系爭車輛仍加速通行，致與我的
車輛發生碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，
其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交
通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理算作
業表、估價單、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕
駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。
㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請
求是否有據，論述如下：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛；停止線，用以指示車輛停止之界
限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，
用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第102
條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1
項前段、第177條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交
岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口
未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於系爭車輛行向
設有慢字標誌、被告行向設有停字標誌，有道路交通事故現
場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽。被告
於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿鹿草路2段242巷(行向為南
北向)由南往北方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時雖有停
下來查看有無來車之行為，惟被告自承已發現鹿草路2段242
巷(行向為東西向)車道上已有系爭車輛即將駛進該路口，仍
未禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，且從肇事車輛停止
到重新起駛至正常車速仍需相當時間，縱使系爭路口僅有3
公尺寬，被告從放開剎車檔到進行加速進入系爭路口，致與
適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有
損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,433元)
，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，
自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛
行車執照，系爭車輛係於107年1月出廠之非運輸業用汽車，
惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定
為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月28日
止，是其遭毀損時出廠5年(未滿1月，以1月計)，宜以定率
遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為7,046元【如附表計算方式】，連同
無庸折舊之其餘費用合計23,962元(計算式：7,046元＋9,578
元＋7,338元＝23,962元)，是系爭車輛之修復必要費用為23,9
62元。
⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經
設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路
段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及
其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障
礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之
標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛
人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第
3項前段、第93條第1項第2、3款、道路交通標誌標線號誌設
置規則第163條第1項分別定有明文。本件事故之發生，被告
固有如前揭所述之過失，惟陳詩怡駕駛系爭車輛行經無號誌
之系爭路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故
之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，
再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%
之過失責任，陳詩怡應負擔30%之過失責任。則原告代位行
使損害賠償請求權，亦應承受陳詩怡之過失，並依此比例酌
減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為
16,773元【計算式：23,962元×70%＝16,773元，元以下四捨
五入】。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(見本院卷第89頁)
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付16,773元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 趙世明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 70,433×0.369=25,990
第1年折舊後價值 70,433-25,990=44,443
第2年折舊值 44,443×0.369=16,399
第2年折舊後價值 44,443-16,399=28,044
第3年折舊值 28,044×0.369=10,348
第3年折舊後價值 28,044-10,348=17,696
第4年折舊值 17,696×0.369=6,530
第4年折舊後價值 17,696-6,530=11,166
第5年折舊值 11,166×0.369=4,120
第5年折舊後價值 11,166-4,120=7,046
114年度彰小字第5號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡昌佑
被 告 施琦偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,773元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0
00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,773元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分
別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新
臺幣(下同)87,349元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23
日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16,773元及法定遲
延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：被告於111年12月28日下午3時43分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿
港鎮鹿草路2段242巷與鹿草路2段242巷口處(下稱系爭路口)
，因未依規定讓車之過失，致撞及原告所承保、訴外人陳詩
怡駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭
車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修
復費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,43
3元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規
定取得代位權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭
車輛修復費用16,773元，爰依民法第184條、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告答辯：我的肇事責任沒有那麼重，是對方違規，我有做
到停車再開的義務，路口僅有3公尺寬而已，我看到系爭車
輛距離停止線還有約10公尺以上，依我的判斷，我的車輛仍
有時間通過系爭路口，豈料系爭車輛仍加速通行，致與我的
車輛發生碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，
其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交
通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理算作
業表、估價單、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕
駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。
㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請
求是否有據，論述如下：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車
應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直
行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車
先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛
互為禮讓，交互輪流行駛；停止線，用以指示車輛停止之界
限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，
用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第102
條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1
項前段、第177條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交
岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口
未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於系爭車輛行向
設有慢字標誌、被告行向設有停字標誌，有道路交通事故現
場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽。被告
於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿鹿草路2段242巷(行向為南
北向)由南往北方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時雖有停
下來查看有無來車之行為，惟被告自承已發現鹿草路2段242
巷(行向為東西向)車道上已有系爭車輛即將駛進該路口，仍
未禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，且從肇事車輛停止
到重新起駛至正常車速仍需相當時間，縱使系爭路口僅有3
公尺寬，被告從放開剎車檔到進行加速進入系爭路口，致與
適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有
損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係
，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付
系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,433元)
，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，
自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛
行車執照，系爭車輛係於107年1月出廠之非運輸業用汽車，
惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定
為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月28日
止，是其遭毀損時出廠5年(未滿1月，以1月計)，宜以定率
遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為7,046元【如附表計算方式】，連同
無庸折舊之其餘費用合計23,962元(計算式：7,046元＋9,578
元＋7,338元＝23,962元)，是系爭車輛之修復必要費用為23,9
62元。
⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明
文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或
標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經
設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路
段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及
其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障
礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之
標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛
人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第
3項前段、第93條第1項第2、3款、道路交通標誌標線號誌設
置規則第163條第1項分別定有明文。本件事故之發生，被告
固有如前揭所述之過失，惟陳詩怡駕駛系爭車輛行經無號誌
之系爭路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故
之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，
再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%
之過失責任，陳詩怡應負擔30%之過失責任。則原告代位行
使損害賠償請求權，亦應承受陳詩怡之過失，並依此比例酌
減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為
16,773元【計算式：23,962元×70%＝16,773元，元以下四捨
五入】。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(見本院卷第89頁)
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條之規定，請求被告給付16,773元，及自起訴
狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 趙世明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 70,433×0.369=25,990
第1年折舊後價值 70,433-25,990=44,443
第2年折舊值 44,443×0.369=16,399
第2年折舊後價值 44,443-16,399=28,044
第3年折舊值 28,044×0.369=10,348
第3年折舊後價值 28,044-10,348=17,696
第4年折舊值 17,696×0.369=6,530
第4年折舊後價值 17,696-6,530=11,166
第5年折舊值 11,166×0.369=4,120
第5年折舊後價值 11,166-4,120=7,046
