損害賠償114年度彰小字第565號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第565號
原 告 曾怡
被 告 A（真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬4,059元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告是民國00年0月生，為12歲以上未滿18歲之
少年，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與財產犯
罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿
、掩飾犯罪所得財物，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於113年12月13日，與真實身分不詳之「陳俊傑
」約定出租每張金融卡之租金為新臺幣（下同）8萬元後，
即將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融
卡寄送至高雄市之統一超商孟新門市予「陳俊傑」收受，並
以LINE告知「陳俊傑」該金融卡密碼。嗣「陳俊傑」所屬之
詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財
、洗錢之故意聯絡，於113年12月15日在臉書上見原告所刊
登之販售商品訊息後，就以假買家假認證之詐騙手法詐騙原
告，導致原告陷於錯誤，於113年12月15日晚上9時40分許，
依指示匯款3萬4,059元至前揭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向，故原告依侵權行為法律關係，請求被
告賠償3萬4,059元等語，並聲明：被告應給付原告3萬4,059
元。
二、被告抗辯：其也是受害者，原告起訴，其也配合來了，不是
其騙原告的，原告應該要去找騙你的人要，其今天來開庭的
損失，誰要負責；又於好幾個月前，警方有拿表格讓其填，
其有勾被圈存的錢還給被害人，所以警方應該幫其把錢退還
給被害人啊！其自己並無主動匯款給原告等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經被告於本院少年法庭審理時坦
承不諱（見114少調62卷第116、117頁），且本院亦已調
閱本院114年度少調字第62號少年卷宗核閱屬實，故堪認
上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款3萬4,059
元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被
告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害3萬4,0
59元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂
行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐
騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原
告請求被告賠償其遭詐騙之3萬4,059元，核屬有據。
（三）被告雖辯稱：其有同意警方將前揭帳戶被圈存之餘額歸還
給原告等語（見本院卷第41頁），然原告已否認，並陳稱
：其並無從警方取回任何遭詐騙之金錢等語（見本院卷第
41頁）；再者，依前揭帳戶交易明細所示（見警卷第81頁
），原告匯入前揭帳戶之3萬4,059元，於113年12月15日
晚上9時44、45分許即遭「陳俊傑」所屬之詐騙集團成員
全部提領，而遭圈存之餘額2萬5,984元則為其他被害人所
匯入之款項，則警方自無可能將之匯還給原告；此外，被
告亦無提出任何具體事證以佐證其詞，而僅空言抗辯，故
被告上開所辯，自不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,0
59元，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 張清秀
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。
114年度彰小字第565號
原 告 曾怡
被 告 A（真實姓名、地址詳附件）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬4,059元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告是民國00年0月生，為12歲以上未滿18歲之
少年，可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與財產犯
罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿
、掩飾犯罪所得財物，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意，於113年12月13日，與真實身分不詳之「陳俊傑
」約定出租每張金融卡之租金為新臺幣（下同）8萬元後，
即將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融
卡寄送至高雄市之統一超商孟新門市予「陳俊傑」收受，並
以LINE告知「陳俊傑」該金融卡密碼。嗣「陳俊傑」所屬之
詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財
、洗錢之故意聯絡，於113年12月15日在臉書上見原告所刊
登之販售商品訊息後，就以假買家假認證之詐騙手法詐騙原
告，導致原告陷於錯誤，於113年12月15日晚上9時40分許，
依指示匯款3萬4,059元至前揭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向，故原告依侵權行為法律關係，請求被
告賠償3萬4,059元等語，並聲明：被告應給付原告3萬4,059
元。
二、被告抗辯：其也是受害者，原告起訴，其也配合來了，不是
其騙原告的，原告應該要去找騙你的人要，其今天來開庭的
損失，誰要負責；又於好幾個月前，警方有拿表格讓其填，
其有勾被圈存的錢還給被害人，所以警方應該幫其把錢退還
給被害人啊！其自己並無主動匯款給原告等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經被告於本院少年法庭審理時坦
承不諱（見114少調62卷第116、117頁），且本院亦已調
閱本院114年度少調字第62號少年卷宗核閱屬實，故堪認
上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款3萬4,059
元至詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被
告故意提供前揭帳戶之行為與原告所受之匯款損害3萬4,0
59元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂
行不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐
騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原
告請求被告賠償其遭詐騙之3萬4,059元，核屬有據。
（三）被告雖辯稱：其有同意警方將前揭帳戶被圈存之餘額歸還
給原告等語（見本院卷第41頁），然原告已否認，並陳稱
：其並無從警方取回任何遭詐騙之金錢等語（見本院卷第
41頁）；再者，依前揭帳戶交易明細所示（見警卷第81頁
），原告匯入前揭帳戶之3萬4,059元，於113年12月15日
晚上9時44、45分許即遭「陳俊傑」所屬之詐騙集團成員
全部提領，而遭圈存之餘額2萬5,984元則為其他被害人所
匯入之款項，則警方自無可能將之匯還給原告；此外，被
告亦無提出任何具體事證以佐證其詞，而僅空言抗辯，故
被告上開所辯，自不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,0
59元，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 張清秀
附件：臺灣彰化地方法院彰化簡易庭真實姓名對照表。