損害賠償114年度彰小字第584號
臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度彰小字第584號
原 告 李美雲
被 告 柯明德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字
第56號裁定移送前來，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的
及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民
事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審
判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高
法院107年度台上字第2304號民事判決參照）。復民事訴訟
法第428條第1項（本項規定，依同法第436條之23規定，於
小額訴訟程序亦有準用）於民國88年2月3日修正，參照該條
項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款規
定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂原
告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如依
原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關
係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」，
可知原告提起小額或簡易訴訟時，倘原告所表明請求之原因
事實已十分完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的
時，原告固得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可。惟
倘原告未表明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過
於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟
標的時，法院即應命原告敘明或補充之。而前揭民事訴訟法
第244條及第249條規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同
法第436條之23準用第436條第2項規定自明。
二、原告於114年1月13日提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣8
萬元及法定遲延利息。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記
載「車損嚴重，修理不完全，導致2個多月不作生意」之內
容，亦未於起訴狀記載請求權基礎，且請求之原因事實顯然
過於簡略，致本院無從知悉「原告係因何時、何地、因發生
何事，導致原告所有何車牌號碼之車輛，產生何種損害、為
何修理不完全，向被告請求賠償之具體原因事實為何，亦無
從得悉原告究欲向被告請求何種費用」等內容，足認原告起
訴不合程式。前經本院於114年6月19日以114年度彰小調第3
15號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起7日內，補正
「請求被告給付8萬元之原因事實」及「請求權基礎」，而
該裁定已於114年6月23日送達原告，原告迄未補正，應認原
告之訴為不合法，爰予駁回。復本件原告之訴既經駁回，其
所為假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣
1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條
規定）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 洪光耀
114年度彰小字第584號
原 告 李美雲
被 告 柯明德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度附民字
第56號裁定移送前來，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的
及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民
事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審
判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高
法院107年度台上字第2304號民事判決參照）。復民事訴訟
法第428條第1項（本項規定，依同法第436條之23規定，於
小額訴訟程序亦有準用）於民國88年2月3日修正，參照該條
項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款規
定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂原
告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如依
原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關
係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」，
可知原告提起小額或簡易訴訟時，倘原告所表明請求之原因
事實已十分完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的
時，原告固得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可。惟
倘原告未表明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過
於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟
標的時，法院即應命原告敘明或補充之。而前揭民事訴訟法
第244條及第249條規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同
法第436條之23準用第436條第2項規定自明。
二、原告於114年1月13日提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣8
萬元及法定遲延利息。惟原告於起訴狀之事實及理由欄僅記
載「車損嚴重，修理不完全，導致2個多月不作生意」之內
容，亦未於起訴狀記載請求權基礎，且請求之原因事實顯然
過於簡略，致本院無從知悉「原告係因何時、何地、因發生
何事，導致原告所有何車牌號碼之車輛，產生何種損害、為
何修理不完全，向被告請求賠償之具體原因事實為何，亦無
從得悉原告究欲向被告請求何種費用」等內容，足認原告起
訴不合程式。前經本院於114年6月19日以114年度彰小調第3
15號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起7日內，補正
「請求被告給付8萬元之原因事實」及「請求權基礎」，而
該裁定已於114年6月23日送達原告，原告迄未補正，應認原
告之訴為不合法，爰予駁回。復本件原告之訴既經駁回，其
所為假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項
第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣
1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條
規定）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 洪光耀