損害賠償114年度彰小字第664號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第664號
原 告 詹政雄
被 告 唐建穎（原名：唐明育）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告於民國114年4月7日上午11時55分許，駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿國道3
號高速公路之中線車道由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○
鎮○○道0號高速公路南向191.5公里處時，系爭客車遭飛起之
遺落物擊中（下稱系爭事故），導致系爭客車受損，而此時
在系爭客車右前方適有被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用
半聯結車（下稱聯結車）沿國道3號高速公路之外側車道由
北往南方向行駛；嗣原告將系爭客車送往順業汽車商行維修
而支出維修費新臺幣（下同）3萬5,000元等事實，業經兩造
於警詢時陳述系爭事故發生經過（見本院卷第47至57頁），
並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、蒐證照片、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第
41至45、73、75頁、證物袋），應屬真實。
二、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有
明文。若行為人之行為並無故意或過失，無令其負侵權行
為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決
意旨參照）。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，
應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法
侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、
損害與行為之因果關係等，負舉證責任。
（二）原告雖主張：遺落物是從被告所駕駛之聯結車最上方位置
上彈起後掉落擊中系爭客車，遺落物好像是50、60公分長
、顏色為木頭黃之東西3、4條，因速度很快，所以其不知
道遺落物是什麼材質等語（見本院卷第11、92、97頁），
然已為被告所否認，辯稱：其所駕駛之聯結車無掉落任何
物品，也無載運50、60公分長、顏色為木頭黃之東西3、4
條；其是看到地上有遺落物彈起，擊中系爭客車，才有碾
壓到東西的感覺等語（見本院卷第91、92頁）；而經本院
勘驗聯結車之行車紀錄器錄影畫面後（見本院卷第93、94
、99至111頁），並未見該等畫面有系爭事故發生過程之
錄影影像，且原告亦未提出任何具體證據以證明遺落物確
是從被告所駕駛之聯結車上掉落，而是僅空言主張，故本
院尚難遽認擊中系爭客車之遺落物就是從被告所駕駛之聯
結車上掉落。因此，原告主張：遺落物是從聯結車上掉落
，所以被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語（見本院
卷第11、91、92頁），並非可採；又原告雖聲請向警方查
詢有無拾獲遺落物（見本院卷第95頁），但縱使警方有拾
獲遺落物，亦無從證明遺落物就是從被告所駕駛之聯結車
上掉落一節，故原告上開聲請，無調查之必要。
（三）按民法第184條第1項前段所謂過失，是指行為人雖非故意
，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行
為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最高
法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。又侵權行為方
面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為
斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管
理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負
責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結
果之發生為準（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。因此，關於被告的過失責任，應以同行駛在高速
公路、具有相當駕駛經驗與知識之汽車駕駛人所具之注意
能力為標準。
（四）按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然
減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換
車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得
驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則
第10條、第11條第1款分別定有明文。依被告辯稱：其是
看到地上有遺落物彈起，擊中系爭客車，才有碾壓到東西
的感覺等語（見本院卷第91頁），縱認擊中系爭客車之遺
落物是被告所駕駛之聯結車碾壓而飛起，因依道路交通事
故調查報告表、行車紀錄表所載（見本院卷第43頁、證物
袋），被告所駕駛之聯結車於系爭事故地點之行駛速限為
時速110公里，且其於系爭事故當時是以約時速90至100公
里之速度行駛在高速公路上，則依上開規定，為避免後車
追撞或引發其他車道車輛連環碰撞而造成更大之損害，被
告於快速行駛之狀態下，縱遇有屬於條狀物之遺落物在高
速公路車道上，亦不得於高速公路車道上驟然減速、停車
甚或變換車道；再者，依原告於警詢、本院審理時所述（
見本院卷第54、92頁），擊中系爭客車之遺落物約為50、
60公分長、顏色為木頭黃且疑似為木頭之東西3、4條，可
見掉落在高速公路車道上之遺落物長度非長且顏色亦非鮮
豔，則非經駕駛車輛接近遺落物，實無從目視到有遺落物
遺落在高速公路車道上，因此，與被告相同，亦以時速90
至100公里之速度行駛在高速公路上、具有相當駕駛經驗
之車輛駕駛人，於接近、目視到遺落物後，是否有足夠之
反應時間得即時採取煞停或變換車道閃過遺落物、又可避
免後方車輛或其他車道之系爭客車與車輛追撞的安全措施
，以避免系爭事故之發生，誠有疑問，故本院認高速行駛
在國道3號高速公路之被告對於系爭事故之發生，並不具
避免可能性，而無過失存在，則自無從要求被告就系爭事
故之發生負過失侵權行為損害賠償責任。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬5,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第9、91頁），為無
理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第664號
原 告 詹政雄
被 告 唐建穎（原名：唐明育）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告於民國114年4月7日上午11時55分許，駕駛其所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿國道3
號高速公路之中線車道由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○
鎮○○道0號高速公路南向191.5公里處時，系爭客車遭飛起之
遺落物擊中（下稱系爭事故），導致系爭客車受損，而此時
在系爭客車右前方適有被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用
半聯結車（下稱聯結車）沿國道3號高速公路之外側車道由
北往南方向行駛；嗣原告將系爭客車送往順業汽車商行維修
而支出維修費新臺幣（下同）3萬5,000元等事實，業經兩造
於警詢時陳述系爭事故發生經過（見本院卷第47至57頁），
並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、蒐證照片、估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第
41至45、73、75頁、證物袋），應屬真實。
二、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有
明文。若行為人之行為並無故意或過失，無令其負侵權行
為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決
意旨參照）。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，
應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法
侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、
損害與行為之因果關係等，負舉證責任。
（二）原告雖主張：遺落物是從被告所駕駛之聯結車最上方位置
上彈起後掉落擊中系爭客車，遺落物好像是50、60公分長
、顏色為木頭黃之東西3、4條，因速度很快，所以其不知
道遺落物是什麼材質等語（見本院卷第11、92、97頁），
然已為被告所否認，辯稱：其所駕駛之聯結車無掉落任何
物品，也無載運50、60公分長、顏色為木頭黃之東西3、4
條；其是看到地上有遺落物彈起，擊中系爭客車，才有碾
壓到東西的感覺等語（見本院卷第91、92頁）；而經本院
勘驗聯結車之行車紀錄器錄影畫面後（見本院卷第93、94
、99至111頁），並未見該等畫面有系爭事故發生過程之
錄影影像，且原告亦未提出任何具體證據以證明遺落物確
是從被告所駕駛之聯結車上掉落，而是僅空言主張，故本
院尚難遽認擊中系爭客車之遺落物就是從被告所駕駛之聯
結車上掉落。因此，原告主張：遺落物是從聯結車上掉落
，所以被告應對其負侵權行為損害賠償責任等語（見本院
卷第11、91、92頁），並非可採；又原告雖聲請向警方查
詢有無拾獲遺落物（見本院卷第95頁），但縱使警方有拾
獲遺落物，亦無從證明遺落物就是從被告所駕駛之聯結車
上掉落一節，故原告上開聲請，無調查之必要。
（三）按民法第184條第1項前段所謂過失，是指行為人雖非故意
，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行
為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言（最高
法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。又侵權行為方
面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為
斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管
理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負
責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結
果之發生為準（最高法院100年度台上字第328號判決意旨
參照）。因此，關於被告的過失責任，應以同行駛在高速
公路、具有相當駕駛經驗與知識之汽車駕駛人所具之注意
能力為標準。
（四）按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然
減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換
車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得
驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則
第10條、第11條第1款分別定有明文。依被告辯稱：其是
看到地上有遺落物彈起，擊中系爭客車，才有碾壓到東西
的感覺等語（見本院卷第91頁），縱認擊中系爭客車之遺
落物是被告所駕駛之聯結車碾壓而飛起，因依道路交通事
故調查報告表、行車紀錄表所載（見本院卷第43頁、證物
袋），被告所駕駛之聯結車於系爭事故地點之行駛速限為
時速110公里，且其於系爭事故當時是以約時速90至100公
里之速度行駛在高速公路上，則依上開規定，為避免後車
追撞或引發其他車道車輛連環碰撞而造成更大之損害，被
告於快速行駛之狀態下，縱遇有屬於條狀物之遺落物在高
速公路車道上，亦不得於高速公路車道上驟然減速、停車
甚或變換車道；再者，依原告於警詢、本院審理時所述（
見本院卷第54、92頁），擊中系爭客車之遺落物約為50、
60公分長、顏色為木頭黃且疑似為木頭之東西3、4條，可
見掉落在高速公路車道上之遺落物長度非長且顏色亦非鮮
豔，則非經駕駛車輛接近遺落物，實無從目視到有遺落物
遺落在高速公路車道上，因此，與被告相同，亦以時速90
至100公里之速度行駛在高速公路上、具有相當駕駛經驗
之車輛駕駛人，於接近、目視到遺落物後，是否有足夠之
反應時間得即時採取煞停或變換車道閃過遺落物、又可避
免後方車輛或其他車道之系爭客車與車輛追撞的安全措施
，以避免系爭事故之發生，誠有疑問，故本院認高速行駛
在國道3號高速公路之被告對於系爭事故之發生，並不具
避免可能性，而無過失存在，則自無從要求被告就系爭事
故之發生負過失侵權行為損害賠償責任。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬5,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息（見本院卷第9、91頁），為無
理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 黃明慧