損害賠償114年度彰小字第668號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第668號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 葉慶元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,972元，及自民國114年9月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國112年9月17日下午3時3分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮和頭路由
北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0號前時，疏未注
意車前狀況，即貿然往前行駛，適前方有訴外人陳信宏駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）
在前停等紅燈、尚未起步行駛，被告所駕駛之客車遂與陳信
宏所駕駛之系爭客車發生碰撞，造成系爭客車受損（下稱系
爭事故）；因陳信宏前已向原告投保車體損失險，且於系爭
事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，
將系爭客車送往中部汽車股份有限公司南彰化服務廠（下稱
中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）1萬4,850
元、工資費用3,000元、烤漆費用1萬8,763元等維修費合計3
萬6,613元予陳信宏，且於賠付後依保險法第53條第1項之規
定，取得陳信宏對被告之損害賠償請求權等事實，有行車執
照、道路交通事故現場圖、蒐證照片、維修工單、電子發票
證明聯、任意車險賠案簽結內容表在卷可稽（見本院卷第15
、19、22、41、47、51至61頁），而依道路交通事故現場圖
所示（見本院卷第47頁），被告既是從後追撞前方同一車道
之系爭客車，可見被告對於系爭事故之發生確有疏未注意車
前狀況之過失情事，故堪認上開事實為真正。因此，原告依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2
前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵
堪採信。則已給付陳信宏保險金3萬6,613元之原告，依保險
法第53條第1項之規定，在給付3萬6,613元範圍內，得代位
行使陳信宏對被告之侵權行為損害賠償請求權。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後
，維修費為零件費用1萬4,850元、工資費用3,000元、烤
漆費用1萬8,763元等合計3萬6,613元等語（見本院卷第11
、69頁），業經其提出中部公司所出具之維修工單、電子
發票證明聯為證（見本院卷第19、22頁），且經本院核閱
該工單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損
害具關連性（見本院卷第53頁），足認該工單上之零件費
用1萬4,850元、工資費用3,000元、烤漆費用1萬8,763元
等維修費合計3萬6,613元確為系爭客車於系爭事故中受撞
所生之損害。
（三）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於108年8月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第41頁
），迄至112年9月17日系爭事故發生時，已使用4年1月又
2日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以108年8
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以4年2月為計算基準
；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為1萬4
,850元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為2,209
元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊
之工資費用3,000元、烤漆費用1萬8,763元後，原告所得
請求之系爭客車損害即維修費應僅為2萬3,972元（即：2,
209元＋3,000元＋1萬8,763元＝2萬3,972元）。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付2萬3,972元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日（見本院卷第37頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 黃明慧
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 14,850×0.369=5,480 第1年折舊後價值 14,850-5,480=9,370 第2年折舊值 9,370×0.369=3,458 第2年折舊後價值 9,370-3,458=5,912 第3年折舊值 5,912×0.369=2,182 第3年折舊後價值 5,912-2,182=3,730 第4年折舊值 3,730×0.369=1,376 第4年折舊後價值 3,730-1,376=2,354 第5年折舊值 2,354×0.369×(2/12)=145 第5年折舊後價值 2,354-145=2,209
114年度彰小字第668號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 葉慶元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬3,972元，及自民國114年9月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國112年9月17日下午3時3分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣和美鎮和頭路由
北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○路0號前時，疏未注
意車前狀況，即貿然往前行駛，適前方有訴外人陳信宏駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車）
在前停等紅燈、尚未起步行駛，被告所駕駛之客車遂與陳信
宏所駕駛之系爭客車發生碰撞，造成系爭客車受損（下稱系
爭事故）；因陳信宏前已向原告投保車體損失險，且於系爭
事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，
將系爭客車送往中部汽車股份有限公司南彰化服務廠（下稱
中部公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）1萬4,850
元、工資費用3,000元、烤漆費用1萬8,763元等維修費合計3
萬6,613元予陳信宏，且於賠付後依保險法第53條第1項之規
定，取得陳信宏對被告之損害賠償請求權等事實，有行車執
照、道路交通事故現場圖、蒐證照片、維修工單、電子發票
證明聯、任意車險賠案簽結內容表在卷可稽（見本院卷第15
、19、22、41、47、51至61頁），而依道路交通事故現場圖
所示（見本院卷第47頁），被告既是從後追撞前方同一車道
之系爭客車，可見被告對於系爭事故之發生確有疏未注意車
前狀況之過失情事，故堪認上開事實為真正。因此，原告依
保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2
前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵
堪採信。則已給付陳信宏保險金3萬6,613元之原告，依保險
法第53條第1項之規定，在給付3萬6,613元範圍內，得代位
行使陳信宏對被告之侵權行為損害賠償請求權。
二、損害賠償之範圍：
（一）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。
（二）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經中部公司維修後
，維修費為零件費用1萬4,850元、工資費用3,000元、烤
漆費用1萬8,763元等合計3萬6,613元等語（見本院卷第11
、69頁），業經其提出中部公司所出具之維修工單、電子
發票證明聯為證（見本院卷第19、22頁），且經本院核閱
該工單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損
害具關連性（見本院卷第53頁），足認該工單上之零件費
用1萬4,850元、工資費用3,000元、烤漆費用1萬8,763元
等維修費合計3萬6,613元確為系爭客車於系爭事故中受撞
所生之損害。
（三）因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於108年8月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第41頁
），迄至112年9月17日系爭事故發生時，已使用4年1月又
2日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以108年8
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以4年2月為計算基準
；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為1萬4
,850元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為2,209
元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊
之工資費用3,000元、烤漆費用1萬8,763元後，原告所得
請求之系爭客車損害即維修費應僅為2萬3,972元（即：2,
209元＋3,000元＋1萬8,763元＝2萬3,972元）。
三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付2萬3,972元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月17日（見本院卷第37頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 黃明慧
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 14,850×0.369=5,480 第1年折舊後價值 14,850-5,480=9,370 第2年折舊值 9,370×0.369=3,458 第2年折舊後價值 9,370-3,458=5,912 第3年折舊值 5,912×0.369=2,182 第3年折舊後價值 5,912-2,182=3,730 第4年折舊值 3,730×0.369=1,376 第4年折舊後價值 3,730-1,376=2,354 第5年折舊值 2,354×0.369×(2/12)=145 第5年折舊後價值 2,354-145=2,209