損害賠償114年度彰小字第705號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第705號
原 告 黃義雄
被 告 張文蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
要時得加記理由要領」。
二、本件原告主張被告報案指稱原告恐嚇及聲請保護令，致原告
形象受損；且其未經審判即擅自將法院文件(包含「中度家
庭暴力危險性」之文字)轉發至親友社群，並發布情緒性言
論形塑自身為受害者，影射原告為施暴者、恐嚇者，對原告
造成重大名譽損害，社交圈中多人因誤解對原告態度轉變，
影響原告社會評價及人格信用，已構成對原告之名譽損害等
語，為被告所否認，並辯稱：原告所述與事實不符，被告依
法提起保護令之聲請，原告不得請求損害賠償；被告亦無原
告所謂將未經審判之法院文件轉發親友社群，及發佈言論影
射原告為施暴者、恐嚇者等語。本院就當事人爭執事項，依
兩造之主張及舉證，判斷如下：
㈠原告主張被告報案指稱原告恐嚇及聲請保護令，致原告形象
受損云云，惟查：被告前以原告對其實施之家庭暴力不法侵
害，向本院家事庭聲請核發暫時保護令獲准（案號：114年
度暫家護字第78號），嗣經審理後，亦准核發114年度家護
字第300號民事通常保護令在案，有被告提出之通常保護令
影本可憑，茲被告既為家庭暴力被害人，依家庭暴力防治法
規定聲請核發保護令，乃為合法行使訴訟權，即非不法行為
，不符侵權行為之成立要件，殊難認有何不法侵害原告名譽
之虞。
㈡原告另謂被告未經審判即擅自將法院文件(包含「中度家庭暴
力危險性」之文字)轉發至親友社群，並發布情緒性言論形
塑自身為受害者，影射原告為施暴者、恐嚇者云云，並指稱
證物為附於本卷院第53頁之「姐平安，我收到法院的涵文，
說明經綜合評估後黃先生屬於中度家庭暴力危險性。請代禱
求主看顧」，及第55-61頁之LINE軟體對話截圖，經詢之被
告雖承認有傳送該等訊息予訴外人李香葵（被告大嫂之胞姐
），但否認有轉發至親友社群等語。查：被告傳送「姐平安
，我收到法院的涵文，說明經綜合評估後黃先生屬於中度家
庭暴力危險性。請代禱求主看顧」訊息予李香葵，觀其內容
與其已收到法院核發之保護令內容相符，且屬表達獲得心理
支持之期望，及對兩造間婚姻之個人心聲，難認有何不不法
；再者，原告亦坦稱上開LINE軟體對話截圖乃被告傳送予李
香葵，李香葵再傳給我大嫂，我大嫂再傳給我，我才知道等
語，則原告指稱被告此舉破壞其名譽，顯屬過度解讀。
㈢原告又稱教會社交圈中多人因誤解對原告態度轉變云云，只
泛稱朋友看我的臉色都不一樣等語，亦未舉證證明被告有將
上開訊息傳送予多數教友，則原告上開所言亦無依據。
㈣按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張被
告有侵權行為，未提出其他證據以實其說，則原告主張被告
對其造成重大名譽損害，影響原告社會評價及人格信用，自
難以採認。
三、結論：原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告10萬元
及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明
114年度彰小字第705號
原 告 黃義雄
被 告 張文蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其
他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十
萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1
項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必
要時得加記理由要領」。
二、本件原告主張被告報案指稱原告恐嚇及聲請保護令，致原告
形象受損；且其未經審判即擅自將法院文件(包含「中度家
庭暴力危險性」之文字)轉發至親友社群，並發布情緒性言
論形塑自身為受害者，影射原告為施暴者、恐嚇者，對原告
造成重大名譽損害，社交圈中多人因誤解對原告態度轉變，
影響原告社會評價及人格信用，已構成對原告之名譽損害等
語，為被告所否認，並辯稱：原告所述與事實不符，被告依
法提起保護令之聲請，原告不得請求損害賠償；被告亦無原
告所謂將未經審判之法院文件轉發親友社群，及發佈言論影
射原告為施暴者、恐嚇者等語。本院就當事人爭執事項，依
兩造之主張及舉證，判斷如下：
㈠原告主張被告報案指稱原告恐嚇及聲請保護令，致原告形象
受損云云，惟查：被告前以原告對其實施之家庭暴力不法侵
害，向本院家事庭聲請核發暫時保護令獲准（案號：114年
度暫家護字第78號），嗣經審理後，亦准核發114年度家護
字第300號民事通常保護令在案，有被告提出之通常保護令
影本可憑，茲被告既為家庭暴力被害人，依家庭暴力防治法
規定聲請核發保護令，乃為合法行使訴訟權，即非不法行為
，不符侵權行為之成立要件，殊難認有何不法侵害原告名譽
之虞。
㈡原告另謂被告未經審判即擅自將法院文件(包含「中度家庭暴
力危險性」之文字)轉發至親友社群，並發布情緒性言論形
塑自身為受害者，影射原告為施暴者、恐嚇者云云，並指稱
證物為附於本卷院第53頁之「姐平安，我收到法院的涵文，
說明經綜合評估後黃先生屬於中度家庭暴力危險性。請代禱
求主看顧」，及第55-61頁之LINE軟體對話截圖，經詢之被
告雖承認有傳送該等訊息予訴外人李香葵（被告大嫂之胞姐
），但否認有轉發至親友社群等語。查：被告傳送「姐平安
，我收到法院的涵文，說明經綜合評估後黃先生屬於中度家
庭暴力危險性。請代禱求主看顧」訊息予李香葵，觀其內容
與其已收到法院核發之保護令內容相符，且屬表達獲得心理
支持之期望，及對兩造間婚姻之個人心聲，難認有何不不法
；再者，原告亦坦稱上開LINE軟體對話截圖乃被告傳送予李
香葵，李香葵再傳給我大嫂，我大嫂再傳給我，我才知道等
語，則原告指稱被告此舉破壞其名譽，顯屬過度解讀。
㈢原告又稱教會社交圈中多人因誤解對原告態度轉變云云，只
泛稱朋友看我的臉色都不一樣等語，亦未舉證證明被告有將
上開訊息傳送予多數教友，則原告上開所言亦無依據。
㈣按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張被
告有侵權行為，未提出其他證據以實其說，則原告主張被告
對其造成重大名譽損害，影響原告社會評價及人格信用，自
難以採認。
三、結論：原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告10萬元
及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 趙世明