損害賠償114年度彰小字第725號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第725號
原 告 林雅婕
被 告 李冠杰
上列被告因詐欺案件（本院114年度簡字第1954號），經原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送
前來（本院114年度簡附民字第298號），本院於民國114年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬9,000元，及自民國114年5月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告李冠杰、訴外人張瑜方前為夫妻，均明知申辦行動電話
門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向
各電信業者申辦數個行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義
申辦之行動電話門號使用者，顯然是有意隱瞞通話人身分而
俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號
交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿
犯罪所得財物之用，但被告、張瑜方竟基於幫助詐欺之故意
，於民國112年12月9日某時許，在被告帶領張瑜方前往遠傳
公司某門市後，由張瑜方以自己名義申請行動電話門號00000
00000號之預付卡，並將之交給被告，再由被告以新臺幣（
下同）1,000元之代價，將上開門號交付給真實年籍不詳之
詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之故意，於112年12月11日，以上開門號
在旋轉拍賣平台上，註冊會員名稱「jasminadam25294」，
並於同日下午5時33分許向原告佯稱：我已下單，但因原告
之問題，導致我的帳號遭凍結，需原告依照指示點選線上客
服網址，依專員「楊毅偉」指示匯款以解除凍結等語，導致
原告因此陷於錯誤，遂依專員「楊毅偉」之指示，於同日在
統一超商德安一門市及全家超商德順門市，無卡存款3萬元
、3萬元、1萬8,000元等共計7萬8,000元至詐騙集團成員所
提供之帳戶等事實，業經本院調閱本院114年度簡字第1954
號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以
114年度簡字第1954號判決被告犯幫助詐欺取財罪有罪確定
（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告與張瑜方基於幫助他人詐欺之不確定故意，交付
上開門號給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使
原告陷於錯誤，存款7萬8,000元至詐騙集團成員所利用之帳
戶，業如前述，足見被告與張瑜方故意提供上開門號給詐騙
集團成員之行為與原告所受之損害7萬8,000元間具相當因果
關係，堪認被告與張瑜方均為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依上開規定，被告就原告遭詐騙之7萬8
,000元，自應與張瑜方、詐騙集團成員負故意共同侵權行為
連帶損害賠償責任。
三、原告於訴之聲明是請求被告與張瑜方給付7萬8,000元及法定
遲延利息（見附民卷第3頁），而非請求被告與張瑜方「連
帶」給付7萬8,000元及法定遲延利息，則依民法第271條前
段之規定，原告於訴之聲明自是請求被告、張瑜方各給付3
萬9,000元（即：7萬8,000元÷2人＝3萬9,000元）及法定遲延
利息；又依前所述，雖被告就原告遭詐騙之7萬8,000元應與
張瑜方、詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責
任，但依民法第273條第1項之規定：「連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付」，及原告於訴之聲明既只請求被告賠償3
萬9,000元及法定遲延利息，則依民事訴訟法第388條之禁止
訴外裁判規定，本院自僅得判決被告應給付原告3萬9,000元
及法定遲延利息而已。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬9,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月4日（見附民卷
第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第725號
原 告 林雅婕
被 告 李冠杰
上列被告因詐欺案件（本院114年度簡字第1954號），經原告提
起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送
前來（本院114年度簡附民字第298號），本院於民國114年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬9,000元，及自民國114年5月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告李冠杰、訴外人張瑜方前為夫妻，均明知申辦行動電話
門號並無特殊限制，一般人均得檢具個人身分證件，同時向
各電信業者申辦數個行動電話門號使用，而坊間蒐集他人名義
申辦之行動電話門號使用者，顯然是有意隱瞞通話人身分而
俾掩飾財產犯罪免遭追查，應得預見如將申辦之行動電話門號
交予不詳人員使用，可能遭有意為詐欺犯罪者作為掩飾或隱匿
犯罪所得財物之用，但被告、張瑜方竟基於幫助詐欺之故意
，於民國112年12月9日某時許，在被告帶領張瑜方前往遠傳
公司某門市後，由張瑜方以自己名義申請行動電話門號00000
00000號之預付卡，並將之交給被告，再由被告以新臺幣（
下同）1,000元之代價，將上開門號交付給真實年籍不詳之
詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之故意，於112年12月11日，以上開門號
在旋轉拍賣平台上，註冊會員名稱「jasminadam25294」，
並於同日下午5時33分許向原告佯稱：我已下單，但因原告
之問題，導致我的帳號遭凍結，需原告依照指示點選線上客
服網址，依專員「楊毅偉」指示匯款以解除凍結等語，導致
原告因此陷於錯誤，遂依專員「楊毅偉」之指示，於同日在
統一超商德安一門市及全家超商德順門市，無卡存款3萬元
、3萬元、1萬8,000元等共計7萬8,000元至詐騙集團成員所
提供之帳戶等事實，業經本院調閱本院114年度簡字第1954
號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以
114年度簡字第1954號判決被告犯幫助詐欺取財罪有罪確定
（見本院卷第13至21頁），故堪認上開事實為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助
人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有
故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負
損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參
照）。被告與張瑜方基於幫助他人詐欺之不確定故意，交付
上開門號給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使
原告陷於錯誤，存款7萬8,000元至詐騙集團成員所利用之帳
戶，業如前述，足見被告與張瑜方故意提供上開門號給詐騙
集團成員之行為與原告所受之損害7萬8,000元間具相當因果
關係，堪認被告與張瑜方均為幫助詐騙集團成員遂行不法詐
欺行為之幫助人，則依上開規定，被告就原告遭詐騙之7萬8
,000元，自應與張瑜方、詐騙集團成員負故意共同侵權行為
連帶損害賠償責任。
三、原告於訴之聲明是請求被告與張瑜方給付7萬8,000元及法定
遲延利息（見附民卷第3頁），而非請求被告與張瑜方「連
帶」給付7萬8,000元及法定遲延利息，則依民法第271條前
段之規定，原告於訴之聲明自是請求被告、張瑜方各給付3
萬9,000元（即：7萬8,000元÷2人＝3萬9,000元）及法定遲延
利息；又依前所述，雖被告就原告遭詐騙之7萬8,000元應與
張瑜方、詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責
任，但依民法第273條第1項之規定：「連帶債務之債權人，
得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付」，及原告於訴之聲明既只請求被告賠償3
萬9,000元及法定遲延利息，則依民事訴訟法第388條之禁止
訴外裁判規定，本院自僅得判決被告應給付原告3萬9,000元
及法定遲延利息而已。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬9,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月4日（見附民卷
第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 黃明慧