損害賠償114年度彰小字第729號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰小字第729號
原 告 白佳仟
被 告 賴翔瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,759元，及自民國114年9月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國114年5月20日下午2時52分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣彰化市福山
街由東往西方向行駛，於行經彰化縣彰化市福山街與福山街
212巷之交岔路口前時，本應注意在劃有分向限制線（即雙
黃實線）之路段，不得駛入來車之車道內，竟疏未注意，貿
然跨越分向限制線左轉駛入對向車道，適有原告騎乘訴外人
林佑儒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿彰化縣彰化市福山街由西往東方向直行而來，被
告所騎乘之機車因而撞擊原告所騎乘之系爭機車，導致系爭
機車受損（下稱系爭事故）；嗣林佑儒將對被告之系爭機車
損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷第41、43頁），並有行車
執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐
證照片、監視器錄影畫面光碟、債權讓與同意書在卷可稽（
見本院卷第35至39、53至63、79、81頁；證物袋），復經本
院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院
卷第119、121至127頁），故堪認上開事實為真正。因此，
依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、
第196條、第216條之規定，被告自應對林佑儒負過失侵權行
為損害賠償責任，且自林佑儒受讓系爭機車損害賠償請求權
之原告得請求被告賠償系爭機車損害。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。經查：
（一）原告主張：系爭機車因系爭事故受損，經忠輝輪業估價後
，維修費為1萬8,650元等語（見本院卷第9頁），業經其
提出忠輝輪業所出具維修費為1萬8,650元之估價單為證（
見本院卷第23頁），且經本院核閱上開估價單上之工項後
，認亦與系爭機車受撞之情事與位置具關連性（見本院卷
第55、57頁），足認上開估價單上工項之維修費1萬8,650
元確為系爭機車於系爭事故中所生之損害，至被告辯稱：
上開估價單上之維修費並非全部都是系爭事故所造成，且
價格高於市價等語（見本院卷第135至173頁），不足採信
，且原告於LINE中所傳送給被告之維修費為1萬6,850元的
估價單上並無修車廠用印（見本院卷第155頁），則該估
價單非無可能是原告詢問後自己書寫，而非修車廠於拆卸
系爭機車後完整審視受損狀況後記載，故該估價單並不足
為有利於被告之認定。
（二）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告並未舉
證區分維修費為1萬8,650元之估價單上零件費用與工資費
用之具體金額（見本院卷第117頁），且衡情該估價單上
工項之維修費1萬8,650元應為零件費用與工資費用之合計
，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌以比例7
：3計算後，零件費用應為1萬3,055元（即：1萬8,650元×
7/10＝1萬3,055元），而工資費用則為5,595元（即：1萬8
,650元×3/10＝5,595元），且應就零件費用1萬3,055元予
以扣除折舊。
（三）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車是
於112年11月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第79
頁），迄至114年5月20日系爭事故發生時，已使用1年6月
又5日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以112年
11月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年7月為計算基
準；而依前所述，系爭機車之零件費用為1萬3,055元，故
零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4,164元【即：第1
年折舊值：1萬3,055元×0.536＝6,997元，第1年折舊後價
值：1萬3,055元－6,997元＝6,058元，第2年折舊值：6,058
元×0.536×(7/12)＝1,894元，第2年折舊後價值：6,058元－
1,894元＝4,164元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之
工資費用5,595元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車
損害即維修費應僅為9,759元（即：4,164元＋5,595元＝9,7
59元）。
（四）原告嗣雖改稱：其原本是想說讓被告賠少一點，所以將工
資扣下來，但因法院說要再提出，其乃請忠輝輪業重新開
立估價單，所以系爭機車之維修費應為零件費用1萬8,650
元、工資費用6,000元等共計2萬4,650元等語（見本院卷
第117頁），並提出忠輝輪業所出具之維修費為2萬4,650
元的估價單與免用統一發票收據為證（見本院卷第105、1
07頁），然上開估價單上之維修費2萬4,650元已與原告起
訴時所提出由忠輝輪業所出具估價單上之維修費1萬8,650
元不同（見本院卷第23頁），則上開估價單上之維修費2
萬4,650元非無虛增之可能，尚難遽信；再者，原告已陳
稱：因其沒有錢可以修系爭機車，所以只有請忠輝輪業先
修系爭機車之碟盤而實際支出維修費4,500元給忠輝輪業
等語（見本院卷第117頁），則原告既已就更換系爭機車
之碟盤給付維修費4,500元給忠輝輪業，且忠輝輪業亦不
可能為要使不相識之被告少賠償而優惠原告，可見忠輝輪
業自原告所收取之維修費4,500元應是更換系爭機車碟盤
之零件費用與工資費用的總和，而此即與由忠輝輪業所出
具維修費為1萬8,650元之估價單上只記載「碟盤變形，4,
500元」而未另註記工資費用一致，故本院認忠輝輪業所
出具維修費為1萬8,650元之估價單本就已包含工資費用，
而非未包含工資費用，因此，原告上開改稱，並非可信。
三、原告就系爭事故是否與有過失？
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。
（二）被告固辯稱：原告就系爭事故之發生有超速、未注意車前
狀況、行經上開路口疏未減速慢行等與有過失情事等語（
見本院卷第131至137頁），然系爭機車之所有人為林佑儒
一節，有行車執照附卷可參（見本院卷第79頁），可見受
有系爭機車損害之人為林佑儒，而非原告；再者，依本院
勘驗筆錄所示（見本院卷第119、121至127頁），原告於
系爭事故發生時並無騎乘系爭機車搭載林佑儒，足證原告
非林佑儒之代理人或使用人。因此，縱使原告就系爭事故
有被告上開所辯之與有過失情事，系爭機車所有人林佑儒
仍無須就其自身所受之系爭機車損害承擔原告之與有過失
責任，且此亦不因林佑儒將其自身原有之系爭機車損害賠
償請求權讓與給原告而致林佑儒就須承擔原告之與有過失
責任，故被告以上開所辯為由，請求減免其損害賠償責任
，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2前段、第196條、第216條之規定，請求被告給付9,7
59元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日（見本院卷
第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃明慧
114年度彰小字第729號
原 告 白佳仟
被 告 賴翔瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,759元，及自民國114年9月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於民國114年5月20日下午2時52分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣彰化市福山
街由東往西方向行駛，於行經彰化縣彰化市福山街與福山街
212巷之交岔路口前時，本應注意在劃有分向限制線（即雙
黃實線）之路段，不得駛入來車之車道內，竟疏未注意，貿
然跨越分向限制線左轉駛入對向車道，適有原告騎乘訴外人
林佑儒所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿彰化縣彰化市福山街由西往東方向直行而來，被
告所騎乘之機車因而撞擊原告所騎乘之系爭機車，導致系爭
機車受損（下稱系爭事故）；嗣林佑儒將對被告之系爭機車
損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造於警詢時陳述
系爭事故發生經過明確（見本院卷第41、43頁），並有行車
執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐
證照片、監視器錄影畫面光碟、債權讓與同意書在卷可稽（
見本院卷第35至39、53至63、79、81頁；證物袋），復經本
院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院
卷第119、121至127頁），故堪認上開事實為真正。因此，
依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、
第196條、第216條之規定，被告自應對林佑儒負過失侵權行
為損害賠償責任，且自林佑儒受讓系爭機車損害賠償請求權
之原告得請求被告賠償系爭機車損害。
二、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。經查：
（一）原告主張：系爭機車因系爭事故受損，經忠輝輪業估價後
，維修費為1萬8,650元等語（見本院卷第9頁），業經其
提出忠輝輪業所出具維修費為1萬8,650元之估價單為證（
見本院卷第23頁），且經本院核閱上開估價單上之工項後
，認亦與系爭機車受撞之情事與位置具關連性（見本院卷
第55、57頁），足認上開估價單上工項之維修費1萬8,650
元確為系爭機車於系爭事故中所生之損害，至被告辯稱：
上開估價單上之維修費並非全部都是系爭事故所造成，且
價格高於市價等語（見本院卷第135至173頁），不足採信
，且原告於LINE中所傳送給被告之維修費為1萬6,850元的
估價單上並無修車廠用印（見本院卷第155頁），則該估
價單非無可能是原告詢問後自己書寫，而非修車廠於拆卸
系爭機車後完整審視受損狀況後記載，故該估價單並不足
為有利於被告之認定。
（二）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。又因原告並未舉
證區分維修費為1萬8,650元之估價單上零件費用與工資費
用之具體金額（見本院卷第117頁），且衡情該估價單上
工項之維修費1萬8,650元應為零件費用與工資費用之合計
，故本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌以比例7
：3計算後，零件費用應為1萬3,055元（即：1萬8,650元×
7/10＝1萬3,055元），而工資費用則為5,595元（即：1萬8
,650元×3/10＝5,595元），且應就零件費用1萬3,055元予
以扣除折舊。
（三）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，而營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車是
於112年11月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第79
頁），迄至114年5月20日系爭事故發生時，已使用1年6月
又5日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以112年
11月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年7月為計算基
準；而依前所述，系爭機車之零件費用為1萬3,055元，故
零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4,164元【即：第1
年折舊值：1萬3,055元×0.536＝6,997元，第1年折舊後價
值：1萬3,055元－6,997元＝6,058元，第2年折舊值：6,058
元×0.536×(7/12)＝1,894元，第2年折舊後價值：6,058元－
1,894元＝4,164元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之
工資費用5,595元後，原告所得請求被告賠償之系爭機車
損害即維修費應僅為9,759元（即：4,164元＋5,595元＝9,7
59元）。
（四）原告嗣雖改稱：其原本是想說讓被告賠少一點，所以將工
資扣下來，但因法院說要再提出，其乃請忠輝輪業重新開
立估價單，所以系爭機車之維修費應為零件費用1萬8,650
元、工資費用6,000元等共計2萬4,650元等語（見本院卷
第117頁），並提出忠輝輪業所出具之維修費為2萬4,650
元的估價單與免用統一發票收據為證（見本院卷第105、1
07頁），然上開估價單上之維修費2萬4,650元已與原告起
訴時所提出由忠輝輪業所出具估價單上之維修費1萬8,650
元不同（見本院卷第23頁），則上開估價單上之維修費2
萬4,650元非無虛增之可能，尚難遽信；再者，原告已陳
稱：因其沒有錢可以修系爭機車，所以只有請忠輝輪業先
修系爭機車之碟盤而實際支出維修費4,500元給忠輝輪業
等語（見本院卷第117頁），則原告既已就更換系爭機車
之碟盤給付維修費4,500元給忠輝輪業，且忠輝輪業亦不
可能為要使不相識之被告少賠償而優惠原告，可見忠輝輪
業自原告所收取之維修費4,500元應是更換系爭機車碟盤
之零件費用與工資費用的總和，而此即與由忠輝輪業所出
具維修費為1萬8,650元之估價單上只記載「碟盤變形，4,
500元」而未另註記工資費用一致，故本院認忠輝輪業所
出具維修費為1萬8,650元之估價單本就已包含工資費用，
而非未包含工資費用，因此，原告上開改稱，並非可信。
三、原告就系爭事故是否與有過失？
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。
（二）被告固辯稱：原告就系爭事故之發生有超速、未注意車前
狀況、行經上開路口疏未減速慢行等與有過失情事等語（
見本院卷第131至137頁），然系爭機車之所有人為林佑儒
一節，有行車執照附卷可參（見本院卷第79頁），可見受
有系爭機車損害之人為林佑儒，而非原告；再者，依本院
勘驗筆錄所示（見本院卷第119、121至127頁），原告於
系爭事故發生時並無騎乘系爭機車搭載林佑儒，足證原告
非林佑儒之代理人或使用人。因此，縱使原告就系爭事故
有被告上開所辯之與有過失情事，系爭機車所有人林佑儒
仍無須就其自身所受之系爭機車損害承擔原告之與有過失
責任，且此亦不因林佑儒將其自身原有之系爭機車損害賠
償請求權讓與給原告而致林佑儒就須承擔原告之與有過失
責任，故被告以上開所辯為由，請求減免其損害賠償責任
，並非可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2前段、第196條、第216條之規定，請求被告給付9,7
59元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月12日（見本院卷
第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴
之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 黃明慧