損害賠償114年度彰小字第77號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第77號
原 告 黃若漪
被 告 郭耀東
訴訟代理人 郭昕宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第196號)，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國114年4月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。此外，簡易事件因訴之變更或一部
撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報
結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一
地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦
有明訂。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣
(下同)10萬2,797元及法定遲延利息。嗣於民國114年2月6日
言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告10萬元及法定遲延利
息(見本院卷第31頁)，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。又因本件原告訴之聲明變更
如前，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍，依前揭說明，應改依小額程序繼續審理，先予敘明。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年7月26日15時20分許，搭乘國營臺灣
鐵路股份有限公司第273車次普悠瑪自強號列車第5車廂，於
列車行經基隆市○○區○○街0號七堵車站時，原告屢向被告反
應其稚齡孫女玩遊戲音量過大，原告並朝被告孫女方向伸出
右手，欲與被告孫女以勾手方式約定控制音量，在旁之被告
見狀欲阻止，竟猛力拍打原告之右手背，致原告受有右側手
部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因此傷害而有精神痛苦
、情緒激躁、失眠等，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：對本院刑事庭以112年度易字第972號、臺灣高等
法院臺中分院114年度上易字第31號刑事判決(下稱系爭刑案
)所認定之事實沒有意見。本件起因為原告認被告孫女太吵
，揚言叫警察抓被告孫女，被告孫女被嚇到，被告可能因此
碰到原告的手；原告主張失眠、憂鬱與本案無關等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因原告向被告孫女伸出右手時
，出手攻擊原告之行為，造成原告因而受有系爭傷害，且被
告上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第972號、臺灣高
等法院臺中分院114年度上易字第31號案件調查證據審認結
果，認定被告對原告成立傷害罪論斷處理，判處拘役確定在
案等節，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案
判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。查被告對原告為
傷害行為，侵害原告身體權，足使原告精神上受有相當痛苦
，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，
則原告因身體權受侵害依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，當屬有據。至於原告主張因本件衝
突而生情緒激躁、失眠等症狀，並提出中山醫學大學附設醫
院身心科診斷證明書、收據等為證(見附民卷第25、31頁)，
惟為被告所爭執，本院審酌現代社會生活壓力大，造成失眠
、情緒起伏之成因多端，原告於報案後不久即就診身心科，
醫師僅係依原告單方陳述產生情緒激躁、失眠之情況提供藥
物治療，且原告僅有該次門診紀錄，難認與被告之傷害行為
有相當因果關係。爰衡原告所受傷害輕微、本件事發原因、
經過、被告出手動機及情節等，復參兩造之身分地位、教育
程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫
金10萬元，尚屬過高，應以3,000元方屬適當。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年4月28日起
(見附民卷第33頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付3,000元，及自114年4月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 趙世明
114年度彰小字第77號
原 告 黃若漪
被 告 郭耀東
訴訟代理人 郭昕宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第196號)，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國114年4月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。此外，簡易事件因訴之變更或一部
撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報
結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一
地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦
有明訂。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣
(下同)10萬2,797元及法定遲延利息。嗣於民國114年2月6日
言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告10萬元及法定遲延利
息(見本院卷第31頁)，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。又因本件原告訴之聲明變更
如前，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範
圍，依前揭說明，應改依小額程序繼續審理，先予敘明。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年7月26日15時20分許，搭乘國營臺灣
鐵路股份有限公司第273車次普悠瑪自強號列車第5車廂，於
列車行經基隆市○○區○○街0號七堵車站時，原告屢向被告反
應其稚齡孫女玩遊戲音量過大，原告並朝被告孫女方向伸出
右手，欲與被告孫女以勾手方式約定控制音量，在旁之被告
見狀欲阻止，竟猛力拍打原告之右手背，致原告受有右側手
部挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因此傷害而有精神痛苦
、情緒激躁、失眠等，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲
明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：對本院刑事庭以112年度易字第972號、臺灣高等
法院臺中分院114年度上易字第31號刑事判決(下稱系爭刑案
)所認定之事實沒有意見。本件起因為原告認被告孫女太吵
，揚言叫警察抓被告孫女，被告孫女被嚇到，被告可能因此
碰到原告的手；原告主張失眠、憂鬱與本案無關等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因原告向被告孫女伸出右手時
，出手攻擊原告之行為，造成原告因而受有系爭傷害，且被
告上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第972號、臺灣高
等法院臺中分院114年度上易字第31號案件調查證據審認結
果，認定被告對原告成立傷害罪論斷處理，判處拘役確定在
案等節，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案
判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。其次，人格權受侵
害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字223號判決意旨參照)。查被告對原告為
傷害行為，侵害原告身體權，足使原告精神上受有相當痛苦
，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，
則原告因身體權受侵害依侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告負損害賠償責任，當屬有據。至於原告主張因本件衝
突而生情緒激躁、失眠等症狀，並提出中山醫學大學附設醫
院身心科診斷證明書、收據等為證(見附民卷第25、31頁)，
惟為被告所爭執，本院審酌現代社會生活壓力大，造成失眠
、情緒起伏之成因多端，原告於報案後不久即就診身心科，
醫師僅係依原告單方陳述產生情緒激躁、失眠之情況提供藥
物治療，且原告僅有該次門診紀錄，難認與被告之傷害行為
有相當因果關係。爰衡原告所受傷害輕微、本件事發原因、
經過、被告出手動機及情節等，復參兩造之身分地位、教育
程度、經濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫
金10萬元，尚屬過高，應以3,000元方屬適當。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年4月28日起
(見附民卷第33頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段之規定，請求被告給付3,000元，及自114年4月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 趙世明