損害賠償114年度彰小字第87號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第87號
原 告 張識濠
被 告 賴琮坣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,100元，及自民國114年1月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣518元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣518元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,100元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮，
是本院有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年7月6日上午10時51分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿彰化
縣鹿港鎮自由路由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鎮○○路○○
○街○○○號誌交岔路口時(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路
口)，竟疏未注意應遵守燈光號誌，且未減速接近，注意安
全，小心通過，仍貿然通過系爭路口，適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿安定街由西
往東方向行駛至系爭路口(行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵
守閃光紅燈指示，減速接近並停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行，亦通過系爭路口，致雙方均閃煞不及發生碰撞而
皆人、車倒地，造成原告受有左胸壁及腹壁挫傷、左手肘及
右手掌多處擦傷、左腿及雙膝多處擦傷、左腳擦傷等傷害(
下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包
含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)840元。㈡精神慰撫金5
萬元。㈢系爭機車維修費4萬6,150元，以上合計9萬6,990元
，本件兩造應各負一半肇事責任，依肇事比例計算後，被告
應給付4萬8,495元。又訴外人即系爭機車車主葉玟琳已將本
件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依
民法第184條、第191條之2、第193條及第195條之規定提起
本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4萬8,495元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：對於交通部公路局行車事故鑑定覆議會(下稱公
路局車鑑覆議會)0000000案覆議意見書(下稱系爭覆議意見
書)沒有意見。對原告請求醫療費費用部分不爭執並同意支
付，但對原告慰撫金請求部分及系爭機車修費用部分，均認
為太高等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所
受之傷勢等事實，提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院
(下稱彰濱秀傳醫院)診斷證明書、臺灣彰化地方檢察署113
年度偵字第6785號起訴書、交通部公路局函、系爭覆議意見
書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：行車時速不得超過五十公里；閃光黃燈表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；特種閃光號誌
設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設
置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交
通安全規則第102條第1項第1款、第93條第1項第1款前段、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第224
條第3款前段、中段、第149條第1項第8款分別定有明文。
㈢經查，本件事故路口為彰化縣鹿港鎮自由路與安定街之交岔
路口，設有閃光號誌，自由路設有閃光黃燈，為幹線道，安
定街設有閃光紅燈，為支線道，自由路地上有劃設分向限制
線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道
路交通事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時
、地騎乘肇事車輛，沿自由路直行至行向號誌為閃光黃燈之
系爭路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，仍貿然
超速(平均車速60至66公里/小時)並違規跨越分向限制線(雙
黃線)方式進入系爭路口，致與適時行經行向號誌為閃光紅
燈由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，
受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故
照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭
傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財
物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即
屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用840
元部分，提出彰濱秀傳醫院診斷證明書、急診收據、門診收
據等為證，經核原告提出之單據，秀傳醫院診療費用840元
，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花
費，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第88
頁)，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許
。
⒉精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元
，尚屬過高，應以6,000元方屬適當。
⒊系爭機車維修費部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。
⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用4萬
6,150元等語，且車主葉玟琳已將本件事故系爭機車對被告
之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第29頁)，並提出訴外
人全盛機車行出具之系爭車輛維修估價單、行車執照等在卷
可憑(見本院卷第23頁至27頁)，參原告提出之估價單除車架
鈑金1,500元外，其餘部分未區分工資及零件各為何，本院
審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以
2分之1計算為當，故系爭機車修繕費用4萬6,150元，包含零
件2萬2,325元、工資2萬2,325元、車架鈑金1,500元。其中
零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
)，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭
機車行車執照所載，系爭機車係於112年1月出廠之普通重型
機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段
，推定為112年1月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月
6日止，已使用6月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1萬9,534元【計算式如附表】，連同無庸
折舊之其餘費用合計4萬3,359元(計算式：1萬9,534元＋2萬2
,325元＋1,500元＝4萬3,359元)，是系爭機車之修復必要費用
為4萬3,359元。
⒋綜上，本件原告所受損害之金額為5萬199元【計算式840元＋6
,000元＋4萬3,359元＝5萬199元】。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超
過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得
超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，時速不得超過三十公里；閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1
項第1款前段、第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，
被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經行
向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方
得續行，仍超速(平均車速46至48公里/小時)逕行通過該上
開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。又系爭事故經
臺灣彰化地方檢察署送公路局車鑑覆議會覆議，其覆議意見
略稱：「甲○○駕駛普通重型機車，行至閃紅燈號誌交岔路口
，超速行駛且支線道車未讓幹線道車優先通行；乙○○(誤載
為堂)駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
減速接近，注意安全，小心通過，反不當超速行駛跨越分向
限制線行駛，同為肇事原因。」等語，有系爭覆議意見書在
卷可參(見本院卷第32至34頁)。本院審酌該覆議意見，本於
專業知識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應
可憑採。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過
失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原
告亦應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責
任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為2萬5,100元【計
算式：5萬119元×50%＝2萬5,100元，元以下四捨五入】。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7日(見本院卷第79頁送
達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規
定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條及第
195條之規定，請求被告給付2萬5,100元，及自114年1月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為
假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,325÷(3+1)≒5,581（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
22,325－5,581) ×1/3×（0+6/12）≒2,791（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,325－2,791＝1
9,534。
114年度彰小字第87號
原 告 張識濠
被 告 賴琮坣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,100元，及自民國114年1月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣518元，餘由原告負
擔。被告應給付原告新臺幣518元及自本判決確定之翌日起至訴
訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,100元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮，
是本院有管轄權。
二、原告主張：被告於民國112年7月6日上午10時51分許，騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿彰化
縣鹿港鎮自由路由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鎮○○路○○
○街○○○號誌交岔路口時(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路
口)，竟疏未注意應遵守燈光號誌，且未減速接近，注意安
全，小心通過，仍貿然通過系爭路口，適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿安定街由西
往東方向行駛至系爭路口(行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵
守閃光紅燈指示，減速接近並停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行，亦通過系爭路口，致雙方均閃煞不及發生碰撞而
皆人、車倒地，造成原告受有左胸壁及腹壁挫傷、左手肘及
右手掌多處擦傷、左腿及雙膝多處擦傷、左腳擦傷等傷害(
下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包
含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)840元。㈡精神慰撫金5
萬元。㈢系爭機車維修費4萬6,150元，以上合計9萬6,990元
，本件兩造應各負一半肇事責任，依肇事比例計算後，被告
應給付4萬8,495元。又訴外人即系爭機車車主葉玟琳已將本
件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依
民法第184條、第191條之2、第193條及第195條之規定提起
本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4萬8,495元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：對於交通部公路局行車事故鑑定覆議會(下稱公
路局車鑑覆議會)0000000案覆議意見書(下稱系爭覆議意見
書)沒有意見。對原告請求醫療費費用部分不爭執並同意支
付，但對原告慰撫金請求部分及系爭機車修費用部分，均認
為太高等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所
受之傷勢等事實，提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院
(下稱彰濱秀傳醫院)診斷證明書、臺灣彰化地方檢察署113
年度偵字第6785號起訴書、交通部公路局函、系爭覆議意見
書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：行車時速不得超過五十公里；閃光黃燈表示「警告
」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；特種閃光號誌
設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設
置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；雙黃實線設於路段中，
用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交
通安全規則第102條第1項第1款、第93條第1項第1款前段、
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第224
條第3款前段、中段、第149條第1項第8款分別定有明文。
㈢經查，本件事故路口為彰化縣鹿港鎮自由路與安定街之交岔
路口，設有閃光號誌，自由路設有閃光黃燈，為幹線道，安
定街設有閃光紅燈，為支線道，自由路地上有劃設分向限制
線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道
路交通事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時
、地騎乘肇事車輛，沿自由路直行至行向號誌為閃光黃燈之
系爭路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，仍貿然
超速(平均車速60至66公里/小時)並違規跨越分向限制線(雙
黃線)方式進入系爭路口，致與適時行經行向號誌為閃光紅
燈由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，
受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故
照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭
傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發
生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財
物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即
屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用840
元部分，提出彰濱秀傳醫院診斷證明書、急診收據、門診收
據等為證，經核原告提出之單據，秀傳醫院診療費用840元
，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花
費，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第88
頁)，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許
。
⒉精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自
受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況
、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷
害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元
，尚屬過高，應以6,000元方屬適當。
⒊系爭機車維修費部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。
⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用4萬
6,150元等語，且車主葉玟琳已將本件事故系爭機車對被告
之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第29頁)，並提出訴外
人全盛機車行出具之系爭車輛維修估價單、行車執照等在卷
可憑(見本院卷第23頁至27頁)，參原告提出之估價單除車架
鈑金1,500元外，其餘部分未區分工資及零件各為何，本院
審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以
2分之1計算為當，故系爭機車修繕費用4萬6,150元，包含零
件2萬2,325元、工資2萬2,325元、車架鈑金1,500元。其中
零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法
計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額
)，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭
機車行車執照所載，系爭機車係於112年1月出廠之普通重型
機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段
，推定為112年1月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月
6日止，已使用6月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1萬9,534元【計算式如附表】，連同無庸
折舊之其餘費用合計4萬3,359元(計算式：1萬9,534元＋2萬2
,325元＋1,500元＝4萬3,359元)，是系爭機車之修復必要費用
為4萬3,359元。
⒋綜上，本件原告所受損害之金額為5萬199元【計算式840元＋6
,000元＋4萬3,359元＝5萬199元】。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台
上字第1580號判決)。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超
過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得
超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，時速不得超過三十公里；閃光紅燈表示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通
過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1
項第1款前段、第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，
被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經行
向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方
得續行，仍超速(平均車速46至48公里/小時)逕行通過該上
開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。又系爭事故經
臺灣彰化地方檢察署送公路局車鑑覆議會覆議，其覆議意見
略稱：「甲○○駕駛普通重型機車，行至閃紅燈號誌交岔路口
，超速行駛且支線道車未讓幹線道車優先通行；乙○○(誤載
為堂)駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
減速接近，注意安全，小心通過，反不當超速行駛跨越分向
限制線行駛，同為肇事原因。」等語，有系爭覆議意見書在
卷可參(見本院卷第32至34頁)。本院審酌該覆議意見，本於
專業知識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應
可憑採。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過
失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原
告亦應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責
任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為2萬5,100元【計
算式：5萬119元×50%＝2萬5,100元，元以下四捨五入】。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7日(見本院卷第79頁送
達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規
定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條及第
195條之規定，請求被告給付2萬5,100元，及自114年1月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告
假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為
假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 趙世明
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,325÷(3+1)≒5,581（小數
點以下四捨五入）。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
22,325－5,581) ×1/3×（0+6/12）≒2,791（小數點以下四捨五
入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,325－2,791＝1
9,534。
