損害賠償114年度彰簡字第116號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第116號
原 告 郭文祥
訴訟代理人 江昱勳律師
被 告 宋明宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第660號)，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年10月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得
變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期
日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即
為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當
事人因請假洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有
不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自
非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高
法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。查本件被告經
合法通知後，未於言詞辯論期日到場，被告嗣於民國114年4
月18日始具狀陳稱其因車禍腦出血影響記憶及行動，故無法
於114年4月17日言詞辯論期日到場等語，然觀諸被告所提之
彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書所示，
醫囑記載被告已於114年2月20日出院，後續須3個月復健及
需人照護等語，並未提及影響記憶，且被告亦非不可委任他
人代理到場，本件又無不能委任訴訟代理人到庭之情事，而
被告卻未為之，則被告事後主張之請假事由，尚難認係屬民
事訴訟法第386條第2款所定當事人得不到場之正當理由。是
本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本件被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年3月27日20時57分許，透過LINE軟體
將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土
銀帳戶)及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之存摺封面照片提供予身分不詳、通訊軟體LINE暱
稱「謝秉儒」之成年人。之後「謝秉儒」所屬詐欺集團中身
分不詳成員於112年3月27日假冒為原告外甥，並與原告加為
LINE軟體好友後，向原告誆稱急需用錢，欲向原告借款，2
天之內就會還款云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日10時
51分許依指示匯款新臺幣(下同)35萬元至系爭帳戶。被告則
依「謝秉儒」指示，於112年3月28日13時50分許，在彰化縣
○○市○○路000號彰化銀行員林分行，臨櫃提領20萬元，並陸
續於同日13時53分許、13時55分許、13時56分許、13時57分
許、13時58分許，在上開彰化銀行所設置之自動櫃員機，持
系爭帳戶之提款卡各提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元及3
萬元後，隨即在彰化縣員林市和平街某處，將上開提領之全
部款項合計35萬元交付予「謝秉儒」所稱前來收款之詐欺集
團身分不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得去向、所在。原告因被告上開之侵權行為事實，受
有金錢上之損失共35萬元，爰依民法第184條第1項前段、第
185條第1項及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求本
院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如主文第1項所示
。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將土銀帳戶、系爭帳戶資料供身
分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒」之成年人使用，再依
依「謝秉儒」指示，分別以臨櫃及使用自動提款機將原告遭
騙之35萬元領出並全數交付予「謝秉儒」所稱前來收款之詐
欺集團身分不詳成員，致原告受有35萬元之損害，且被告上
開之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第426號刑事判
決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬4,000元在案(下稱
系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有
系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢本件被告先提供系爭帳戶資料予身分不詳、LINE暱稱「謝秉
儒」之詐騙集團成員使用，再依「謝秉儒」之指示，於原告
受騙匯款後，將款項分別提領而全數交予詐欺集團成員，致
原告受有財產損失，自與原告所受損害間具備相當因果關係
，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責
任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其
損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受35萬元之財產上
損害，自屬有據。
㈣至原告另依民法不當得利之法律關係，請求被告應負不當得
利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決，本院既已
依民法第184條第1項前段、第185條規定認其請求賠償為有
理由，自無庸再就其餘請求有無理由予以審究。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求起訴
狀繕本送達被告之翌日即自113年10月19日起(見附民卷第17
頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付35萬元，及自113年10月19日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第116號
原 告 郭文祥
訴訟代理人 江昱勳律師
被 告 宋明宜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
13年度附民字第660號)，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年10月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得
變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期
日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即
為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當
事人因請假洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有
不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自
非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高
法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。查本件被告經
合法通知後，未於言詞辯論期日到場，被告嗣於民國114年4
月18日始具狀陳稱其因車禍腦出血影響記憶及行動，故無法
於114年4月17日言詞辯論期日到場等語，然觀諸被告所提之
彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書所示，
醫囑記載被告已於114年2月20日出院，後續須3個月復健及
需人照護等語，並未提及影響記憶，且被告亦非不可委任他
人代理到場，本件又無不能委任訴訟代理人到庭之情事，而
被告卻未為之，則被告事後主張之請假事由，尚難認係屬民
事訴訟法第386條第2款所定當事人得不到場之正當理由。是
本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本件被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年3月27日20時57分許，透過LINE軟體
將其申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土
銀帳戶)及彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶)之存摺封面照片提供予身分不詳、通訊軟體LINE暱
稱「謝秉儒」之成年人。之後「謝秉儒」所屬詐欺集團中身
分不詳成員於112年3月27日假冒為原告外甥，並與原告加為
LINE軟體好友後，向原告誆稱急需用錢，欲向原告借款，2
天之內就會還款云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日10時
51分許依指示匯款新臺幣(下同)35萬元至系爭帳戶。被告則
依「謝秉儒」指示，於112年3月28日13時50分許，在彰化縣
○○市○○路000號彰化銀行員林分行，臨櫃提領20萬元，並陸
續於同日13時53分許、13時55分許、13時56分許、13時57分
許、13時58分許，在上開彰化銀行所設置之自動櫃員機，持
系爭帳戶之提款卡各提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元及3
萬元後，隨即在彰化縣員林市和平街某處，將上開提領之全
部款項合計35萬元交付予「謝秉儒」所稱前來收款之詐欺集
團身分不詳成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得去向、所在。原告因被告上開之侵權行為事實，受
有金錢上之損失共35萬元，爰依民法第184條第1項前段、第
185條第1項及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並請求本
院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如主文第1項所示
。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上述時、地將土銀帳戶、系爭帳戶資料供身
分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒」之成年人使用，再依
依「謝秉儒」指示，分別以臨櫃及使用自動提款機將原告遭
騙之35萬元領出並全數交付予「謝秉儒」所稱前來收款之詐
欺集團身分不詳成員，致原告受有35萬元之損害，且被告上
開之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第426號刑事判
決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬4,000元在案(下稱
系爭刑案)等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有
系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢本件被告先提供系爭帳戶資料予身分不詳、LINE暱稱「謝秉
儒」之詐騙集團成員使用，再依「謝秉儒」之指示，於原告
受騙匯款後，將款項分別提領而全數交予詐欺集團成員，致
原告受有財產損失，自與原告所受損害間具備相當因果關係
，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責
任。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其
損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受35萬元之財產上
損害，自屬有據。
㈣至原告另依民法不當得利之法律關係，請求被告應負不當得
利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決，本院既已
依民法第184條第1項前段、第185條規定認其請求賠償為有
理由，自無庸再就其餘請求有無理由予以審究。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求起訴
狀繕本送達被告之翌日即自113年10月19日起(見附民卷第17
頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付35萬元，及自113年10月19日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 趙世明