損害賠償(交通)114年度彰簡字第119號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第119號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳和成
被 告 陳宥齊
上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣139,781元，及自民國114年2月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,440元由被告負擔。被
告應給付原告新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）151,628元，及自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第
11頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序中就本金部分減縮為：
被告應給付原告本金139,781元（本院卷第130頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於民國112年8月31日11時許，在彰化縣彰化市雲長路與勝興街口時，因行駛不慎致原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車受損（該車為訴外人陳品蓉所有，下稱系爭車輛），依道路交通管理處罰條例第56條之1，汽車駕駛人臨時停車，未依規定開啟車門，被告應負全部肇事責任。系爭車輛因被害人報請原告處理，原告已依保險契約修復理賠151,628元（零件96,318元、工資21,975元、塗裝33,335元），依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之第一產物保險股份
有限公司汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、彰化
縣警察局彰化分局大埔派出所道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行照影本、高達汽車股
份有限公司估價單暨維修照片（本院卷第13-49頁）等件為
證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原
告主張為真實。從而，原告依民法第191條之2、保險法第53
條規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡ 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用151,628元(含零件96,318元、工資21,975元、塗裝33,335
元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸
業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行
車執照所載，系爭車輛於112年5月出廠，惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為112年5月15日，
計算至本件車禍發生日即112年8月31日止，已使用4月，扣
除折舊後原告所得請求之零件費用為84,471元（詳如附表）
。至於工資、塗裝部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之
修復必要費用共計為139,781元（計算式：84,471元＋21,975
元＋33,335元＝139,781），原告僅請求被告賠償139,781元，
自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即114年2月3日(本院卷第111頁)至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付139,781元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 林嘉賢
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 96,318×0.369×(4/12)=11,847
第1年折舊後價值 96,318-11,847=84,471
114年度彰簡字第119號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳和成
被 告 陳宥齊
上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣139,781元，及自民國114年2月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,440元由被告負擔。被
告應給付原告新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）151,628元，及自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第
11頁）。嗣原告於本院言詞辯論程序中就本金部分減縮為：
被告應給付原告本金139,781元（本院卷第130頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於民國112年8月31日11時許，在彰化縣彰化市雲長路與勝興街口時，因行駛不慎致原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車受損（該車為訴外人陳品蓉所有，下稱系爭車輛），依道路交通管理處罰條例第56條之1，汽車駕駛人臨時停車，未依規定開啟車門，被告應負全部肇事責任。系爭車輛因被害人報請原告處理，原告已依保險契約修復理賠151,628元（零件96,318元、工資21,975元、塗裝33,335元），依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之第一產物保險股份
有限公司汽車保險計算書（任意）、電子發票證明聯、彰化
縣警察局彰化分局大埔派出所道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行照影本、高達汽車股
份有限公司估價單暨維修照片（本院卷第13-49頁）等件為
證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原
告主張為真實。從而，原告依民法第191條之2、保險法第53
條規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡ 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費
用151,628元(含零件96,318元、工資21,975元、塗裝33,335
元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸
業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行
車執照所載，系爭車輛於112年5月出廠，惟不知當月何日，
應類推適用民法第124條第2項後段，推定為112年5月15日，
計算至本件車禍發生日即112年8月31日止，已使用4月，扣
除折舊後原告所得請求之零件費用為84,471元（詳如附表）
。至於工資、塗裝部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之
修復必要費用共計為139,781元（計算式：84,471元＋21,975
元＋33,335元＝139,781），原告僅請求被告賠償139,781元，
自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即114年2月3日(本院卷第111頁)至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，合於民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項之規定，請求被告給付139,781元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即114年2月3日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 林嘉賢
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 96,318×0.369×(4/12)=11,847
第1年折舊後價值 96,318-11,847=84,471