損害賠償114年度彰簡字第130號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第130號
原 告 黃一達
被 告 陳清貴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第248號），本院於民國114年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年7月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國112年10月16日下午2時52分許，在被
告位於彰化縣○○市○○○街00巷0號住處門前因細故發生爭執。
被告竟基於公然侮辱、傷害之犯意，以身體撞擊原告，致原
告受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，且於衝突過
程中，對原告辱稱：「你是神經病喔（台語）」，足以貶損
原告之人格。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
爭執或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告犯傷害、公然侮辱等事實，業經本院113年度簡
字第2100號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）認定屬實，且未
經被告到場或具狀爭執，復經本院核閱系爭刑案全卷無訛，
堪信為真。足認原告請求被告給付精神慰撫金，合於民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段規定，應屬有據。本院
審酌兩造學經歷、職業、收入、財產狀況、108年度至112年
度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得（本院卷第23-61
頁），及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告
所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告得請求精
神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不
應准許。
㈡本件原告請求被告賠償上述費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。原告聲請供擔
保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准
駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
114年度彰簡字第130號
原 告 黃一達
被 告 陳清貴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度簡附民字第248號），本院於民國114年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年7月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國112年10月16日下午2時52分許，在被
告位於彰化縣○○市○○○街00巷0號住處門前因細故發生爭執。
被告竟基於公然侮辱、傷害之犯意，以身體撞擊原告，致原
告受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，且於衝突過
程中，對原告辱稱：「你是神經病喔（台語）」，足以貶損
原告之人格。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
爭執或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告犯傷害、公然侮辱等事實，業經本院113年度簡
字第2100號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）認定屬實，且未
經被告到場或具狀爭執，復經本院核閱系爭刑案全卷無訛，
堪信為真。足認原告請求被告給付精神慰撫金，合於民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段規定，應屬有據。本院
審酌兩造學經歷、職業、收入、財產狀況、108年度至112年
度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得（本院卷第23-61
頁），及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告
所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認原告得請求精
神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不
應准許。
㈡本件原告請求被告賠償上述費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元
，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。原告聲請供擔
保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准
駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日