給付票款114年度彰簡字第134號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第134號
原 告 吳水金
訴訟代理人 呂宗達律師
尤柏淳律師
被 告 林秋子
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣532萬5,000元，及自民國113年11月5日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣5萬4,954元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣
5萬4,954元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣532萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)532萬5,000元及自民國111年11月1日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於113年
12月2日具狀變更利息自111年11月5日起算(見本院卷第45頁
)，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被告之弟弟林敏郎前因與訴外人莊福祥
共同創業開設佛具行而有大量資金需求，於100年起以被告
所簽發如附表一之彰化第一信用合作社帳戶(帳號：0000000
號)或伸港鄉農會帳戶(帳號021028號)之遠期支票向原告借
款，約定支票發票日即借款之到期日，由原告持該等支票提
示兌現以清償林敏郎之借款債務。起初林敏郎所交付如附表
一之支票均有兌現，嗣林敏郎於附表二所示之時間向原告借
款如附表二所示之金額共計532萬5,000元(下稱系爭借款)，
雖分別於借款當日交付其本人所簽發如附表三之本票共6紙(
下稱系爭本票)，原告為確保系爭借款之清償，乃與莊福祥
、林敏郎約定，林敏郎於111年11月1日最後一次借款時，交
付由被告所簽發、經莊福祥、林敏郎背書後如附表四所示之
支票乙紙(下稱系爭支票)予原告。未料，林敏郎於系爭借款
期限屆至仍未清償，原告執系爭支票提示，亦因被告存款不
足而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠林敏郎因經營佛具行而有融通資金對外借款需求，須提供金
主相當之擔保以獲得借款，遂請求被告提供空白支票供其借
款擔保之用，被告便依其要求交付空白支票本，先於支票本
中之發票人處蓋章，金額及發票日皆為空白。被告交付系爭
支票予林敏郎時，欠缺發票日、票據金額之票據法應記載事
項，並未授權他人填載卻遭偽填發票日。從系爭本票可知，
林敏郎習慣親自手寫填載金額及發票日，然系爭支票上之金
額係以機械登打，顯與林敏郎之習慣不同，且系爭支票發票
日期「113年」之數字「3」書寫方式亦與系爭本票之樣式不
同，可證系爭支票之金額及發票日非被告、林敏郎所填寫。
從而，系爭支票為空白票據即屬無效票據，被告不負發票人
責任。
㈡林敏郎不認識原告，皆係向訴外人吳保忠借款並交付系爭本
票作為清償借款之用，而未曾向原告借款及交付系爭本票及
系爭支票。從系爭支票票號「0000000號」比對附表一被告
所簽發伸港鄉農會支票兌現紀錄，可知系爭支票係於106至1
08年間由伸港鄉農會發給被告之空白支票，票據號碼「0000
000號」、「0000000號」均已分別在108年7月25日、108年1
1月25日兌現，被告、林敏郎殊無跳號，遲至112年間方由林
敏郎交與吳保忠借款擔保之理，可見系爭支票乃林敏郎交付
被告過去蓋章之空白支票予吳保忠後，借款未成而未取回之
空白支票。原告之華南銀行帳戶(帳號：000000000000號，
下稱原告華南帳戶)支票兌現明細雖有多筆被告所簽發之支
票兌現紀錄，然因被告所交付予林敏郎之支票均未載受款人
，亦未禁止背書轉讓，而原告與吳保忠係伯姪關係，故吳保
忠取得之空白支票自可交付原告兌現。
㈢莊福祥因積欠大量債務，為躲避債權人追討早已更名為「莊
詠鈞」，自不可能仍於112年間在系爭支票上書寫舊名「莊
福祥」為背書。且莊福祥習慣於簽署業務文件時僅簽姓氏「
莊」字，其字形、筆順特徵與系爭支票背書欄之「莊」有重
大差異，系爭支票上之「莊福祥」背書，應非莊福祥所親簽
。
㈣林敏郎與吳保忠之借款關係發生於000年00月00日前，且其積
欠吳保忠之借款均已清償完畢，並經吳保忠書寫清償證明書
(下稱系爭清償證明)，系爭支票所擔保原因關係已不存在。
原告佯稱為實質貸與人，原告與吳保忠為親屬，知悉林敏郎
已清償借款之事實，仍自吳保忠處受讓系爭支票，且原告知
悉系爭支票為空白票據仍受讓，自屬惡意，依票據法第13條
但書，原告不得請求被告給付票款。
㈤原告刻意隱瞞系爭支票係由吳保忠所轉交，應係無償或已不
相當對價取得，依票據法第14條第2項之規定應繼受吳保忠
之權利瑕疵，原告亦不得享有票據權利等語。
㈥聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其執有由被告簽發、經林敏郎背書之系爭支票，嗣於113年11月5日經提示未獲付款，且兩造間並非直接前後手關係乙情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證(見本院卷第19、33頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。惟被告另以前詞置辯，則本院應審酌：⒈被告抗辯系爭支票屬無效之空白票據，不負發票人票據責任，有無理由？⒉被告抗辯原告知悉「莊福祥之背書」為偽造、林敏郎與吳保忠之借貸已清償仍受讓票據，依票據法第13條但書、第14條第1項，不負發票人票據責任，有無理由？⒊被告抗辯原告以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項之規定，不負發票人票據責任，有無理由？⒋原告向發票人即被告主張票據上權利，有無理由？本院茲依各該爭點審認如下。
㈡被告抗辯系爭支票屬無效之空白票據，不負發票人票據責任，
有無理由？
⒈票據上應記載事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非
不得授權第三人補填，以完成票據行為。票據法第11條之立
法理由明載：當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應
記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。
似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填
，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行
為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或
一部，授權予他人補充完成之完全票據，此與因欠缺票據上
應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，
並非相同。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、
金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成
發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。又補充權之授與
屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得
以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除
以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人
有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。倘主張票據上
發票日期、票面金額等事項係被偽填時，則此偽填發票日期
、票面金額、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票
日等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉
證責任。此外，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項
之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據
原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，
票據法第11條第2項定有明文。票據發票人欄之簽名或印章如
為真正，即應推定該票據亦屬真正；倘主張其印章係被盜用
時，則被盜用之事實，或票據上發票日期、票面金額、到期
日等事項係被偽填時，則此盜蓋、偽填發票日期、票面金額
、到期日、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日
等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉證
責任(最高法院70年度台上字第4339號判決、105年度台簡上
字第24號判決意旨參照)。
⒉被告辯稱交付系爭支票予林敏郎時發票日及支票面額欄為空白
，且未授權他人填載，欠缺票據法應記載事項而為無效票據
，不負發票人責任等語，為原告所否認，並主張其係自林敏
郎取得已填載完成發票日、金額之系爭支票等語(見本院卷第
63頁)，依前開說明，應由被告就未授權、遭偽填發票日及金
額、原告非善意取得等事實負舉證責任。經查，被告交付空
白支票予林敏郎，並授權林敏郎可填載票據應記載事項等情
，業經證人林敏郎到庭結證明確(見本院卷第110頁)；且被告
陳稱：林敏郎以經營佛具行為業，有對外融通資金需求，遂
向被告多次借票，被告都僅有蓋章，其他都交由林敏郎填載
，林敏郎說要開立給廠商，廠商在桃園，我不認識，所以只
有蓋章，我想說是自己的親弟弟，就讓林敏郎自己填金額及
日期等語(見本院卷第65頁)，可見被告將系爭支票蓋章後交
予林敏郎時，即已明確知悉系爭支票上未載日期及金額，並
同意系爭支票日後可由林敏郎填載發票日、金額以完成發票
行為，堪以認定。
⒊本件被告抗辯系爭支票票面金額係嗣後遭人以機械登打數字、
發票日係遭他人偽填云云，則被告應對於原告非善意取得已
填載完成發票日、金額之系爭支票之事實，負舉證之責。原
告主張林敏郎因開設佛具行而陸續以被告開立之支票向原告
借款，與被告自陳係因林敏郎開設佛具行而同意借票讓林敏
郎向桃園金主融資等情相符(見本院卷第65頁)，又系爭支票
上「林敏郎」之簽名背書為真正，業經證人林敏郎到庭坦認
不諱(見本院卷第107頁)，稽以系爭支票面額與系爭本票6紙
總面額相符一情(見本院卷第15-32頁)，參諸原告執有過去被
告於105年至108年間所開立如附表一之支票均有兌現，亦有
原告華南帳戶支票兌現明細可稽(見本院卷第21-32頁)，且為
被告所不爭執(見本院卷第77頁)，若被告不同意其開立之支
票為原告所兌現，多年來均未曾提出異議，亦有悖常情，是
原告主張其係自林敏郎受讓已具備發票日、金額之系爭支票
，應屬可信。依上規定，除被告證明原告取得系爭支票時，
對於該支票原係欠缺應記載事項一事為非善意外，原告自得
依該支票行使權利，被告不得以票據原係欠缺應記載事項為
理由，對於原告主張支票無效。
⒋被告雖聲請調取原告華南帳戶所兌領被告於105年至108年間所
簽發伸港鄉農會支票影本，以證明發票日、發票金額非被告
、林敏郎所填載等語，本院依被告聲請向華南商業銀行觀音
分行調取支票影本，惟因被告所提供資訊不明確，致無法調
取，有華南商業銀行觀音分行114年3月28日華觀存字第11400
00044號函可稽(見本院卷第91頁)。被告雖復聲請就支票上之
數字進行筆跡鑑定，然票據之簽發方式本不一而足，亦無定
式之要求，以機械或手寫記載金額及日期均無不可，支票上
數字之筆劃線條過簡，不易充分表現出書寫者之個別性及習
慣性特徵，難以勾稽比對出非出自同一人之手，且系爭支票
之金額既係以機械登打，亦無從與原告以兌領之支票手寫數
字進行比對，本院認無再調取或鑑定必要。
㈢被告抗辯原告知悉系爭支票上「莊福祥之簽名」為偽造、林敏
郎與吳保忠之借貸已清償仍受讓票據，依票據法第13條但書
、第14條第1項，不負發票人票據責任，有無理由？
⒈票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利
，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之
情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡
意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自
己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票
人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。另票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，
票據法第13條定有明文。所謂惡意，係指執票人明知票據債
務人對於發票人或執票人前手間存有抗辯事由；且執票人有
無惡意，應以其取得票據時為決定之標準(最高法院95年度台
上字第2862號判決意旨參照)。票據乃文義證券及無因證券，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在，不負舉證責任。又如票據債務人依票據法第13
條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在(如取得票據出於惡
意)，應由該債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，
與維護票據之流通性(最高法院64年台上字第1540號、102年
度台上字第466號判決、107年度台簡上字第9號判決意旨參照
)。
⒉被告辯稱系爭支票係林敏郎背書轉讓予吳保忠，應係原告惡意
自吳保忠交付而受讓系爭支票等語，而主張票據法第13條但
書之惡意抗辯，並提出系爭清償證明書為證(見本院卷第81頁
)。查證人吳保忠到庭證稱：我沒有看過系爭支票，我跟原告
沒有金錢或票據往來，我沒有拿過被告開立的票據給原告，
系爭清償證明書與原告完全沒有關係，林敏郎欠我錢，林敏
郎說要處理互助會的事，我才簽這張，我委託訴外人周宜縣
幫我討債，我就把林敏郎簽發4張面額共680萬元，加上被告
簽立的1張空白支票都交給周宜縣處理，清償證明我給周宜縣
，我跟原告都沒有見過面，他們用多少錢處理我不知道，我
手上沒有持有其他林敏郎、被告之支票或本票；我在98年介
紹莊福祥到林敏郎的店工作，林敏郎一開始都跟我借錢，我
再跟金主調現，後來莊福祥也學我賺差價，但莊福祥跟誰借
我不清楚等語(見本院卷第170-177頁)；再觀系爭支票之文義
，其上背書人僅林敏郎及莊福祥，並無吳保忠之背書；又系
爭清償證明記載：「本人吳保忠今言明林秋子背書擔保林敏
郎票據債務，今已清償完畢無誤。另有關支票互助會部分，
本人已將林敏郎、林敏雄、林秋子、高朝萬、蔣玉琴五人之
間借票交換，或其他方式參加互助會，均進入司法程序，提
出共同詐欺罪，林敏郎須於開庭前或當日提出解決方式，當
庭和解，否則必以刑事詐欺提告到底，決不寬貸。」等語(見
本院卷第81頁)，係稱被告林秋子背書擔保林敏郎對吳保忠之
票據債務，而觀諸原告所提出林敏郎為借款而簽發予原告之
系爭本票(見本院卷第15-17頁)，其上並無被告之背書擔保，
又本件原告係請求被告給付系爭支票之票款，被告為發票人
，亦非票據背書人，是系爭清償證明所述「林秋子背書」形
式上與系爭支票及系爭本票均不相合；此外，林敏郎對外積
欠不同債權人多筆債務，為林敏郎到庭證述明確，是系爭清
償證明至多證明林敏郎與吳保忠有債權債務關係，但仍無法
證明系爭支票係擔保林敏郎積欠吳保忠之債務。又縱使原告
與吳保忠間確實有親戚關係，然即使為至親，未必對於彼此
債權債務往來均瞭若指掌，被告復未提出其他證據以實其說
，自難僅憑原告與吳保忠之親屬關係，即認當然知悉林敏郎
與吳保忠之間之借款債權債務關係業以清償。是被告依票據
法第13條但書規定主張原告乃惡意自吳保忠受讓系爭支票，
委不足採。
⒊對照系爭清償證明之內容及系爭支票形式外觀簽名、背書情形
，核證人吳保忠證述林敏郎與伊結清借款債務時已返還林敏
郎所交付被告開立之支票等情相符，且證人林敏郎自陳並未
親眼見聞吳保忠將系爭支票交付原告之過程，又其與吳保忠
所委託之人結算債務時，就吳保忠是否另保留其他被告簽立
之空白支票並未清楚，業據證人林敏郎到庭證述無訛(見本院
卷第109頁)，則林敏郎證稱吳保忠另保留一張被告之空白支
票一節並無憑據，且就實際交付吳保忠之張數說詞反覆，以
及林敏郎結算時未將所有空白支票取回亦有違常情，另酌以
吳保忠陳報予本院之書面陳述及空白支票影本(見本院卷第12
7頁)，客觀上與吳保忠證述內容相當，前後說詞未見矛盾之
處，應認吳保忠之證詞可信，而被告辯稱系爭支票係吳保忠
交付轉讓予原告，純屬其憑空臆測，亦未舉證以實其說，自
不足採信。綜上開事證，系爭支票係由被告簽發後經林敏郎
或其授權之人填載發票日期及登打面額持向原告以背書轉讓
方式調現，堪以認定。則原告並非從無權處分之人受讓系爭
支票，即無票據法第14條第1項之適用，是被告以此條項為抗
辯，自不足採。
⒋被告另爭執系爭支票上之「莊福祥」字形、筆順特徵與莊福祥
過去書寫習慣不同云云，然查，莊福祥已死亡，有訃聞在卷
可稽(見本院卷第57頁)，且為兩造所不爭執，是究竟是否為
莊福祥所簽署，已難查證。被告固提出報價單乙紙(見本院卷
第83頁)，惟經細繹該報價單上之簽名僅「莊」一字，而我國
人民姓氏為「莊」者所在多有，已不足以證明為係莊福祥所
簽，縱認該報價單上「莊」之簽名為莊福祥所寫，一般人簽
名時之樣式、筆畫、神韻及力道等節，繫諸其簽名時之精神
狀態、身體狀態、簽名之場合、用途及重要性等細節，而於
不同場合、文書上有不同之簽名方式，是縱使系爭支票背面
莊福祥之背書簽名方式與被告提出該報價單上莊福祥之簽名
有間，亦無從證明系爭支票上莊福祥之背書為偽簽。此外，
票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力；
支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後
，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之
一人或數人或全體行使追索權，此等規定於支票所準用，票
據法第15條、第85條第1項、第96條第2項、第144條分別定有
明文。同一票據上各個票據行為，各依票上所載之文義，分
別獨立，一行為之無效，不影響於他行為，此即票據行為之
獨立性，亦稱為票據行為獨立原則。是不論「莊福祥之簽名
」是否為他人偽造，仍不影響於其他真正簽名之效力，被告
既在系爭支票上為發票行為，仍應依票據所載文義負責。被
告辯稱原告明知莊福祥之背書為偽簽仍惡意受讓系爭支票云
云，亦不足採。
㈣被告抗辯原告以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第
2項之規定，不負發票人票據責任，有無理由？
⒈票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕
疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手
無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或
以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又所
謂「無對價」，乃執票人根本未提出「對價」即取得票據；
所謂「以不相當之對價」取得票據者，不得享有優於其前手
之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不
相當者。此外，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關
於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無
對價、以不相當對價取得、前手權利瑕疵或無權利，均應由
該債務人負舉證責任(最高法院90年度台簡上字第34號判決、
89年度台上字第1313號判決、102年度台簡上字第18號判決意
旨參照)。再者，應負舉證責任之當事人，對其主張或抗辯自
應提出相當之證據，以證明其抗辯之真實性，尚不得僅依其
對他方當事人主張、陳述之質疑、推測，即認其舉證責任已
盡，而轉換舉證責任於他方。
⒉本件被告以系爭支票係由吳保忠轉交予原告，吳保忠與原告間
有叔姪關係，原告應係無償或已不相當對價取得云云，為原
告所否認，且業據原告提出與系爭支票面額相符之系爭本票
為證(見本院卷第15-17頁)，是原告已就其以相當對價取得系
爭支票為主張及舉證，然被告所提證據，不足以證明原告所
執系爭支票係由吳保忠所交付轉讓，已如前述，且本件被告
與原告間就系爭支票並非直接前後手關係，為兩造所不爭執
，依票據法第13條規定可知，被告不得以其與被告之前手(即
吳保忠或林敏郎)間之原因關係(授權限制或清償借款)存否為
由對抗原告，被告亦無法證明原告係「無對價」或「以不相
當之對價」取得票據，自仍應對原告負發票人責任。
㈤原告向發票人即被告主張票據上權利，有無理由？
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以
蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票
人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發
票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126
條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。
⒉經查，本件原告主張其執有系爭支票，業經本院命原告提出系
爭支票及退票理由單之原本，且被告亦不爭執為原告持有並
提示未獲付款等情(見本院卷第62頁)，被告既為系爭支票之
發票人，原告則為系爭支票之執票人，彼此間並非直接前後
手關係，且系爭支票於113年11月5日經提示未獲付款，是依
前揭規定，原告主張被告應依票載文義負發票人責任並自提
示日即113年11月5日起(見本院卷第33頁)至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付532萬5,000元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、被告雖於本件言詞辯論終結後，復具狀請求本院囑託法務部
就系爭支票進行筆跡鑑定，及本件2位證人對質云云，然本
件事證已臻明確，本院認無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方
法及證據，經核與判決之結果均不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用(本件訴訟費用額確定為5萬4,954元，包括第一審
裁判費5萬3,866元、證人日旅費1,088元)負擔之依據：依民
事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 趙世明
附表一：
編號 託收日(民國) 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 105年4月26日 林秋子 伸港鄉農會信用部 70萬元 105年5月17日 0000000 2 105年6月11日 林秋子 伸港鄉農會信用部 60萬元 105年8月23日 0000000 3 105年6月11日 林秋子 伸港鄉農會信用部 58萬元 105年8月24日 0000000 4 105年6月11日 林秋子 伸港鄉農會信用部 75萬元 105年8月30日 0000000 5 106年3月10日 林秋子 伸港鄉農會信用部 70萬元 106年3月18日 0000000 6 106年6月8日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 106年7月25日 0000000 7 106年9月8日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 106年9月25日 0000000 8 106年9月28日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 106年10月25日 0000000 9 108年6月3日 林秋子 伸港鄉農會信用部 10萬元 108年7月25日 0000000 10 108年11月7日 林秋子 伸港鄉農會信用部 20萬元 108年11月25日 0000000 11 110年6月15 林秋子 伸港鄉農會信用部 19萬元 110年6月25日 0000000 12 112年1月16日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 112年5月15日 0000000 合併 462萬元
附表二：
編號 借款日(民國) 借款金額 (新臺幣) 1 110年5月2日 130萬元 2 110年8月31日 52萬5,000元 3 111年1月1日 100萬元 4 111年1月11日 40萬元 5 111年4月23日 50萬元 6 111年11月1日 160萬元 合計 532萬5,000元
附表三：系爭本票
編號 發票日 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 110年5月2日 林敏郎 130萬元 未載 CH. 235797 2 110年8月31日 林敏郎 52萬5,000元 未載 CH. 656012 3 111年1月1日 林敏郎 100萬元 未載 CH. 368956 4 111年1月11日 林敏郎 40萬元 未載 CH. 814751 5 111年4月23日 林敏郎 50萬元 未載 CH. 235796 6 111年11月1日 林敏郎 160萬元 未載 No. 388795
附表四：系爭支票
編號 發票日(民國) 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 提示日 即利息起算日 票據號碼 1 113年11月1日 林秋子 伸港鄉農會信用部 532萬5,000元 113年11月5日 FA0000000
114年度彰簡字第134號
原 告 吳水金
訴訟代理人 呂宗達律師
尤柏淳律師
被 告 林秋子
訴訟代理人 張順豪律師
蔡梓詮律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣532萬5,000元，及自民國113年11月5日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣5萬4,954元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣
5萬4,954元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣532萬5,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟
程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436
條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應
給付原告新臺幣(下同)532萬5,000元及自民國111年11月1日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於113年
12月2日具狀變更利息自111年11月5日起算(見本院卷第45頁
)，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被告之弟弟林敏郎前因與訴外人莊福祥
共同創業開設佛具行而有大量資金需求，於100年起以被告
所簽發如附表一之彰化第一信用合作社帳戶(帳號：0000000
號)或伸港鄉農會帳戶(帳號021028號)之遠期支票向原告借
款，約定支票發票日即借款之到期日，由原告持該等支票提
示兌現以清償林敏郎之借款債務。起初林敏郎所交付如附表
一之支票均有兌現，嗣林敏郎於附表二所示之時間向原告借
款如附表二所示之金額共計532萬5,000元(下稱系爭借款)，
雖分別於借款當日交付其本人所簽發如附表三之本票共6紙(
下稱系爭本票)，原告為確保系爭借款之清償，乃與莊福祥
、林敏郎約定，林敏郎於111年11月1日最後一次借款時，交
付由被告所簽發、經莊福祥、林敏郎背書後如附表四所示之
支票乙紙(下稱系爭支票)予原告。未料，林敏郎於系爭借款
期限屆至仍未清償，原告執系爭支票提示，亦因被告存款不
足而遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠林敏郎因經營佛具行而有融通資金對外借款需求，須提供金
主相當之擔保以獲得借款，遂請求被告提供空白支票供其借
款擔保之用，被告便依其要求交付空白支票本，先於支票本
中之發票人處蓋章，金額及發票日皆為空白。被告交付系爭
支票予林敏郎時，欠缺發票日、票據金額之票據法應記載事
項，並未授權他人填載卻遭偽填發票日。從系爭本票可知，
林敏郎習慣親自手寫填載金額及發票日，然系爭支票上之金
額係以機械登打，顯與林敏郎之習慣不同，且系爭支票發票
日期「113年」之數字「3」書寫方式亦與系爭本票之樣式不
同，可證系爭支票之金額及發票日非被告、林敏郎所填寫。
從而，系爭支票為空白票據即屬無效票據，被告不負發票人
責任。
㈡林敏郎不認識原告，皆係向訴外人吳保忠借款並交付系爭本
票作為清償借款之用，而未曾向原告借款及交付系爭本票及
系爭支票。從系爭支票票號「0000000號」比對附表一被告
所簽發伸港鄉農會支票兌現紀錄，可知系爭支票係於106至1
08年間由伸港鄉農會發給被告之空白支票，票據號碼「0000
000號」、「0000000號」均已分別在108年7月25日、108年1
1月25日兌現，被告、林敏郎殊無跳號，遲至112年間方由林
敏郎交與吳保忠借款擔保之理，可見系爭支票乃林敏郎交付
被告過去蓋章之空白支票予吳保忠後，借款未成而未取回之
空白支票。原告之華南銀行帳戶(帳號：000000000000號，
下稱原告華南帳戶)支票兌現明細雖有多筆被告所簽發之支
票兌現紀錄，然因被告所交付予林敏郎之支票均未載受款人
，亦未禁止背書轉讓，而原告與吳保忠係伯姪關係，故吳保
忠取得之空白支票自可交付原告兌現。
㈢莊福祥因積欠大量債務，為躲避債權人追討早已更名為「莊
詠鈞」，自不可能仍於112年間在系爭支票上書寫舊名「莊
福祥」為背書。且莊福祥習慣於簽署業務文件時僅簽姓氏「
莊」字，其字形、筆順特徵與系爭支票背書欄之「莊」有重
大差異，系爭支票上之「莊福祥」背書，應非莊福祥所親簽
。
㈣林敏郎與吳保忠之借款關係發生於000年00月00日前，且其積
欠吳保忠之借款均已清償完畢，並經吳保忠書寫清償證明書
(下稱系爭清償證明)，系爭支票所擔保原因關係已不存在。
原告佯稱為實質貸與人，原告與吳保忠為親屬，知悉林敏郎
已清償借款之事實，仍自吳保忠處受讓系爭支票，且原告知
悉系爭支票為空白票據仍受讓，自屬惡意，依票據法第13條
但書，原告不得請求被告給付票款。
㈤原告刻意隱瞞系爭支票係由吳保忠所轉交，應係無償或已不
相當對價取得，依票據法第14條第2項之規定應繼受吳保忠
之權利瑕疵，原告亦不得享有票據權利等語。
㈥聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其執有由被告簽發、經林敏郎背書之系爭支票，嗣於113年11月5日經提示未獲付款，且兩造間並非直接前後手關係乙情，業據其提出系爭支票及退票理由單為證(見本院卷第19、33頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。惟被告另以前詞置辯，則本院應審酌：⒈被告抗辯系爭支票屬無效之空白票據，不負發票人票據責任，有無理由？⒉被告抗辯原告知悉「莊福祥之背書」為偽造、林敏郎與吳保忠之借貸已清償仍受讓票據，依票據法第13條但書、第14條第1項，不負發票人票據責任，有無理由？⒊被告抗辯原告以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項之規定，不負發票人票據責任，有無理由？⒋原告向發票人即被告主張票據上權利，有無理由？本院茲依各該爭點審認如下。
㈡被告抗辯系爭支票屬無效之空白票據，不負發票人票據責任，
有無理由？
⒈票據上應記載事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非
不得授權第三人補填，以完成票據行為。票據法第11條之立
法理由明載：當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應
記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。
似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填
，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行
為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或
一部，授權予他人補充完成之完全票據，此與因欠缺票據上
應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，
並非相同。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、
金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成
發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。又補充權之授與
屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得
以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除
以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人
有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。倘主張票據上
發票日期、票面金額等事項係被偽填時，則此偽填發票日期
、票面金額、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票
日等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉
證責任。此外，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項
之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據
原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，
票據法第11條第2項定有明文。票據發票人欄之簽名或印章如
為真正，即應推定該票據亦屬真正；倘主張其印章係被盜用
時，則被盜用之事實，或票據上發票日期、票面金額、到期
日等事項係被偽填時，則此盜蓋、偽填發票日期、票面金額
、到期日、未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日
等事項之事實，依舉證責任分配之原則，應由主張者負舉證
責任(最高法院70年度台上字第4339號判決、105年度台簡上
字第24號判決意旨參照)。
⒉被告辯稱交付系爭支票予林敏郎時發票日及支票面額欄為空白
，且未授權他人填載，欠缺票據法應記載事項而為無效票據
，不負發票人責任等語，為原告所否認，並主張其係自林敏
郎取得已填載完成發票日、金額之系爭支票等語(見本院卷第
63頁)，依前開說明，應由被告就未授權、遭偽填發票日及金
額、原告非善意取得等事實負舉證責任。經查，被告交付空
白支票予林敏郎，並授權林敏郎可填載票據應記載事項等情
，業經證人林敏郎到庭結證明確(見本院卷第110頁)；且被告
陳稱：林敏郎以經營佛具行為業，有對外融通資金需求，遂
向被告多次借票，被告都僅有蓋章，其他都交由林敏郎填載
，林敏郎說要開立給廠商，廠商在桃園，我不認識，所以只
有蓋章，我想說是自己的親弟弟，就讓林敏郎自己填金額及
日期等語(見本院卷第65頁)，可見被告將系爭支票蓋章後交
予林敏郎時，即已明確知悉系爭支票上未載日期及金額，並
同意系爭支票日後可由林敏郎填載發票日、金額以完成發票
行為，堪以認定。
⒊本件被告抗辯系爭支票票面金額係嗣後遭人以機械登打數字、
發票日係遭他人偽填云云，則被告應對於原告非善意取得已
填載完成發票日、金額之系爭支票之事實，負舉證之責。原
告主張林敏郎因開設佛具行而陸續以被告開立之支票向原告
借款，與被告自陳係因林敏郎開設佛具行而同意借票讓林敏
郎向桃園金主融資等情相符(見本院卷第65頁)，又系爭支票
上「林敏郎」之簽名背書為真正，業經證人林敏郎到庭坦認
不諱(見本院卷第107頁)，稽以系爭支票面額與系爭本票6紙
總面額相符一情(見本院卷第15-32頁)，參諸原告執有過去被
告於105年至108年間所開立如附表一之支票均有兌現，亦有
原告華南帳戶支票兌現明細可稽(見本院卷第21-32頁)，且為
被告所不爭執(見本院卷第77頁)，若被告不同意其開立之支
票為原告所兌現，多年來均未曾提出異議，亦有悖常情，是
原告主張其係自林敏郎受讓已具備發票日、金額之系爭支票
，應屬可信。依上規定，除被告證明原告取得系爭支票時，
對於該支票原係欠缺應記載事項一事為非善意外，原告自得
依該支票行使權利，被告不得以票據原係欠缺應記載事項為
理由，對於原告主張支票無效。
⒋被告雖聲請調取原告華南帳戶所兌領被告於105年至108年間所
簽發伸港鄉農會支票影本，以證明發票日、發票金額非被告
、林敏郎所填載等語，本院依被告聲請向華南商業銀行觀音
分行調取支票影本，惟因被告所提供資訊不明確，致無法調
取，有華南商業銀行觀音分行114年3月28日華觀存字第11400
00044號函可稽(見本院卷第91頁)。被告雖復聲請就支票上之
數字進行筆跡鑑定，然票據之簽發方式本不一而足，亦無定
式之要求，以機械或手寫記載金額及日期均無不可，支票上
數字之筆劃線條過簡，不易充分表現出書寫者之個別性及習
慣性特徵，難以勾稽比對出非出自同一人之手，且系爭支票
之金額既係以機械登打，亦無從與原告以兌領之支票手寫數
字進行比對，本院認無再調取或鑑定必要。
㈢被告抗辯原告知悉系爭支票上「莊福祥之簽名」為偽造、林敏
郎與吳保忠之借貸已清償仍受讓票據，依票據法第13條但書
、第14條第1項，不負發票人票據責任，有無理由？
⒈票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利
，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之
情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡
意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自
己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票
人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。另票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，
票據法第13條定有明文。所謂惡意，係指執票人明知票據債
務人對於發票人或執票人前手間存有抗辯事由；且執票人有
無惡意，應以其取得票據時為決定之標準(最高法院95年度台
上字第2862號判決意旨參照)。票據乃文義證券及無因證券，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在
為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在，不負舉證責任。又如票據債務人依票據法第13
條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在(如取得票據出於惡
意)，應由該債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，
與維護票據之流通性(最高法院64年台上字第1540號、102年
度台上字第466號判決、107年度台簡上字第9號判決意旨參照
)。
⒉被告辯稱系爭支票係林敏郎背書轉讓予吳保忠，應係原告惡意
自吳保忠交付而受讓系爭支票等語，而主張票據法第13條但
書之惡意抗辯，並提出系爭清償證明書為證(見本院卷第81頁
)。查證人吳保忠到庭證稱：我沒有看過系爭支票，我跟原告
沒有金錢或票據往來，我沒有拿過被告開立的票據給原告，
系爭清償證明書與原告完全沒有關係，林敏郎欠我錢，林敏
郎說要處理互助會的事，我才簽這張，我委託訴外人周宜縣
幫我討債，我就把林敏郎簽發4張面額共680萬元，加上被告
簽立的1張空白支票都交給周宜縣處理，清償證明我給周宜縣
，我跟原告都沒有見過面，他們用多少錢處理我不知道，我
手上沒有持有其他林敏郎、被告之支票或本票；我在98年介
紹莊福祥到林敏郎的店工作，林敏郎一開始都跟我借錢，我
再跟金主調現，後來莊福祥也學我賺差價，但莊福祥跟誰借
我不清楚等語(見本院卷第170-177頁)；再觀系爭支票之文義
，其上背書人僅林敏郎及莊福祥，並無吳保忠之背書；又系
爭清償證明記載：「本人吳保忠今言明林秋子背書擔保林敏
郎票據債務，今已清償完畢無誤。另有關支票互助會部分，
本人已將林敏郎、林敏雄、林秋子、高朝萬、蔣玉琴五人之
間借票交換，或其他方式參加互助會，均進入司法程序，提
出共同詐欺罪，林敏郎須於開庭前或當日提出解決方式，當
庭和解，否則必以刑事詐欺提告到底，決不寬貸。」等語(見
本院卷第81頁)，係稱被告林秋子背書擔保林敏郎對吳保忠之
票據債務，而觀諸原告所提出林敏郎為借款而簽發予原告之
系爭本票(見本院卷第15-17頁)，其上並無被告之背書擔保，
又本件原告係請求被告給付系爭支票之票款，被告為發票人
，亦非票據背書人，是系爭清償證明所述「林秋子背書」形
式上與系爭支票及系爭本票均不相合；此外，林敏郎對外積
欠不同債權人多筆債務，為林敏郎到庭證述明確，是系爭清
償證明至多證明林敏郎與吳保忠有債權債務關係，但仍無法
證明系爭支票係擔保林敏郎積欠吳保忠之債務。又縱使原告
與吳保忠間確實有親戚關係，然即使為至親，未必對於彼此
債權債務往來均瞭若指掌，被告復未提出其他證據以實其說
，自難僅憑原告與吳保忠之親屬關係，即認當然知悉林敏郎
與吳保忠之間之借款債權債務關係業以清償。是被告依票據
法第13條但書規定主張原告乃惡意自吳保忠受讓系爭支票，
委不足採。
⒊對照系爭清償證明之內容及系爭支票形式外觀簽名、背書情形
，核證人吳保忠證述林敏郎與伊結清借款債務時已返還林敏
郎所交付被告開立之支票等情相符，且證人林敏郎自陳並未
親眼見聞吳保忠將系爭支票交付原告之過程，又其與吳保忠
所委託之人結算債務時，就吳保忠是否另保留其他被告簽立
之空白支票並未清楚，業據證人林敏郎到庭證述無訛(見本院
卷第109頁)，則林敏郎證稱吳保忠另保留一張被告之空白支
票一節並無憑據，且就實際交付吳保忠之張數說詞反覆，以
及林敏郎結算時未將所有空白支票取回亦有違常情，另酌以
吳保忠陳報予本院之書面陳述及空白支票影本(見本院卷第12
7頁)，客觀上與吳保忠證述內容相當，前後說詞未見矛盾之
處，應認吳保忠之證詞可信，而被告辯稱系爭支票係吳保忠
交付轉讓予原告，純屬其憑空臆測，亦未舉證以實其說，自
不足採信。綜上開事證，系爭支票係由被告簽發後經林敏郎
或其授權之人填載發票日期及登打面額持向原告以背書轉讓
方式調現，堪以認定。則原告並非從無權處分之人受讓系爭
支票，即無票據法第14條第1項之適用，是被告以此條項為抗
辯，自不足採。
⒋被告另爭執系爭支票上之「莊福祥」字形、筆順特徵與莊福祥
過去書寫習慣不同云云，然查，莊福祥已死亡，有訃聞在卷
可稽(見本院卷第57頁)，且為兩造所不爭執，是究竟是否為
莊福祥所簽署，已難查證。被告固提出報價單乙紙(見本院卷
第83頁)，惟經細繹該報價單上之簽名僅「莊」一字，而我國
人民姓氏為「莊」者所在多有，已不足以證明為係莊福祥所
簽，縱認該報價單上「莊」之簽名為莊福祥所寫，一般人簽
名時之樣式、筆畫、神韻及力道等節，繫諸其簽名時之精神
狀態、身體狀態、簽名之場合、用途及重要性等細節，而於
不同場合、文書上有不同之簽名方式，是縱使系爭支票背面
莊福祥之背書簽名方式與被告提出該報價單上莊福祥之簽名
有間，亦無從證明系爭支票上莊福祥之背書為偽簽。此外，
票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力；
支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後
，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連
帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之
一人或數人或全體行使追索權，此等規定於支票所準用，票
據法第15條、第85條第1項、第96條第2項、第144條分別定有
明文。同一票據上各個票據行為，各依票上所載之文義，分
別獨立，一行為之無效，不影響於他行為，此即票據行為之
獨立性，亦稱為票據行為獨立原則。是不論「莊福祥之簽名
」是否為他人偽造，仍不影響於其他真正簽名之效力，被告
既在系爭支票上為發票行為，仍應依票據所載文義負責。被
告辯稱原告明知莊福祥之背書為偽簽仍惡意受讓系爭支票云
云，亦不足採。
㈣被告抗辯原告以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第
2項之規定，不負發票人票據責任，有無理由？
⒈票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利，係指票據前手之權利如有瑕
疵，則取得人即應承受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手
無權利時，則權利人並不能取得其權利而言，非謂無對價或
以不相當之對價取得票據者，不得行使票據上之權利。又所
謂「無對價」，乃執票人根本未提出「對價」即取得票據；
所謂「以不相當之對價」取得票據者，不得享有優於其前手
之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不
相當者。此外，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關
於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無
對價、以不相當對價取得、前手權利瑕疵或無權利，均應由
該債務人負舉證責任(最高法院90年度台簡上字第34號判決、
89年度台上字第1313號判決、102年度台簡上字第18號判決意
旨參照)。再者，應負舉證責任之當事人，對其主張或抗辯自
應提出相當之證據，以證明其抗辯之真實性，尚不得僅依其
對他方當事人主張、陳述之質疑、推測，即認其舉證責任已
盡，而轉換舉證責任於他方。
⒉本件被告以系爭支票係由吳保忠轉交予原告，吳保忠與原告間
有叔姪關係，原告應係無償或已不相當對價取得云云，為原
告所否認，且業據原告提出與系爭支票面額相符之系爭本票
為證(見本院卷第15-17頁)，是原告已就其以相當對價取得系
爭支票為主張及舉證，然被告所提證據，不足以證明原告所
執系爭支票係由吳保忠所交付轉讓，已如前述，且本件被告
與原告間就系爭支票並非直接前後手關係，為兩造所不爭執
，依票據法第13條規定可知，被告不得以其與被告之前手(即
吳保忠或林敏郎)間之原因關係(授權限制或清償借款)存否為
由對抗原告，被告亦無法證明原告係「無對價」或「以不相
當之對價」取得票據，自仍應對原告負發票人責任。
㈤原告向發票人即被告主張票據上權利，有無理由？
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以
蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票
人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發
票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人
行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定
利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126
條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。
⒉經查，本件原告主張其執有系爭支票，業經本院命原告提出系
爭支票及退票理由單之原本，且被告亦不爭執為原告持有並
提示未獲付款等情(見本院卷第62頁)，被告既為系爭支票之
發票人，原告則為系爭支票之執票人，彼此間並非直接前後
手關係，且系爭支票於113年11月5日經提示未獲付款，是依
前揭規定，原告主張被告應依票載文義負發票人責任並自提
示日即113年11月5日起(見本院卷第33頁)至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付532萬5,000元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、被告雖於本件言詞辯論終結後，復具狀請求本院囑託法務部
就系爭支票進行筆跡鑑定，及本件2位證人對質云云，然本
件事證已臻明確，本院認無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方
法及證據，經核與判決之結果均不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用(本件訴訟費用額確定為5萬4,954元，包括第一審
裁判費5萬3,866元、證人日旅費1,088元)負擔之依據：依民
事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 趙世明
附表一：
編號 託收日(民國) 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 105年4月26日 林秋子 伸港鄉農會信用部 70萬元 105年5月17日 0000000 2 105年6月11日 林秋子 伸港鄉農會信用部 60萬元 105年8月23日 0000000 3 105年6月11日 林秋子 伸港鄉農會信用部 58萬元 105年8月24日 0000000 4 105年6月11日 林秋子 伸港鄉農會信用部 75萬元 105年8月30日 0000000 5 106年3月10日 林秋子 伸港鄉農會信用部 70萬元 106年3月18日 0000000 6 106年6月8日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 106年7月25日 0000000 7 106年9月8日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 106年9月25日 0000000 8 106年9月28日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 106年10月25日 0000000 9 108年6月3日 林秋子 伸港鄉農會信用部 10萬元 108年7月25日 0000000 10 108年11月7日 林秋子 伸港鄉農會信用部 20萬元 108年11月25日 0000000 11 110年6月15 林秋子 伸港鄉農會信用部 19萬元 110年6月25日 0000000 12 112年1月16日 林秋子 彰化第一信用合作社 20萬元 112年5月15日 0000000 合併 462萬元
附表二：
編號 借款日(民國) 借款金額 (新臺幣) 1 110年5月2日 130萬元 2 110年8月31日 52萬5,000元 3 111年1月1日 100萬元 4 111年1月11日 40萬元 5 111年4月23日 50萬元 6 111年11月1日 160萬元 合計 532萬5,000元
附表三：系爭本票
編號 發票日 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 110年5月2日 林敏郎 130萬元 未載 CH. 235797 2 110年8月31日 林敏郎 52萬5,000元 未載 CH. 656012 3 111年1月1日 林敏郎 100萬元 未載 CH. 368956 4 111年1月11日 林敏郎 40萬元 未載 CH. 814751 5 111年4月23日 林敏郎 50萬元 未載 CH. 235796 6 111年11月1日 林敏郎 160萬元 未載 No. 388795
附表四：系爭支票
編號 發票日(民國) 發票人 付款人 票面金額 (新臺幣) 提示日 即利息起算日 票據號碼 1 113年11月1日 林秋子 伸港鄉農會信用部 532萬5,000元 113年11月5日 FA0000000