損害賠償114年度彰簡字第146號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第146號
原 告 廖振邦
被 告 顏駿丞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第803號），本院於民國114年5月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年12月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所
之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期
日借提該當事人。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，
於民國114年3月27日向本院陳明不願意被提解到庭，亦不委
請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判
決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第37頁）。本院依其意
願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
應可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐
欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙
所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會
上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾
之財物，竟為賺取每日新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬，
與真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月
下旬某日時起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並對原告佯稱
：可加入投資網站買賣股票等語，致原告陷於錯誤，而依詐
欺集團成員指示交付現金款項，被告再依「林先生」指示，
先於112年11月23日下午4時許，前往原告位於彰化縣彰化市
之住處（地址詳卷），向原告出示詐欺集團成員前於不詳時
、地偽造之泓勝投資股份有限公司工作證1張及交付詐欺集
團成員前於不詳時、地偽造之現金存款憑證收據1張（上有
偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、「王俊丞」印
文及簽名各1枚）予原告以行使，並向原告收取現金25萬元
，再將取得之現金放置在彰化市景宗街邊草叢內，供詐欺集
團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款
項之去向。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第55
6號刑事判決判處有期徒刑1年4月在案（下稱系爭刑案），
經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在
卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法
第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危
險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或
幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第
1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共
同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責
（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意
旨參照）。
㈢經查，被告與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺之故意，由系
爭詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，被
告依系爭詐欺集團成員指示向原告收取25萬元現金，被告再
交由系爭詐欺集團成員收受，經系爭刑案認定在案，是被告
與系爭詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前
開目的，自屬共同侵權行為人，被告無從解免其對原告應負
之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之
25萬元，核屬有據，應予准許。
㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即113年12月10日起（附民卷第3頁），按週年利率5%計付遲
延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林嘉賢
114年度彰簡字第146號
原 告 廖振邦
被 告 顏駿丞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第803號），本院於民國114年5月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年12月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所
之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期
日借提該當事人。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，
於民國114年3月27日向本院陳明不願意被提解到庭，亦不委
請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判
決，有意見陳報狀在卷可佐（本院卷第37頁）。本院依其意
願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
應可預見代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐
欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙
所得款項之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會
上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾
之財物，竟為賺取每日新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬，
與真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」之詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年9月
下旬某日時起，以通訊軟體LINE與原告聯繫，並對原告佯稱
：可加入投資網站買賣股票等語，致原告陷於錯誤，而依詐
欺集團成員指示交付現金款項，被告再依「林先生」指示，
先於112年11月23日下午4時許，前往原告位於彰化縣彰化市
之住處（地址詳卷），向原告出示詐欺集團成員前於不詳時
、地偽造之泓勝投資股份有限公司工作證1張及交付詐欺集
團成員前於不詳時、地偽造之現金存款憑證收據1張（上有
偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、「王俊丞」印
文及簽名各1枚）予原告以行使，並向原告收取現金25萬元
，再將取得之現金放置在彰化市景宗街邊草叢內，供詐欺集
團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款
項之去向。爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第55
6號刑事判決判處有期徒刑1年4月在案（下稱系爭刑案），
經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在
卷可稽，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法
第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危
險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或
幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行
為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵
權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第
1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共
同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責
（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意
旨參照）。
㈢經查，被告與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺之故意，由系
爭詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，被
告依系爭詐欺集團成員指示向原告收取25萬元現金，被告再
交由系爭詐欺集團成員收受，經系爭刑案認定在案，是被告
與系爭詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前
開目的，自屬共同侵權行為人，被告無從解免其對原告應負
之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之
25萬元，核屬有據，應予准許。
㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即113年12月10日起（附民卷第3頁），按週年利率5%計付遲
延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 林嘉賢