損害賠償(交通)114年度彰簡字第190號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第190號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡昌佑
張瑋澄
被 告 許進財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬1,414元，及自民國114年3月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬1,414元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第127頁），則依前揭說明
意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國112年2月22日上午11時12分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，行經彰化縣彰化市寶山路靠彰化縣編號
第0000000號路燈附近，因未注意車前狀況而撞擊由原告所
承保、訴外人陳石崇所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工
資費用新臺幣（下同）4萬8,138元、烤漆費用2萬4,376元及
零件費用4萬3,437元，共計11萬5,951元。經原告賠付予系
爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並
聲明：被告應給付原告11萬5,951元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、匯豐汽車匯豐彰化廠鈑噴估價單、發票影本各1份及
彩色車損照片47張（見本院卷第21、23、31、33及105至117
頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局114年3月5日彰
警分五字第1140011274號函檢附之交通事故資料（見本院卷
第45至77頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前
揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1
及3項規定，視同自認，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自108年9月出廠（見本院卷第23頁
），迄至本件車禍發生時（即112年2月22日），已使用3年6
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,900元（詳如附
表之計算式）。是被告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總
額為8萬1,414元（計算式：工資費用4萬8,138元＋烤漆費用2
萬4,376元＋零件費用8,900元）。逾此範圍部分，則屬無據
，應予駁回。
㈢於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年3月21日合法送達被告（見本院卷第95頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年3月24日（因114年3月22日【即114年3月21日之翌日】為休息日，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內
，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁
回。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 43,4370.369＝16,028 第1年折舊後價值 43,437－16,028＝27,409 第2年折舊值 27,4090.369＝10,114 第2年折舊後價值 27,409－10,114＝17,295 第3年折舊值 17,2950.369＝6,382 第3年折舊後價值 17,295－6,382＝10,913 第4年折舊值 10,9130.369（612）＝2,013 第4年折舊後價值 10,913－2,013＝8,900
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第190號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 蔡昌佑
張瑋澄
被 告 許進財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬1,414元，及自民國114年3月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣8萬1,414元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在
法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通
知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既
已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之
訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場
，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當
事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意
（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提
案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，
曾表示不願到場等語（見本院卷第127頁），則依前揭說明
意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於民國112年2月22日上午11時12分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，行經彰化縣彰化市寶山路靠彰化縣編號
第0000000號路燈附近，因未注意車前狀況而撞擊由原告所
承保、訴外人陳石崇所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工
資費用新臺幣（下同）4萬8,138元、烤漆費用2萬4,376元及
零件費用4萬3,437元，共計11萬5,951元。經原告賠付予系
爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並
聲明：被告應給付原告11萬5,951元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保
險單、匯豐汽車匯豐彰化廠鈑噴估價單、發票影本各1份及
彩色車損照片47張（見本院卷第21、23、31、33及105至117
頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局114年3月5日彰
警分五字第1140011274號函檢附之交通事故資料（見本院卷
第45至77頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前
揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1
及3項規定，視同自認，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。復
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊369‰，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之90％。另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自108年9月出廠（見本院卷第23頁
），迄至本件車禍發生時（即112年2月22日），已使用3年6
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,900元（詳如附
表之計算式）。是被告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總
額為8萬1,414元（計算式：工資費用4萬8,138元＋烤漆費用2
萬4,376元＋零件費用8,900元）。逾此範圍部分，則屬無據
，應予駁回。
㈢於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於114年3月21日合法送達被告（見本院卷第95頁）。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年3月24日（因114年3月22日【即114年3月21日之翌日】為休息日，依民法第122條規定，以休息日次日代之）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內
，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁
回。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
折舊時間 金額 第1年折舊值 43,4370.369＝16,028 第1年折舊後價值 43,437－16,028＝27,409 第2年折舊值 27,4090.369＝10,114 第2年折舊後價值 27,409－10,114＝17,295 第3年折舊值 17,2950.369＝6,382 第3年折舊後價值 17,295－6,382＝10,913 第4年折舊值 10,9130.369（612）＝2,013 第4年折舊後價值 10,913－2,013＝8,900
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 洪光耀