損害賠償114年度彰簡字第206號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第206號
原 告 胡玉琴
訴訟代理人 翁嘉壕
被 告 黄巧鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度簡附民
字第206號裁定移送前來，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬0,200元，及自民國114年1月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,200元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原因事實：
⒈如本院114年度簡字第127號刑事簡易判決所載之犯罪事實
。
⒉原告請求被告賠償之項目：
⑴醫療費用新臺幣（下同）200元。
⑵精神慰撫金50萬元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告50萬0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告未動手打原告，被告長期被原告及原告訴訟代理人毆打
，原告還打被告巴掌等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張遭被告以手臂勾住將原告拉倒在地，致原告受有鼻
子挫傷、左側上臂撕裂傷、左側膝部擦傷及右側膝部擦傷等
傷害，支出醫療費用200元等情，業據其提出仁和醫院113年
3月21日診斷證明書、門診收據（見本院附民卷第23及25頁
）及監視器錄影光碟附卷可稽。雖被告否認動手致原告受傷
，惟經本院於114年5月6日言詞辯論期日當場勘驗原告所提
出之監視器錄影光碟，於影片第5秒時，可見被告之左手已
碰觸原告臉部；於影片第17至18秒間，可見被告以左手拉扯
原告之頭髮；於影片第28至29秒間，因原告訴訟代理人與被
告扭打致原告因而重心不穩摔倒在地，原告摔倒在地後即呈
現向右側趴之姿勢（見本院卷第154頁）。由前揭勘驗結果
可知，被告有「碰觸原告臉部」、「拉扯原告頭髮」及「因
扭打致原告摔倒」等行為，則本院審酌在情緒高漲之情形下
，被告因扭打或拉扯過程中，致原告於混亂中摔倒在地而受
有前揭傷勢，尚不悖於情理。且被告之行為，經本院114年
度簡字第127號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役25日
，如易科罰金，得以1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院
114年度簡字第127號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。被告因扭打或拉扯，致原告摔
倒在地而受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。
㈢就原告之請求項目，析述如下：
⒈醫療費用200元部分：
依原告所提出仁和醫院之門診收據（見本院附民卷第25頁
）所示，其就診科別為一般外科，與原告所受前揭傷勢相
關，原告就此部分之請求，自屬有據。
⒉精神慰撫金50萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告因原告訴訟代理人與被告結婚後長期相處
不睦，導致本次侵權行為之發生，致原告受有前述傷勢
，並斟酌兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第155
頁、本院個資限閱卷第11至24及29至32頁）等一切情況
後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為
適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒊原告得請求被告賠償之金額為2萬0,200元（計算式：醫療
費用200元＋精神慰撫金2萬元）。
㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告民事起訴狀繕本係於114年1月9日合法送達被告（
見本院附民卷第47頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給
付自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣
告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行
之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項
後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第206號
原 告 胡玉琴
訴訟代理人 翁嘉壕
被 告 黄巧鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭114年度簡附民
字第206號裁定移送前來，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬0,200元，及自民國114年1月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,200元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原因事實：
⒈如本院114年度簡字第127號刑事簡易判決所載之犯罪事實
。
⒉原告請求被告賠償之項目：
⑴醫療費用新臺幣（下同）200元。
⑵精神慰撫金50萬元。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告50萬0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告未動手打原告，被告長期被原告及原告訴訟代理人毆打
，原告還打被告巴掌等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張遭被告以手臂勾住將原告拉倒在地，致原告受有鼻
子挫傷、左側上臂撕裂傷、左側膝部擦傷及右側膝部擦傷等
傷害，支出醫療費用200元等情，業據其提出仁和醫院113年
3月21日診斷證明書、門診收據（見本院附民卷第23及25頁
）及監視器錄影光碟附卷可稽。雖被告否認動手致原告受傷
，惟經本院於114年5月6日言詞辯論期日當場勘驗原告所提
出之監視器錄影光碟，於影片第5秒時，可見被告之左手已
碰觸原告臉部；於影片第17至18秒間，可見被告以左手拉扯
原告之頭髮；於影片第28至29秒間，因原告訴訟代理人與被
告扭打致原告因而重心不穩摔倒在地，原告摔倒在地後即呈
現向右側趴之姿勢（見本院卷第154頁）。由前揭勘驗結果
可知，被告有「碰觸原告臉部」、「拉扯原告頭髮」及「因
扭打致原告摔倒」等行為，則本院審酌在情緒高漲之情形下
，被告因扭打或拉扯過程中，致原告於混亂中摔倒在地而受
有前揭傷勢，尚不悖於情理。且被告之行為，經本院114年
度簡字第127號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役25日
，如易科罰金，得以1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院
114年度簡字第127號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項定有明文。被告因扭打或拉扯，致原告摔
倒在地而受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。
㈢就原告之請求項目，析述如下：
⒈醫療費用200元部分：
依原告所提出仁和醫院之門診收據（見本院附民卷第25頁
）所示，其就診科別為一般外科，與原告所受前揭傷勢相
關，原告就此部分之請求，自屬有據。
⒉精神慰撫金50萬元部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵本院審酌被告因原告訴訟代理人與被告結婚後長期相處
不睦，導致本次侵權行為之發生，致原告受有前述傷勢
，並斟酌兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第155
頁、本院個資限閱卷第11至24及29至32頁）等一切情況
後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為
適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
⒊原告得請求被告賠償之金額為2萬0,200元（計算式：醫療
費用200元＋精神慰撫金2萬元）。
㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而原告民事起訴狀繕本係於114年1月9日合法送達被告（
見本院附民卷第47頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給
付自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定
遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣
告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行
之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項
後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 洪光耀