損害賠償(交通)114年度彰簡字第212號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第212號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蕭富原
被 告 呂瑞祖
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬7,792元，及自民國114年4月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬7,792元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月23日下午2時46分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道1號高速公路由南
往北方向行駛，於行經彰化縣○○市○○道0號高速公路北向196
.7公里處時，疏未注意保持前後車間之行車安全距離，即貿
然往前行駛，因而撞及前方由李有州所駕駛、屬歐力士小客
車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司）所有之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損
（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險
，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失
險之約定，將系爭客車送往北特聯合股份有限公司維修，並
賠付系爭客車之零件費用新臺幣（下同）9萬42元、鈑金費
用3萬6,467元、烤漆費用4萬1,979元等維修費合計16萬8,48
8元予歐力士公司，且於賠付後依保險法第53條之規定，取
得歐力士公司對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險
法第53條、民法第191條之2之規定，請求被告賠償16萬8,48
8元等語，並聲明：被告應給付原告16萬8,488元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實
，業經被告、李有州於警詢時陳述系爭事故發生經過明確
（見本院卷第57至60頁），並有行車執照、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄
器錄影畫面光碟、汽車保險計算書、統一發票在卷可稽（
見本院卷第13、15、19、52、54、55頁、證物袋），而已
於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，
則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1
項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因
此，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之
規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採
信。則已給付歐力士公司保險金16萬8,488元之原告，依
保險法第53條第1項之規定，在給付16萬8,488元範圍內，
得代位行歐力士公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經北特聯合股份有
限公司維修後，維修費為零件費用9萬42元、鈑金費用3萬
6,467元、烤漆費用4萬1,979元等合計16萬8,488元等語（
見本院卷第9頁），業經其提出該公司所出具之估價單、
統一發票為證（見本院卷第15、21至27頁），且經本院核
閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事
與損害具關連性，足認該估價單上之零件費用9萬42元、
鈑金費用3萬6,467元、烤漆費用4萬1,979元等維修費合計
16萬8,488元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害
。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於110年7月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁
），迄至112年4月23日系爭事故發生時，已使用1年9月又
8日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年7
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年10月為計算基
準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為9
萬42元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬9,3
46元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折
舊之鈑金費用3萬6,467元、烤漆費用4萬1,979元後，原告
所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為11萬7,792元（
即：3萬9,346元＋3萬6,467元＋4萬1,979元＝11萬7,792元）
。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段之規定，請求被告給付11萬7,792元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月29日（見本院卷第71、73頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 張清秀
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 90,042×0.369=33,225 第1年折舊後價值 90,042-33,225=56,817 第2年折舊值 56,817×0.369×(10/12)=17,471 第2年折舊後價值 56,817-17,471=39,346
114年度彰簡字第212號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蕭富原
被 告 呂瑞祖
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬7,792元，及自民國114年4月29
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬7,792元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月23日下午2時46分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道1號高速公路由南
往北方向行駛，於行經彰化縣○○市○○道0號高速公路北向196
.7公里處時，疏未注意保持前後車間之行車安全距離，即貿
然往前行駛，因而撞及前方由李有州所駕駛、屬歐力士小客
車租賃股份有限公司（下稱歐力士公司）所有之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭客車），造成系爭客車受損
（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險
，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失
險之約定，將系爭客車送往北特聯合股份有限公司維修，並
賠付系爭客車之零件費用新臺幣（下同）9萬42元、鈑金費
用3萬6,467元、烤漆費用4萬1,979元等維修費合計16萬8,48
8元予歐力士公司，且於賠付後依保險法第53條之規定，取
得歐力士公司對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險
法第53條、民法第191條之2之規定，請求被告賠償16萬8,48
8元等語，並聲明：被告應給付原告16萬8,488元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開系爭事故發生經過與嗣後理賠過程等事實
，業經被告、李有州於警詢時陳述系爭事故發生經過明確
（見本院卷第57至60頁），並有行車執照、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄
器錄影畫面光碟、汽車保險計算書、統一發票在卷可稽（
見本院卷第13、15、19、52、54、55頁、證物袋），而已
於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，
則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1
項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因
此，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之
規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採
信。則已給付歐力士公司保險金16萬8,488元之原告，依
保險法第53條第1項之規定，在給付16萬8,488元範圍內，
得代位行歐力士公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經北特聯合股份有
限公司維修後，維修費為零件費用9萬42元、鈑金費用3萬
6,467元、烤漆費用4萬1,979元等合計16萬8,488元等語（
見本院卷第9頁），業經其提出該公司所出具之估價單、
統一發票為證（見本院卷第15、21至27頁），且經本院核
閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事
與損害具關連性，足認該估價單上之零件費用9萬42元、
鈑金費用3萬6,467元、烤漆費用4萬1,979元等維修費合計
16萬8,488元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害
。
2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸
前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將
零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3
69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是
於110年7月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁
），迄至112年4月23日系爭事故發生時，已使用1年9月又
8日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年7
月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年10月為計算基
準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為9
萬42元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為3萬9,3
46元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折
舊之鈑金費用3萬6,467元、烤漆費用4萬1,979元後，原告
所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為11萬7,792元（
即：3萬9,346元＋3萬6,467元＋4萬1,979元＝11萬7,792元）
。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前
段之規定，請求被告給付11萬7,792元，及自起訴狀繕本送
達翌日即114年4月29日（見本院卷第71、73頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 張清秀
附表：
折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 90,042×0.369=33,225 第1年折舊後價值 90,042-33,225=56,817 第2年折舊值 56,817×0.369×(10/12)=17,471 第2年折舊後價值 56,817-17,471=39,346