清償債務114年度彰簡字第215號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第215號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 許上閔
被 告 陳慶諒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬3,473元，及自民國109年4月11
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣3,580元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬3,473元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年9月14日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，並約定若未於繳
款期限前清償借款債務，則全部債務視為到期，並改按週年
利率百分之20計息；而林貴先迄至95年1月5日仍積欠大眾銀
行借款新臺幣（下同）14萬3,473元未清償；後因大眾銀行
於106年間與原告合併，故原告乃取得大眾銀行對被告之借
款14萬3,473元及利息等債權。因此，原告依現金卡契約，
請求被告給付借款14萬3,473元等語，並聲明：如主文第一
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、客戶往來
交易明細、合併公告為證，故堪認上開事實為真正。從而，
原告依現金卡契約，請求被告給付如主文第一項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第215號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 許上閔
被 告 陳慶諒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬3,473元，及自民國109年4月11
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣3,580元由被告負擔；被告應給付原告訴訟
費用新臺幣3,580元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣14萬3,473元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年9月14日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，並約定若未於繳
款期限前清償借款債務，則全部債務視為到期，並改按週年
利率百分之20計息；而林貴先迄至95年1月5日仍積欠大眾銀
行借款新臺幣（下同）14萬3,473元未清償；後因大眾銀行
於106年間與原告合併，故原告乃取得大眾銀行對被告之借
款14萬3,473元及利息等債權。因此，原告依現金卡契約，
請求被告給付借款14萬3,473元等語，並聲明：如主文第一
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、客戶往來
交易明細、合併公告為證，故堪認上開事實為真正。從而，
原告依現金卡契約，請求被告給付如主文第一項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 張清秀