損害賠償114年度彰簡字第221號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第221號
原 告 林麗華
被 告 白振富
輔 助 人 白麗雯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民
字第264號裁定移送前來，本院於民國114年5月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、受輔助宣告之人為訴訟行為，應經輔助人同意，民法第15條
之2第1項第3款定有明文。復輔助人同意受輔助宣告之人為
訴訟行為，應以文書證之；受輔助宣告之人就他造之起訴或
上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，分別於民事訴訟法
第45條之1第1及2項定有明文。被告前經本院於民國112年4
月30日以111年度輔宣字第66號民事裁定宣告為受輔助宣告
之人，並選定白麗雯為其輔助人，此有前揭裁定（見本院卷
第43至45頁）附卷可稽。而本件係被告就他造之起訴為訴訟
行為，原無須經輔助人同意，且關於輔助人及有關輔助之職
務，依民法第1113條之1第2項規定，並未準用同法第1098條
第1項規定，是輔助人並非受輔助宣告之人之法定代理人，
惟本院為保障受輔助宣告之人（即被告）之訴訟權利，仍將
白麗文列為被告之輔助人並依職權通知輔助人白麗雯到場，
合先敘明。
二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前
項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2
項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序
固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請
求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為此請求（最高法院60年度台上字第633號民事判決參照）
。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁
定要旨參照）。被告辯稱被告係犯洗錢防制法第22條第3項
第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，而該罪名
，屬於國家社會法益之一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益
有所不同，故認為原告非被告所涉犯前揭罪名之直接被害人
，原告提起本件刑事附帶民事訴訟不合法（見本院卷第55至
57頁）等語。惟查：
㈠洗錢防制法第22條第3項之罪，原係於112年6月14日所增訂
並於112年6月16日施行，其原條號為洗錢防制法第15條之
2，嗣於113年7月31日修正並變更條號為洗錢防制法第22
條。考其立法意旨第2點「有鑑於洗錢係由數個金流斷點
組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以
及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶
審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查
後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本
法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人
民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」、第5點
「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交
付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣
不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號
資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供
予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品
（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證
碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供
帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。
」及第10點「有鑑於實務上有收簿集團利用他人經濟困境
而引誘交付、提供帳戶、帳號之情事，對違反第一項規定
者，為提高其對社會救助之可近性，確保因經濟困境而違
法者，能充分了解各項社會救助措施，進而降低再犯之可
能性，爰參考社會救助法第九之一條規定，增訂第七項規
定。」足認現行洗錢防制法第22條第3項之罪，係包含為
扼阻「詐欺集團成員利用收取人頭帳戶之方式阻斷金流致
妨礙對於詐欺犯罪之偵查及發現」情事在內所為之刑事處
罰。
㈡本件被告先於112年9月10日下午1時30分許，在彰化縣○○鎮
○○路0段○000號之統一超商將其所有附表編號1及2所示帳
戶之提款卡（含密碼）以寄送方式交付予詐欺集團使用；
於112年9月14日下午5時50分許，在彰化縣○○市○○路0段00
0號1樓之統一超商，將其所有附表編號3及4所示帳戶之提
款卡（含密碼）以寄送方式交付予詐欺集團使用，致原告
因遭詐欺集團施用詐術而受騙，原告自屬被告所涉犯洗錢
防制法第22條第3項第2款之罪之直接被害人，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟，合於刑事訴訟法第487條第1項規定
。被告前揭所辯，自不足採。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度金簡字第409號刑事簡易判決所載之犯罪事實
並受有新臺幣（下同）15萬元之損害。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段規定。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告因罹輕度智能障礙，為受輔助宣告之人，智慮未深，智
識程度與一般健全之成年人顯然有所差異。因被告遭女網友
欺騙感情始提供附表所示帳戶之提款卡及密碼，被告對於交
付附表所示帳戶之客觀上違法事實有所認識，明知並有意使
其發生，固具有故意。惟原告因遭詐欺而匯入附表編號1所
示帳戶之款項，均遭詐欺集團成員全數提領一空，被告毫無
獲得任何利益，且被告對於原告遭詐欺之行為並不具有行為
之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，亦未參與原告遭詐
欺之過程事實，原告所受損害與被告間，不具任何因果關係
。
㈡交付金融帳戶予他人而涉犯詐欺取財罪之成立，必須行為人
於行為時，明知或可得而知，對方將持其所提供之銀行帳戶
向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他
人財物之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失
、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與
或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從
事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不
能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則
其提供之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪
，亦可知其行為並不具有民法第184條侵權行為之故意或過
失。若謂被告提供附表所示帳戶之行為能構成侵權行為，則
豈非所有被害人皆可向任何出售、出借、交付犯罪工具之人
主張侵權行為損害賠償責任，例如傷害案件之被害人可向出
售刀具、球棒等犯罪工具之人請求損害賠償，如此甚不合理
，應認本件被告對原告無侵權行為。
㈢參以現今詐欺集團之犯罪手法日新月異，縱然政府及新聞媒
體日復一日宣導，仍不乏受騙民眾，其受騙原因，亦常不合
常理；倘一般人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐欺集團
欺騙而交付帳戶，亦非全無可能。本件原告應為心智健全之
人，尚且會因受詐欺而匯入款項，被告前無任何犯罪前科，
且有輕度智能障礙，為受輔助宣告之人，因遭女網友欺騙感
情始提供包括薪轉帳戶在內之如附表所示帳戶之提款卡及密
碼，並非難以想像。被告係因受騙而將附表所示帳戶交給不
明之詐欺集團成員，被告本身亦為詐欺犯罪之被害人，對原
告不負任何防止原告遭詐欺而受有財產損害之義務，不能以
被告交付銀行帳戶給不明人士即認為被告有過失存在。
㈣本件原告未舉證證明被告對原告應負侵權行為損害賠償責任
之事實，應認原告主張不可採等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭投資廣告詐欺，而於112年9月12日下午2時38分
，匯款15萬元至被告所有附表編號1所示帳戶帳戶等情，業
據其提出第一銀行匯款申請書回條影本（見臺灣彰化地方檢
察署113年度偵字第9596號偵查卷【下稱偵查卷】之卷一第3
25頁）及LINE通訊軟體對話紀錄（見偵查卷之卷一第333至3
38頁）附卷可佐，堪信為真實。
㈡起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為
之；簡易訴訟程序就民事訴訟法第244條第1項第2款所定事
項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，分別於民事訴
訟法第244條第1項第2款及第428條第1項定有明文。原告提
起本件刑事附帶民事訴訟時，其所主張之原因事實係引用臺
灣彰化地方檢察署113年度偵字第9596號起訴書所載之犯罪
事實（見本院附民卷第5頁），嗣於114年5月29日言詞辯論
期日改引用本院113年度金簡字第409號刑事簡易判決所載之
犯罪事實並補充請求權基礎為民法第184條第1項前段規定（
見本院卷第65頁），因原告所主張之原因事實已明確，且原
告表明以民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，足認原
告係以侵權行為法律關係為其請求之依據。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。復民事共同
侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為
損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為
已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是
否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為
限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶
賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院11
2年度台上字第1467號民事判決參照）。原告主張被告交付
附表所示帳戶予詐欺集團之行為，致原告遭詐欺而受有損害
，構成侵權行為等語，遭被告所否認，爰析述如下：
⒈依被告於113年4月11日下午8時32分許，於彰化縣警察局彰
化分局偵查隊接受警方詢問時，被告自承「被告於112年9
月7日下午7時許，在臉書發現交友訊息，隨後認識一位LI
NE通訊軟體綽號為『陳曉新』之女子，該名女子表明其為香
港人，期間被告與該名女子互相聊天抱有好感，嗣該名女
子表示要匯港幣50萬元予被告，要搬過來臺灣與被告一起
生活，請被告聯絡綽號『張勝豪』之人協助匯款。『張勝豪』
先向被告確認『陳曉新』要匯款給被告的事，並表示要把被
告之帳戶提款卡交給『張勝豪』操作使用，被告便於112年9
月10日下午1時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號之統
一超商寄送附表編號1及2所示帳戶之提款卡予『張勝豪』；
又於112年9月14日下午5時50分許，在彰化縣○○市○○路0段
000號1樓之統一超商寄送附表編號3及4所示帳戶之提款卡
予『張勝豪』，提款卡之密碼均係『張勝豪』收到提款卡後，
使用語音通話向被告索取密碼。嗣被告接獲銀行通知，才
知悉帳戶遭設為警示帳戶」（見偵查卷之卷一第28至29頁
）等語。
⒉由此可知，被告於112年9月7日認識「陳曉新」，「陳曉新
」在認識被告短短幾日，即表明欲匯款港幣50萬元予被告
，被告旋即在認識「陳曉新」之第4日將附表編號1及2所
示帳戶之提款卡寄予詐欺集團使用。被告此種與一般正常
情侶交往常情不符之行為，根本係被告貪圖港幣50萬元，
而放任不認識之第三者任憑使用被告所有如附表所示帳戶
。復被告於113年6月26日接受檢察官偵訊時，自承被告為
大學畢業且出社會工作23年（見偵查卷之卷三第357頁）
等語，且對於檢察官詢問「你為何不是自己開通網路銀行
功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？」及「是否知
悉近來詐騙案件猖獗？」等不利被告之問題時，均沉默未
回應（見偵查卷之卷三第357頁）。再再證明被告對於「
將附表所示帳戶之提款卡交付予不認識之陌生人使用，係
有違常理」等情，有所認識並有判斷之能力，故被告具有
侵權行為之故意，彰彰甚明。
⒊被告所為提供所有附表所示帳戶之提款卡予詐欺集團作為
詐欺被害人使用之行為，致原告匯款15萬元至附表編號1
所示帳戶而受有損害，該損害與被告之行為具有因果關係
。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條
之共同侵權行為。原告請求被告賠償15萬元，即屬有據。
㈣因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回
復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民
事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，
依民法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即
112年9月12日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本
送達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於113
年10月30日合法送達被告（見本院附民卷第7頁），惟被告
迄未給付，原告請求被告給付自113年10月31日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所
示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行
部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰
不另為准駁之諭知。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（被告之金融帳戶）
編號 金融機構 帳號 1 臺灣銀行 000000000000 2 合作金庫銀行 0000000000000 3 華南銀行 000000000000 4 郵局 0000000-0000000
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。復被告提起上訴，應提出得輔助人同意之文書。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第221號
原 告 林麗華
被 告 白振富
輔 助 人 白麗雯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民
字第264號裁定移送前來，本院於民國114年5月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月31日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、受輔助宣告之人為訴訟行為，應經輔助人同意，民法第15條
之2第1項第3款定有明文。復輔助人同意受輔助宣告之人為
訴訟行為，應以文書證之；受輔助宣告之人就他造之起訴或
上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，分別於民事訴訟法
第45條之1第1及2項定有明文。被告前經本院於民國112年4
月30日以111年度輔宣字第66號民事裁定宣告為受輔助宣告
之人，並選定白麗雯為其輔助人，此有前揭裁定（見本院卷
第43至45頁）附卷可稽。而本件係被告就他造之起訴為訴訟
行為，原無須經輔助人同意，且關於輔助人及有關輔助之職
務，依民法第1113條之1第2項規定，並未準用同法第1098條
第1項規定，是輔助人並非受輔助宣告之人之法定代理人，
惟本院為保障受輔助宣告之人（即被告）之訴訟權利，仍將
白麗文列為被告之輔助人並依職權通知輔助人白麗雯到場，
合先敘明。
二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前
項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2
項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序
固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請
求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令
得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶
為此請求（最高法院60年度台上字第633號民事判決參照）
。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1
項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁
定要旨參照）。被告辯稱被告係犯洗錢防制法第22條第3項
第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，而該罪名
，屬於國家社會法益之一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益
有所不同，故認為原告非被告所涉犯前揭罪名之直接被害人
，原告提起本件刑事附帶民事訴訟不合法（見本院卷第55至
57頁）等語。惟查：
㈠洗錢防制法第22條第3項之罪，原係於112年6月14日所增訂
並於112年6月16日施行，其原條號為洗錢防制法第15條之
2，嗣於113年7月31日修正並變更條號為洗錢防制法第22
條。考其立法意旨第2點「有鑑於洗錢係由數個金流斷點
組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以
及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶
審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查
後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本
法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖
以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人
民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」、第5點
「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交
付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣
不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號
資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供
予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品
（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證
碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供
帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。
」及第10點「有鑑於實務上有收簿集團利用他人經濟困境
而引誘交付、提供帳戶、帳號之情事，對違反第一項規定
者，為提高其對社會救助之可近性，確保因經濟困境而違
法者，能充分了解各項社會救助措施，進而降低再犯之可
能性，爰參考社會救助法第九之一條規定，增訂第七項規
定。」足認現行洗錢防制法第22條第3項之罪，係包含為
扼阻「詐欺集團成員利用收取人頭帳戶之方式阻斷金流致
妨礙對於詐欺犯罪之偵查及發現」情事在內所為之刑事處
罰。
㈡本件被告先於112年9月10日下午1時30分許，在彰化縣○○鎮
○○路0段○000號之統一超商將其所有附表編號1及2所示帳
戶之提款卡（含密碼）以寄送方式交付予詐欺集團使用；
於112年9月14日下午5時50分許，在彰化縣○○市○○路0段00
0號1樓之統一超商，將其所有附表編號3及4所示帳戶之提
款卡（含密碼）以寄送方式交付予詐欺集團使用，致原告
因遭詐欺集團施用詐術而受騙，原告自屬被告所涉犯洗錢
防制法第22條第3項第2款之罪之直接被害人，原告提起本
件刑事附帶民事訴訟，合於刑事訴訟法第487條第1項規定
。被告前揭所辯，自不足採。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原因事實：
如本院113年度金簡字第409號刑事簡易判決所載之犯罪事實
並受有新臺幣（下同）15萬元之損害。
㈡訴訟標的：
民法第184條第1項前段規定。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告因罹輕度智能障礙，為受輔助宣告之人，智慮未深，智
識程度與一般健全之成年人顯然有所差異。因被告遭女網友
欺騙感情始提供附表所示帳戶之提款卡及密碼，被告對於交
付附表所示帳戶之客觀上違法事實有所認識，明知並有意使
其發生，固具有故意。惟原告因遭詐欺而匯入附表編號1所
示帳戶之款項，均遭詐欺集團成員全數提領一空，被告毫無
獲得任何利益，且被告對於原告遭詐欺之行為並不具有行為
之故意或過失，亦對原告毫無接觸聯繫，亦未參與原告遭詐
欺之過程事實，原告所受損害與被告間，不具任何因果關係
。
㈡交付金融帳戶予他人而涉犯詐欺取財罪之成立，必須行為人
於行為時，明知或可得而知，對方將持其所提供之銀行帳戶
向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶有被使用詐取他
人財物之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失
、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則提供帳戶之人並無參與
或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從
事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提供前述物件時，既不
能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則
其提供之行為，即不能成立詐欺取財或幫助詐欺取財等犯罪
，亦可知其行為並不具有民法第184條侵權行為之故意或過
失。若謂被告提供附表所示帳戶之行為能構成侵權行為，則
豈非所有被害人皆可向任何出售、出借、交付犯罪工具之人
主張侵權行為損害賠償責任，例如傷害案件之被害人可向出
售刀具、球棒等犯罪工具之人請求損害賠償，如此甚不合理
，應認本件被告對原告無侵權行為。
㈢參以現今詐欺集團之犯罪手法日新月異，縱然政府及新聞媒
體日復一日宣導，仍不乏受騙民眾，其受騙原因，亦常不合
常理；倘一般人會因受詐欺而交付鉅額款項，則受詐欺集團
欺騙而交付帳戶，亦非全無可能。本件原告應為心智健全之
人，尚且會因受詐欺而匯入款項，被告前無任何犯罪前科，
且有輕度智能障礙，為受輔助宣告之人，因遭女網友欺騙感
情始提供包括薪轉帳戶在內之如附表所示帳戶之提款卡及密
碼，並非難以想像。被告係因受騙而將附表所示帳戶交給不
明之詐欺集團成員，被告本身亦為詐欺犯罪之被害人，對原
告不負任何防止原告遭詐欺而受有財產損害之義務，不能以
被告交付銀行帳戶給不明人士即認為被告有過失存在。
㈣本件原告未舉證證明被告對原告應負侵權行為損害賠償責任
之事實，應認原告主張不可採等語，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭投資廣告詐欺，而於112年9月12日下午2時38分
，匯款15萬元至被告所有附表編號1所示帳戶帳戶等情，業
據其提出第一銀行匯款申請書回條影本（見臺灣彰化地方檢
察署113年度偵字第9596號偵查卷【下稱偵查卷】之卷一第3
25頁）及LINE通訊軟體對話紀錄（見偵查卷之卷一第333至3
38頁）附卷可佐，堪信為真實。
㈡起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為
之；簡易訴訟程序就民事訴訟法第244條第1項第2款所定事
項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，分別於民事訴
訟法第244條第1項第2款及第428條第1項定有明文。原告提
起本件刑事附帶民事訴訟時，其所主張之原因事實係引用臺
灣彰化地方檢察署113年度偵字第9596號起訴書所載之犯罪
事實（見本院附民卷第5頁），嗣於114年5月29日言詞辯論
期日改引用本院113年度金簡字第409號刑事簡易判決所載之
犯罪事實並補充請求權基礎為民法第184條第1項前段規定（
見本院卷第65頁），因原告所主張之原因事實已明確，且原
告表明以民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，足認原
告係以侵權行為法律關係為其請求之依據。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，
分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。復民事共同
侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為
損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為
已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是
否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為
限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶
賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院11
2年度台上字第1467號民事判決參照）。原告主張被告交付
附表所示帳戶予詐欺集團之行為，致原告遭詐欺而受有損害
，構成侵權行為等語，遭被告所否認，爰析述如下：
⒈依被告於113年4月11日下午8時32分許，於彰化縣警察局彰
化分局偵查隊接受警方詢問時，被告自承「被告於112年9
月7日下午7時許，在臉書發現交友訊息，隨後認識一位LI
NE通訊軟體綽號為『陳曉新』之女子，該名女子表明其為香
港人，期間被告與該名女子互相聊天抱有好感，嗣該名女
子表示要匯港幣50萬元予被告，要搬過來臺灣與被告一起
生活，請被告聯絡綽號『張勝豪』之人協助匯款。『張勝豪』
先向被告確認『陳曉新』要匯款給被告的事，並表示要把被
告之帳戶提款卡交給『張勝豪』操作使用，被告便於112年9
月10日下午1時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號之統
一超商寄送附表編號1及2所示帳戶之提款卡予『張勝豪』；
又於112年9月14日下午5時50分許，在彰化縣○○市○○路0段
000號1樓之統一超商寄送附表編號3及4所示帳戶之提款卡
予『張勝豪』，提款卡之密碼均係『張勝豪』收到提款卡後，
使用語音通話向被告索取密碼。嗣被告接獲銀行通知，才
知悉帳戶遭設為警示帳戶」（見偵查卷之卷一第28至29頁
）等語。
⒉由此可知，被告於112年9月7日認識「陳曉新」，「陳曉新
」在認識被告短短幾日，即表明欲匯款港幣50萬元予被告
，被告旋即在認識「陳曉新」之第4日將附表編號1及2所
示帳戶之提款卡寄予詐欺集團使用。被告此種與一般正常
情侶交往常情不符之行為，根本係被告貪圖港幣50萬元，
而放任不認識之第三者任憑使用被告所有如附表所示帳戶
。復被告於113年6月26日接受檢察官偵訊時，自承被告為
大學畢業且出社會工作23年（見偵查卷之卷三第357頁）
等語，且對於檢察官詢問「你為何不是自己開通網路銀行
功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？」及「是否知
悉近來詐騙案件猖獗？」等不利被告之問題時，均沉默未
回應（見偵查卷之卷三第357頁）。再再證明被告對於「
將附表所示帳戶之提款卡交付予不認識之陌生人使用，係
有違常理」等情，有所認識並有判斷之能力，故被告具有
侵權行為之故意，彰彰甚明。
⒊被告所為提供所有附表所示帳戶之提款卡予詐欺集團作為
詐欺被害人使用之行為，致原告匯款15萬元至附表編號1
所示帳戶而受有損害，該損害與被告之行為具有因果關係
。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條
之共同侵權行為。原告請求被告賠償15萬元，即屬有據。
㈣因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，
民法第213條第2項定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回
復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情
形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民
事判決參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，
依民法第213條第2項規定，原告固得請求自損害發生時（即
112年9月12日）起之利息，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本
送達翌日起之利息，自無不可。而原告起訴狀繕本係於113
年10月30日合法送達被告（見本院附民卷第7頁），惟被告
迄未給付，原告請求被告給付自113年10月31日起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所
示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行
部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰
不另為准駁之諭知。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（被告之金融帳戶）
編號 金融機構 帳號 1 臺灣銀行 000000000000 2 合作金庫銀行 0000000000000 3 華南銀行 000000000000 4 郵局 0000000-0000000
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）
。復被告提起上訴，應提出得輔助人同意之文書。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 洪光耀