損害賠償114年度彰簡字第254號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第254號
原 告 張永鴻
被 告 王偉丞
上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第2062號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度簡附民字第247號），本院於民國114年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬5,000元，及自民國113年10月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）基
於毀損之故意聯絡，於民國113年3月28日凌晨1時許，攜帶
事先購買之紅色油漆1桶，由被告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載甲男，前往原告位於彰化縣○○鄉○○街0號之
住處（下稱住處），抵達後，即由甲男下車將紅色油漆潑灑
在住處1樓之紗窗門與玻璃門上，嗣被告與甲男續前往原告
所經營位於彰化縣○○鄉○○路000號之修車廠（下稱修車廠）
，再由甲男下車，將紅色油漆潑灑在修車廠之鐵捲門上，導
致住處之紗窗門與玻璃門烤漆、修車廠之鐵捲門油漆均喪失
正常之美觀效用，足生損害於原告，故原告依侵權行為法律
關係，請求被告賠償紗窗門與玻璃門損害新臺幣（下同）8
萬400元、鐵捲門損害3萬元、營業損害2萬元、慰撫金3萬元
等共計16萬400元等語，並聲明：被告應給付原告16萬400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：油漆不是被告潑的，被告只是共犯，且紗窗門與
玻璃門可以單換，無全部換新之必要，而鐵捲門亦可以修補
，所以被告不能接受原告請求之金額等語。
三、得心證之理由：
（一）被告與甲男基於毀損之故意聯絡，於113年3月28日凌晨1
時許，攜帶事先購買之紅色油漆1桶，由被告駕駛前揭客
車搭載甲男前往原告之住處，抵達後，即由甲男下車將紅
色油漆潑灑在住處1樓之紗窗門與玻璃門上，嗣被告與甲
男續前往原告所經營之修車廠，再由甲男下車，將紅色油
漆潑灑在修車廠之鐵捲門上，導致住處之紗窗門與玻璃門
烤漆、修車廠之鐵捲門油漆均喪失正常之美觀效用，足生
損害於原告之事實，業經被告於偵訊時坦承不諱（見偵查
卷第65、66頁），復經原告於警詢、偵訊時證稱明確（見
偵查卷第21、23、66頁），並有蒐證照片、監視器錄影畫
面翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第29至41頁），且本院刑
事庭就上開事實，亦以113年度簡字第2062號判決被告犯
共同損壞他人物品罪有罪確定（見本院卷第13至15頁），
故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與甲男基於毀損之故意聯絡，由被告駕駛前揭客
車搭載甲男至原告之住處與修車廠，再由甲男下車將紅色
油漆潑灑在住處1樓之紗窗門與玻璃門、修車廠之鐵捲門
上，導致紗窗門、玻璃門與鐵捲門受損，業如前述，且依
房屋稅籍證明書、損害賠償債權請求權讓與同意書所示（
見本院卷第47、49、133頁），原告之配偶陳湘湄復已將
其於紗窗門、玻璃門與鐵捲門之損害賠償請求權讓與給原
告，則依上開規定，被告自應與甲男對原告負故意共同侵
權行為連帶損害賠償責任。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。經查：
1、就紗窗門與玻璃門損害：
原告雖主張：因紗窗門2片與玻璃門4片遭潑灑紅色油漆，
無法清除乾淨，需全部換新，所以請求被告賠償更換紗窗
門2片與玻璃門4片之費用8萬400元等語（見附民卷第11頁
；本院卷第129頁），並提出豪景國際有限公司報價單為
證（見附民卷第13頁），惟查：
（1）依蒐證照片所示（見偵查卷第29、60頁；附民卷第7頁）
，原告應只有紗窗門2片、與紗窗門2片平行之玻璃門2片
、在紗窗門左側之玻璃門1片有因遭潑灑紅色油漆而受損
而已；再者，受損之紗窗門2片與玻璃門3片的鋁框及玻璃
上之紅色油漆應得以甲苯、松香水或香蕉水去除，並無更
換全新鋁框及玻璃之必要，且應僅細孔密佈之紗窗網會因
無法完全清除紅色油漆而有更換全新之需求。
（2）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證
明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示
，定當事人此損害數額。紗窗門2片與玻璃門3片有因被告
與甲男共同潑灑紅色油漆而受損，且紗窗門2片與玻璃門3
片的鋁框及玻璃上之紅色油漆應得以甲苯、松香水或香蕉
水去除之方式修繕，而紗窗網則有更換全新之必要一節，
業經本院認定如上；又原告雖未提出去除鋁框及玻璃上之
紅色油漆與只更換紗窗網之估價單以佐證所需之維修損害
數額，然本院審酌潑灑在鋁框及玻璃上之紅色油漆數量與
位置、去除鋁框及玻璃上紅色油漆及更換全新紗窗網所需
之材料、人力、時間與一般市場行情、原有紗窗網已使用
約10年（見本院卷第129頁）而須扣除折舊等情狀後，認
透過人力以甲苯、松香水或香蕉水去除之方式修繕鋁框及
玻璃、更換全新紗窗網所需之維修損害數額應以3萬5,000
元計算為適當，故原告就紗窗門與玻璃門損害，只得請求
被告賠償3萬5,000元。
2、就鐵捲門損害：
原告固主張：鐵捲門遭潑灑紅色油漆，需清除及重新粉刷
全部鐵捲門，所以請求被告賠償鐵捲門損害3萬元等語（
見附民卷第11頁；本院卷第130頁），並提出施議傳工程
行估價單為證（見偵查卷第77頁），然而：
（1）依蒐證照片所示（見附民卷第9頁），鐵捲門2片只有部分
面積遭潑灑紅色油漆，而非全部，且鐵捲門2片上之紅色
油漆應得以甲苯、松香水或香蕉水去除之方式修繕，故鐵
捲門2片並無全部重新粉刷之必要。
（2）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證
明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示
，定當事人此損害數額。鐵捲門2片有因被告與甲男共同
潑灑紅色油漆而受損，且其上之紅色油漆應得以甲苯、松
香水或香蕉水去除之方式修繕一節，業經本院說明如上；
又原告雖未提出僅去除鐵捲門上紅色油漆之估價單以佐證
所需之維修損害數額，然本院審酌潑灑在鐵捲門上之紅色
油漆數量與位置、去除鐵捲門上紅色油漆所需之材料、人
力、時間與一般市場行情等情狀後，認透過人力以甲苯、
松香水或香蕉水去除之方式修繕鐵捲門所需之維修損害數
額應以1萬元計算為適當，故原告就鐵捲門損害，只得請
求被告賠償1萬元。
3、就營業損害：
原告雖主張：因被告毀損修車廠之鐵捲門，導致修車廠無
法營業，故請求被告賠償營業損害2萬元等語（見附民卷
第11頁），然被告與甲男只是在鐵捲門上潑灑紅色油漆，
並無毀損鐵捲門之開啟與關閉功能，則遭潑灑紅色油漆之
鐵捲門應仍得正常啟用而使原告繼續經營修車廠，此外，
原告亦無提出具體證據佐證其確有因鐵捲門遭潑灑紅色油
漆而受有營業損害一節，而是僅空言主張，故原告上開主
張，並非可採。
4、就慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。因被告與甲男
共同在紗窗門、玻璃門與鐵捲門上潑灑紅色油漆，僅侵害
原告之財產法益，而非人格法益，故縱使原告因此煩憂苦
惱，亦不生賠償非財產上損害之問題，因此，原告請求被
告賠償慰撫金3萬元（見附民卷第11頁），並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬5,0
00元（即：紗窗門與玻璃門損害3萬5,000元＋鐵捲門損害1萬
元＝4萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31
日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第254號
原 告 張永鴻
被 告 王偉丞
上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度簡字第2062號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院113年度簡附民字第247號），本院於民國114年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬5,000元，及自民國113年10月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）基
於毀損之故意聯絡，於民國113年3月28日凌晨1時許，攜帶
事先購買之紅色油漆1桶，由被告駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車搭載甲男，前往原告位於彰化縣○○鄉○○街0號之
住處（下稱住處），抵達後，即由甲男下車將紅色油漆潑灑
在住處1樓之紗窗門與玻璃門上，嗣被告與甲男續前往原告
所經營位於彰化縣○○鄉○○路000號之修車廠（下稱修車廠）
，再由甲男下車，將紅色油漆潑灑在修車廠之鐵捲門上，導
致住處之紗窗門與玻璃門烤漆、修車廠之鐵捲門油漆均喪失
正常之美觀效用，足生損害於原告，故原告依侵權行為法律
關係，請求被告賠償紗窗門與玻璃門損害新臺幣（下同）8
萬400元、鐵捲門損害3萬元、營業損害2萬元、慰撫金3萬元
等共計16萬400元等語，並聲明：被告應給付原告16萬400元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：油漆不是被告潑的，被告只是共犯，且紗窗門與
玻璃門可以單換，無全部換新之必要，而鐵捲門亦可以修補
，所以被告不能接受原告請求之金額等語。
三、得心證之理由：
（一）被告與甲男基於毀損之故意聯絡，於113年3月28日凌晨1
時許，攜帶事先購買之紅色油漆1桶，由被告駕駛前揭客
車搭載甲男前往原告之住處，抵達後，即由甲男下車將紅
色油漆潑灑在住處1樓之紗窗門與玻璃門上，嗣被告與甲
男續前往原告所經營之修車廠，再由甲男下車，將紅色油
漆潑灑在修車廠之鐵捲門上，導致住處之紗窗門與玻璃門
烤漆、修車廠之鐵捲門油漆均喪失正常之美觀效用，足生
損害於原告之事實，業經被告於偵訊時坦承不諱（見偵查
卷第65、66頁），復經原告於警詢、偵訊時證稱明確（見
偵查卷第21、23、66頁），並有蒐證照片、監視器錄影畫
面翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第29至41頁），且本院刑
事庭就上開事實，亦以113年度簡字第2062號判決被告犯
共同損壞他人物品罪有罪確定（見本院卷第13至15頁），
故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與甲男基於毀損之故意聯絡，由被告駕駛前揭客
車搭載甲男至原告之住處與修車廠，再由甲男下車將紅色
油漆潑灑在住處1樓之紗窗門與玻璃門、修車廠之鐵捲門
上，導致紗窗門、玻璃門與鐵捲門受損，業如前述，且依
房屋稅籍證明書、損害賠償債權請求權讓與同意書所示（
見本院卷第47、49、133頁），原告之配偶陳湘湄復已將
其於紗窗門、玻璃門與鐵捲門之損害賠償請求權讓與給原
告，則依上開規定，被告自應與甲男對原告負故意共同侵
權行為連帶損害賠償責任。
（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠參照）。經查：
1、就紗窗門與玻璃門損害：
原告雖主張：因紗窗門2片與玻璃門4片遭潑灑紅色油漆，
無法清除乾淨，需全部換新，所以請求被告賠償更換紗窗
門2片與玻璃門4片之費用8萬400元等語（見附民卷第11頁
；本院卷第129頁），並提出豪景國際有限公司報價單為
證（見附民卷第13頁），惟查：
（1）依蒐證照片所示（見偵查卷第29、60頁；附民卷第7頁）
，原告應只有紗窗門2片、與紗窗門2片平行之玻璃門2片
、在紗窗門左側之玻璃門1片有因遭潑灑紅色油漆而受損
而已；再者，受損之紗窗門2片與玻璃門3片的鋁框及玻璃
上之紅色油漆應得以甲苯、松香水或香蕉水去除，並無更
換全新鋁框及玻璃之必要，且應僅細孔密佈之紗窗網會因
無法完全清除紅色油漆而有更換全新之需求。
（2）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證
明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示
，定當事人此損害數額。紗窗門2片與玻璃門3片有因被告
與甲男共同潑灑紅色油漆而受損，且紗窗門2片與玻璃門3
片的鋁框及玻璃上之紅色油漆應得以甲苯、松香水或香蕉
水去除之方式修繕，而紗窗網則有更換全新之必要一節，
業經本院認定如上；又原告雖未提出去除鋁框及玻璃上之
紅色油漆與只更換紗窗網之估價單以佐證所需之維修損害
數額，然本院審酌潑灑在鋁框及玻璃上之紅色油漆數量與
位置、去除鋁框及玻璃上紅色油漆及更換全新紗窗網所需
之材料、人力、時間與一般市場行情、原有紗窗網已使用
約10年（見本院卷第129頁）而須扣除折舊等情狀後，認
透過人力以甲苯、松香水或香蕉水去除之方式修繕鋁框及
玻璃、更換全新紗窗網所需之維修損害數額應以3萬5,000
元計算為適當，故原告就紗窗門與玻璃門損害，只得請求
被告賠償3萬5,000元。
2、就鐵捲門損害：
原告固主張：鐵捲門遭潑灑紅色油漆，需清除及重新粉刷
全部鐵捲門，所以請求被告賠償鐵捲門損害3萬元等語（
見附民卷第11頁；本院卷第130頁），並提出施議傳工程
行估價單為證（見偵查卷第77頁），然而：
（1）依蒐證照片所示（見附民卷第9頁），鐵捲門2片只有部分
面積遭潑灑紅色油漆，而非全部，且鐵捲門2片上之紅色
油漆應得以甲苯、松香水或香蕉水去除之方式修繕，故鐵
捲門2片並無全部重新粉刷之必要。
（2）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證
明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示
，定當事人此損害數額。鐵捲門2片有因被告與甲男共同
潑灑紅色油漆而受損，且其上之紅色油漆應得以甲苯、松
香水或香蕉水去除之方式修繕一節，業經本院說明如上；
又原告雖未提出僅去除鐵捲門上紅色油漆之估價單以佐證
所需之維修損害數額，然本院審酌潑灑在鐵捲門上之紅色
油漆數量與位置、去除鐵捲門上紅色油漆所需之材料、人
力、時間與一般市場行情等情狀後，認透過人力以甲苯、
松香水或香蕉水去除之方式修繕鐵捲門所需之維修損害數
額應以1萬元計算為適當，故原告就鐵捲門損害，只得請
求被告賠償1萬元。
3、就營業損害：
原告雖主張：因被告毀損修車廠之鐵捲門，導致修車廠無
法營業，故請求被告賠償營業損害2萬元等語（見附民卷
第11頁），然被告與甲男只是在鐵捲門上潑灑紅色油漆，
並無毀損鐵捲門之開啟與關閉功能，則遭潑灑紅色油漆之
鐵捲門應仍得正常啟用而使原告繼續經營修車廠，此外，
原告亦無提出具體證據佐證其確有因鐵捲門遭潑灑紅色油
漆而受有營業損害一節，而是僅空言主張，故原告上開主
張，並非可採。
4、就慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。因被告與甲男
共同在紗窗門、玻璃門與鐵捲門上潑灑紅色油漆，僅侵害
原告之財產法益，而非人格法益，故縱使原告因此煩憂苦
惱，亦不生賠償非財產上損害之問題，因此，原告請求被
告賠償慰撫金3萬元（見附民卷第11頁），並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬5,0
00元（即：紗窗門與玻璃門損害3萬5,000元＋鐵捲門損害1萬
元＝4萬5,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31
日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 張清秀