損害賠償114年度彰簡字第270號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第270號
原 告 林怡君
被 告 洪桂枝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度簡附民字第60號)，本院於民國114年5月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年3月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月間某日，在不詳地點，將其
所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶) 之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍均不
詳、通訊軟體LINE暱稱「Man」之詐騙集團成員，做為詐騙
匯款帳戶使用，該詐騙集團於取得系爭帳戶之網路銀行帳號
及密碼後，先於113年6月間某日，以假投資詐騙方式，致原
告陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於113年8月6日0時許
以網路轉帳方式匯款新臺幣(下同)40萬元至系爭帳戶內，旋
遭該詐騙集團成員轉匯一空。原告因被告上開之侵權行為事
實，受有金錢上之損失共40萬元，爰依民法第184條第1項、
第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地將系爭帳戶之網路銀行帳號及密
碼交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Man」之詐
欺集團成員供詐取原告財物之用，致原告受有40萬元之損害
等情，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第90號刑事判決(下稱系爭刑案)判處有期徒刑5月，併科
罰金1萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無
訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢本件被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供詐欺
集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提
供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領、掩飾、隱匿原告遭詐騙
之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與
詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責，是原告請求被告賠償其所受40萬元之財產上損害，自屬
有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年3月8日起(
見附民卷第21頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付40萬元，及自114年3月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第270號
原 告 林怡君
被 告 洪桂枝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度簡附民字第60號)，本院於民國114年5月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年3月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月間某日，在不詳地點，將其
所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系
爭帳戶) 之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍均不
詳、通訊軟體LINE暱稱「Man」之詐騙集團成員，做為詐騙
匯款帳戶使用，該詐騙集團於取得系爭帳戶之網路銀行帳號
及密碼後，先於113年6月間某日，以假投資詐騙方式，致原
告陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於113年8月6日0時許
以網路轉帳方式匯款新臺幣(下同)40萬元至系爭帳戶內，旋
遭該詐騙集團成員轉匯一空。原告因被告上開之侵權行為事
實，受有金錢上之損失共40萬元，爰依民法第184條第1項、
第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地將系爭帳戶之網路銀行帳號及密
碼交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Man」之詐
欺集團成員供詐取原告財物之用，致原告受有40萬元之損害
等情，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡
字第90號刑事判決(下稱系爭刑案)判處有期徒刑5月，併科
罰金1萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無
訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
㈢本件被告提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料供詐欺
集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提
供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領、掩飾、隱匿原告遭詐騙
之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與
詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責，是原告請求被告賠償其所受40萬元之財產上損害，自屬
有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年3月8日起(
見附民卷第21頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求被告給付40萬元，及自114年3月8日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 趙世明