損害賠償114年度彰簡字第277號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第277號
原 告 洪子翔
被 告 張朝勝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民
字第157號裁定移送前來，本院於民國115年2月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年7月9日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原因事實：
⒈如本院114年度簡上字第38號刑事判決所載之犯罪事實。
⒉被告為如附表「被告之行為」欄所示之行為，原告就各行為請求如附表「請求賠償金額」欄所示之金額。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告確實有在Facebook社群網站上謾罵如附表「被告之行為
」欄編號1至5所示之內容，也是在罵原告。
㈡被告確實有在111年7月5日在社群網站上留言「偶不色。怎生
邊男雙胞胎 怎網路。你無結婚 玩那那多女生狂狂傳。走
了調」等文字，但被告不是在罵原告。
㈢至於如附表「被告之行為」欄編號8及9所示之內容，被告不
是在罵原告，是在罵桃園的彭德貴，因為彭德貴有私訊被告
，要被告學彭德貴的行為，但後來神棍社團爆料彭德貴有強
姦2名未成年少女的行為。
㈣至於如附表「被告之行為」欄編號6所示之內容，並非被告洩
漏的，是訴外人陳文進張貼文章，而我與陳文進是Facebook
社群網站上的好友，所以被告在Facebook社群網站上就會出
現陳文進的貼文等語。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，分別於民法第184條第1項前
段及第195條第1項定有明文。而不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額。
㈡有關附表「被告之行為」編號1至5所示部分：
⒈被告自承確實有於Facebook社群網站上對原告謾罵如附表
「被告之行為」欄編號1至5所示之內容（見本院卷第35頁
），且被告前揭行為，經本院刑事庭認定構成刑法第309
條第1項之公然侮辱罪，有本院113年度簡字第1252號刑事
簡易判決（見本院卷第15至20頁）及本院114年度簡上字
第38號刑事判決（見本院卷第49至51頁）附卷可稽，堪信
被告前揭行為，已侵害原告之名譽權。
⒉本院審酌被告故意辱罵原告，致原告名譽權受損、發生之
經過、兩造之經濟情形（見本院限制閱覽卷）及兩造之學
、經歷（見本院卷第37頁）等一切情況後，認此部分原告
得向被告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。逾前揭範圍
之請求，則非屬相當，無從准許。
㈢有關附表「被告之行為」編號6所示部分：
⒈被告雖否認有洩漏原告之住家地址，惟被告確實有以被告
之名義，於Facebook社群網站上發表「是台○玻璃廠。新
竹○○○路○○○巷○○號洪○富的兒子。洪子翔。破獲別人家庭
。被案。👌自為之」等內容，且該文章係公開狀態（見臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第35024號卷一第25頁），
故被告確實有公開原告住家地址之行為。
⒉復被告前揭行為，經本院刑事庭認定構成個人資料保護法
第41條之非法利用個人資料罪，有本院113年度簡字第125
2號刑事簡易判決（見本院卷第15至20頁）及本院114年度
簡上字第38號刑事判決（見本院卷第49至51頁）附卷可稽
，堪信被告前揭行為，已侵害原告之名譽權。
⒊被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其
名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前二
項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請
求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二
萬元以下計算，分別於個人資料保護法第28條第2及3項定
有明文。復前揭規定，於非公務機關違反個人資料保護法
規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當
事人權利時，準用之，此觀同法第29條第1及2項規定自明
。
⒋原告未提出證據證明其所受損害有超過2萬元以上，則本院
參酌個人資料保護法第29條第2項準用第28條第3項規定，
認此部分原告得向被告請求之賠償之金額以1萬元為適當
。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈣有關附表「被告之行為」編號7至9所示部分：
⒈被告固不否認有為如附表「被告之行為」編號7至9所示之
內容，惟均否認係在指原告等語。然依Facebook社群網站
截圖可知，被告所述之內容，均係在原告相關之文章所留
（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44381號卷第8頁
正面及背面）或在留言下方緊接張貼原告之照片（見臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第53392號卷第15頁），足認
被告均係指涉原告。且被告前揭行為，經本院刑事庭認定
構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項之加
重誹謗罪，有本院113年度簡字第1252號刑事簡易判決（
見本院卷第15至20頁）及本院114年度簡上字第38號刑事
判決（見本院卷第49至51頁）附卷可稽，堪信被告前揭行
為，已侵害原告之名譽權。
⒉本院審酌被告故意辱罵及誹謗原告，致原告名譽權受損、
發生之經過、兩造之經濟情形（見本院限制閱覽卷）及兩
造之學、經歷（見本院卷第37頁）等一切情況後，認此部
分原告得向被告請求之精神慰撫金以5萬元為適當。逾前
揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈤原告得請求被告賠償之金額為9萬元（計算式：3萬元＋1萬元＋
5萬元）。
㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於113年7月8日合法送達被告（見本院附
民卷第11頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113
年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所
為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 被告之行為 請求賠償金額 1 加重誹謗：Ａ０１好色 1萬元 2 公然侮辱：屁小孩 1萬元 3 加重誹謗：小淫魔 1萬元 4 加重誹謗：小色鬼 1萬元 5 加重誹謗：縱慾過度而早洩 5萬元 6 違反個資法：公開自家住址 3萬元 7 加重誹謗：你無結婚 玩那麼多女人 5萬元 8 加重誹謗：亂搞男女關係 3萬元 9 加重誹謗：強姦未成年少女 5萬元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 洪光耀
114年度彰簡字第277號
原 告 洪子翔
被 告 張朝勝
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民
字第157號裁定移送前來，本院於民國115年2月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年7月9日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原因事實：
⒈如本院114年度簡上字第38號刑事判決所載之犯罪事實。
⒉被告為如附表「被告之行為」欄所示之行為，原告就各行為請求如附表「請求賠償金額」欄所示之金額。
㈡訴訟標的：
侵權行為法律關係。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告確實有在Facebook社群網站上謾罵如附表「被告之行為
」欄編號1至5所示之內容，也是在罵原告。
㈡被告確實有在111年7月5日在社群網站上留言「偶不色。怎生
邊男雙胞胎 怎網路。你無結婚 玩那那多女生狂狂傳。走
了調」等文字，但被告不是在罵原告。
㈢至於如附表「被告之行為」欄編號8及9所示之內容，被告不
是在罵原告，是在罵桃園的彭德貴，因為彭德貴有私訊被告
，要被告學彭德貴的行為，但後來神棍社團爆料彭德貴有強
姦2名未成年少女的行為。
㈣至於如附表「被告之行為」欄編號6所示之內容，並非被告洩
漏的，是訴外人陳文進張貼文章，而我與陳文進是Facebook
社群網站上的好友，所以被告在Facebook社群網站上就會出
現陳文進的貼文等語。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，分別於民法第184條第1項前
段及第195條第1項定有明文。而不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額。
㈡有關附表「被告之行為」編號1至5所示部分：
⒈被告自承確實有於Facebook社群網站上對原告謾罵如附表
「被告之行為」欄編號1至5所示之內容（見本院卷第35頁
），且被告前揭行為，經本院刑事庭認定構成刑法第309
條第1項之公然侮辱罪，有本院113年度簡字第1252號刑事
簡易判決（見本院卷第15至20頁）及本院114年度簡上字
第38號刑事判決（見本院卷第49至51頁）附卷可稽，堪信
被告前揭行為，已侵害原告之名譽權。
⒉本院審酌被告故意辱罵原告，致原告名譽權受損、發生之
經過、兩造之經濟情形（見本院限制閱覽卷）及兩造之學
、經歷（見本院卷第37頁）等一切情況後，認此部分原告
得向被告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。逾前揭範圍
之請求，則非屬相當，無從准許。
㈢有關附表「被告之行為」編號6所示部分：
⒈被告雖否認有洩漏原告之住家地址，惟被告確實有以被告
之名義，於Facebook社群網站上發表「是台○玻璃廠。新
竹○○○路○○○巷○○號洪○富的兒子。洪子翔。破獲別人家庭
。被案。👌自為之」等內容，且該文章係公開狀態（見臺
灣新北地方檢察署111年度偵字第35024號卷一第25頁），
故被告確實有公開原告住家地址之行為。
⒉復被告前揭行為，經本院刑事庭認定構成個人資料保護法
第41條之非法利用個人資料罪，有本院113年度簡字第125
2號刑事簡易判決（見本院卷第15至20頁）及本院114年度
簡上字第38號刑事判決（見本院卷第49至51頁）附卷可稽
，堪信被告前揭行為，已侵害原告之名譽權。
⒊被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其
名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前二
項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請
求法院依侵害情節，以每人每一事件新臺幣五百元以上二
萬元以下計算，分別於個人資料保護法第28條第2及3項定
有明文。復前揭規定，於非公務機關違反個人資料保護法
規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當
事人權利時，準用之，此觀同法第29條第1及2項規定自明
。
⒋原告未提出證據證明其所受損害有超過2萬元以上，則本院
參酌個人資料保護法第29條第2項準用第28條第3項規定，
認此部分原告得向被告請求之賠償之金額以1萬元為適當
。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈣有關附表「被告之行為」編號7至9所示部分：
⒈被告固不否認有為如附表「被告之行為」編號7至9所示之
內容，惟均否認係在指原告等語。然依Facebook社群網站
截圖可知，被告所述之內容，均係在原告相關之文章所留
（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44381號卷第8頁
正面及背面）或在留言下方緊接張貼原告之照片（見臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第53392號卷第15頁），足認
被告均係指涉原告。且被告前揭行為，經本院刑事庭認定
構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第310條第2項之加
重誹謗罪，有本院113年度簡字第1252號刑事簡易判決（
見本院卷第15至20頁）及本院114年度簡上字第38號刑事
判決（見本院卷第49至51頁）附卷可稽，堪信被告前揭行
為，已侵害原告之名譽權。
⒉本院審酌被告故意辱罵及誹謗原告，致原告名譽權受損、
發生之經過、兩造之經濟情形（見本院限制閱覽卷）及兩
造之學、經歷（見本院卷第37頁）等一切情況後，認此部
分原告得向被告請求之精神慰撫金以5萬元為適當。逾前
揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈤原告得請求被告賠償之金額為9萬元（計算式：3萬元＋1萬元＋
5萬元）。
㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於113年7月8日合法送達被告（見本院附
民卷第11頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113
年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回
。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第
392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後
段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所
為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
編號 被告之行為 請求賠償金額 1 加重誹謗：Ａ０１好色 1萬元 2 公然侮辱：屁小孩 1萬元 3 加重誹謗：小淫魔 1萬元 4 加重誹謗：小色鬼 1萬元 5 加重誹謗：縱慾過度而早洩 5萬元 6 違反個資法：公開自家住址 3萬元 7 加重誹謗：你無結婚 玩那麼多女人 5萬元 8 加重誹謗：亂搞男女關係 3萬元 9 加重誹謗：強姦未成年少女 5萬元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀及表明上
訴理由；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注
意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 洪光耀