損害賠償114年度彰簡字第309號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第309號
原 告 張淑蕊
被 告 丁雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔其中新臺幣1,340元，餘由
原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,340元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人洪偉峻於民國87年2月22日結婚，
婚後育有3女，現婚姻關係存續中，原告與洪偉峻婚姻圓滿
幸福，嗣因洪偉峻罹患遺傳性小腦萎縮症，為身心障礙者，
需要旁人照顧，而申請居服員照顧，嗣原告於113年3、4月
間聽聞一名女性時常來陪洪偉峻，原告幾次回家看到自稱為
社工之被告，而心生存疑。原告於114年1月19日去洪偉峻房
間時看到洪偉峻與被告兩人全裸躺在床上，宛如夫妻，始知
被告與洪偉峻存在不正當之男女交往關係，原告事後質問洪
偉峻與被告之關係，洪偉峻亦承認與被告產生不當男女關係
，且被告也曾用QQ通訊軟體與原告聊天提及暗戀洪偉峻。被
告明知洪偉峻為有配偶之人，竟於原告與洪偉峻婚姻存續期
間，多次趁原告上班與洪偉峻為不當交往行為，且被告與洪
偉峻之行為，已逾越一般異性交往之界線，背離一般社會常
理而達無法容忍之程度，顯已破壞原告與洪偉峻婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福，被告侵害原告配偶權之行為，至為明
確，且情節重大，實已造成原告莫大精神上痛苦，原告與洪
偉峻之婚姻瀕臨破碎，心生離婚念頭且雙方已分居，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等語。並聲明：被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：我是居服員，認識洪偉峻40幾年，我跟洪偉峻簽
立照服契約，我於114年1月19日因精神狀態不好，有睡眠障
礙等問題，洪偉峻聯繫我說要拿藥給我吃，告知可以改善，
我早上6點多到洪偉峻家，當場服藥後頭暈目眩就躺在洪偉
峻的床上，因神智不清，不曉得洪偉峻有無裸體，也不知道
洪偉峻有無摸我，不知道他們家還有無其他人。原告及其女
兒一起發現我與洪偉峻在床，原告就拿手機拍照，我就用棉
被包起來，但我當時有穿衣服。我知道洪偉峻有老婆，原告
提供的錄音，是洪偉峻夫妻間聊天內容，我沒有辦法評論，
另一張照片我是在幫洪偉峻洗澡，我下半身有穿，我沒有跟
洪偉峻發生性關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於明知洪偉峻為有配偶之情況下，與洪偉峻存
在不正當之男女交往關係，已逾越一般朋友正常社交行為之
分際，而侵害原告之配偶權或配偶間共同生活之圓滿安全及
幸福利益(身分法益)，致原告受有非財產上之損害等情，業
據其提出戶籍謄本、兩人床上照片、原告與洪偉峻訊對話紀
錄、被告下半身裸露之影像及照片等為證，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈原告主張被告侵害原告
配偶權，應負損害賠償責任，有無理由？⒉若被告應負賠償
責任，原告所得請求被告賠償之金額多寡？茲分述如下：
⒈原告主張被告侵害原告配偶權，應負損害賠償責任，為有理
由：
⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。其次，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台
上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明
應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以
外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會
一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶
間應負之誠實義務者，均屬之。因此，如於明知對方為有配
偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，親密交往及身
體接觸，顯將動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故
意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且
屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不以有
通姦或相姦行為為必要。
⑵經查，被告固辯稱其與洪偉峻僅為朋友，並擔任洪偉峻之居
服員，沒有和洪偉峻發生性關係云云。然本院觀諸原告所提
照片中，其中洪偉峻上半身全裸側躺在床上，被告坐在洪偉
峻身旁，並以棉被蓋住身體等情(見本院卷第29頁），另原
告所提出之影像光碟，內容可見被告將全裸之洪偉峻安置於
椅子上，被告則在一旁下半身裸露經過，走進小房間內後走
出時已身著內褲等情，並有原告提出之彩色擷取影像可稽(
見本院卷第91頁)，而洪偉峻於原告質問時，亦以「嗯嗯 」
回應，亦有原告提出之錄音及譯文可佐(見本院卷第13、15
頁)，堪認洪偉峻有默認兩人關係之意。上開照片、影像、
錄音雖不足以證明被告與洪偉峻於婚姻存續期間有發生性行
為，然被告已知悉洪偉峻為有配偶之人，其與洪偉峻社交往
來或居家照顧服務即應注意分際，然被告竟毫不避嫌與洪偉
峻於鎖門的房間內共同於床上休息，且在洪偉峻前自然裸露
下半身，顯已逾越與已婚男女社交行為往來之分寸，並已超
越社會通念容忍之範疇，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感
受，足以破壞原告與洪偉峻間婚姻生活圓滿及和諧，核屬故
意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享
有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，
自屬情節重大。則原告依民法第184條第1項後段及第195條
第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害
，即屬有據。
⒉原告所得請求被告賠償之金額：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。本
件審酌被告與洪偉峻間之行為逾越一般朋友正常交往之分際
，對原告婚姻生活圓滿、安全及幸福自有所破壞，並導致原
告與洪偉峻婚姻瀕臨破碎，心生離婚念頭且雙方已分居，堪
認情節重大，原告精神上應受有相當之痛苦而得請求被告賠
償非財產上之損害，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀
況，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關係身分法益之
程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認
原告請求被告給付非財產上之損害50萬元，尚屬過高，應以
10萬元方屬適當。
㈡本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月24日起(見本院卷第55
頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前
段、第3項之規定，請求被告給付10萬元，及自114年5月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 趙世明
114年度彰簡字第309號
原 告 張淑蕊
被 告 丁雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年5月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,700元，由被告負擔其中新臺幣1,340元，餘由
原告負擔。被告應給付原告新臺幣1,340元及自本判決確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人洪偉峻於民國87年2月22日結婚，
婚後育有3女，現婚姻關係存續中，原告與洪偉峻婚姻圓滿
幸福，嗣因洪偉峻罹患遺傳性小腦萎縮症，為身心障礙者，
需要旁人照顧，而申請居服員照顧，嗣原告於113年3、4月
間聽聞一名女性時常來陪洪偉峻，原告幾次回家看到自稱為
社工之被告，而心生存疑。原告於114年1月19日去洪偉峻房
間時看到洪偉峻與被告兩人全裸躺在床上，宛如夫妻，始知
被告與洪偉峻存在不正當之男女交往關係，原告事後質問洪
偉峻與被告之關係，洪偉峻亦承認與被告產生不當男女關係
，且被告也曾用QQ通訊軟體與原告聊天提及暗戀洪偉峻。被
告明知洪偉峻為有配偶之人，竟於原告與洪偉峻婚姻存續期
間，多次趁原告上班與洪偉峻為不當交往行為，且被告與洪
偉峻之行為，已逾越一般異性交往之界線，背離一般社會常
理而達無法容忍之程度，顯已破壞原告與洪偉峻婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福，被告侵害原告配偶權之行為，至為明
確，且情節重大，實已造成原告莫大精神上痛苦，原告與洪
偉峻之婚姻瀕臨破碎，心生離婚念頭且雙方已分居，爰依民
法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定請求被告賠
償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元等語。並聲明：被告應給
付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：我是居服員，認識洪偉峻40幾年，我跟洪偉峻簽
立照服契約，我於114年1月19日因精神狀態不好，有睡眠障
礙等問題，洪偉峻聯繫我說要拿藥給我吃，告知可以改善，
我早上6點多到洪偉峻家，當場服藥後頭暈目眩就躺在洪偉
峻的床上，因神智不清，不曉得洪偉峻有無裸體，也不知道
洪偉峻有無摸我，不知道他們家還有無其他人。原告及其女
兒一起發現我與洪偉峻在床，原告就拿手機拍照，我就用棉
被包起來，但我當時有穿衣服。我知道洪偉峻有老婆，原告
提供的錄音，是洪偉峻夫妻間聊天內容，我沒有辦法評論，
另一張照片我是在幫洪偉峻洗澡，我下半身有穿，我沒有跟
洪偉峻發生性關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於明知洪偉峻為有配偶之情況下，與洪偉峻存
在不正當之男女交往關係，已逾越一般朋友正常社交行為之
分際，而侵害原告之配偶權或配偶間共同生活之圓滿安全及
幸福利益(身分法益)，致原告受有非財產上之損害等情，業
據其提出戶籍謄本、兩人床上照片、原告與洪偉峻訊對話紀
錄、被告下半身裸露之影像及照片等為證，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈原告主張被告侵害原告
配偶權，應負損害賠償責任，有無理由？⒉若被告應負賠償
責任，原告所得請求被告賠償之金額多寡？茲分述如下：
⒈原告主張被告侵害原告配偶權，應負損害賠償責任，為有理
由：
⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。其次，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台
上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明
應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以
外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會
一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶
間應負之誠實義務者，均屬之。因此，如於明知對方為有配
偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，親密交往及身
體接觸，顯將動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故
意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且
屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不以有
通姦或相姦行為為必要。
⑵經查，被告固辯稱其與洪偉峻僅為朋友，並擔任洪偉峻之居
服員，沒有和洪偉峻發生性關係云云。然本院觀諸原告所提
照片中，其中洪偉峻上半身全裸側躺在床上，被告坐在洪偉
峻身旁，並以棉被蓋住身體等情(見本院卷第29頁），另原
告所提出之影像光碟，內容可見被告將全裸之洪偉峻安置於
椅子上，被告則在一旁下半身裸露經過，走進小房間內後走
出時已身著內褲等情，並有原告提出之彩色擷取影像可稽(
見本院卷第91頁)，而洪偉峻於原告質問時，亦以「嗯嗯 」
回應，亦有原告提出之錄音及譯文可佐(見本院卷第13、15
頁)，堪認洪偉峻有默認兩人關係之意。上開照片、影像、
錄音雖不足以證明被告與洪偉峻於婚姻存續期間有發生性行
為，然被告已知悉洪偉峻為有配偶之人，其與洪偉峻社交往
來或居家照顧服務即應注意分際，然被告竟毫不避嫌與洪偉
峻於鎖門的房間內共同於床上休息，且在洪偉峻前自然裸露
下半身，顯已逾越與已婚男女社交行為往來之分寸，並已超
越社會通念容忍之範疇，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感
受，足以破壞原告與洪偉峻間婚姻生活圓滿及和諧，核屬故
意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享
有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，
自屬情節重大。則原告依民法第184條第1項後段及第195條
第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害
，即屬有據。
⒉原告所得請求被告賠償之金額：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字223號判決意旨參照）。本
件審酌被告與洪偉峻間之行為逾越一般朋友正常交往之分際
，對原告婚姻生活圓滿、安全及幸福自有所破壞，並導致原
告與洪偉峻婚姻瀕臨破碎，心生離婚念頭且雙方已分居，堪
認情節重大，原告精神上應受有相當之痛苦而得請求被告賠
償非財產上之損害，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀
況，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關係身分法益之
程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認
原告請求被告給付非財產上之損害50萬元，尚屬過高，應以
10萬元方屬適當。
㈡本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月24日起(見本院卷第55
頁送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定
相符，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前
段、第3項之規定，請求被告給付10萬元，及自114年5月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 趙世明