損害賠償(交通)114年度彰簡字第329號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第329號
原 告 盧鑑
盧俊宏
盧姍妤
盧辰宇
楊海金
楊黃春美
共 同
訴訟代理人 李仲景律師
被 告 王承恩
隆澤有限公司
法定代理人 林文文
訴訟代理人 郝于萱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交重附民字第39號），本院於民國114年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告盧鑑新臺幣166萬6,667元，及被告王承
恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113年9
月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告盧俊宏新臺幣116萬8,872元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應連帶給付原告盧姍妤新臺幣66萬6,667元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應連帶給付原告盧辰宇新臺幣66萬6,667元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、被告應連帶給付原告楊海金新臺幣116萬6,666元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、被告應連帶給付原告楊黃春美新臺幣116萬6,666元，及被告
王承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國11
3年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、本判決第一至六項得假執行。但被告如分別以新臺幣166萬6
,667元、116萬8,872元、66萬6,667元、66萬6,667元、116
萬6,666元、116萬6,666元為原告盧鑑、盧俊宏、盧姍妤、
盧辰宇、楊海金、楊黃春美預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王承恩於民國112年12月13日下午，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車（下稱肇事車輛）沿彰化縣線西鄉中正路由南
往北方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌，紅燈表示禁止通行，且行車速度須依
速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴，日間自然光線，
柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，於同日15時37分
許，行經中正路與沿海路1段之交岔路口時，貿然闖越該交
岔路口處之紅燈，嗣行經中正路與沿海路1段728巷之交岔路
口時，又貿然闖越前揭交岔路口處之紅燈，且以時速約80至
90公里超速行駛於速限70公里之該路段，適有訴外人楊鳳珠
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿著沿海路1段728
巷由西往東方向行駛至中正路與沿海路1段728巷之交岔路口
，見狀閃避不及，致被告王承恩所駕駛車輛之左側車身與楊
鳳珠所騎乘機車之前車頭發生碰撞，楊鳳珠因而人車倒地，
並受有顱顏創傷併顏面骨折、肋骨多發骨折併氣血胸、肢體
多處擦挫傷及骨折等傷害，致創傷性休克而死亡。被告王承
恩該當侵權行為，應負損害賠償責任。又被告王承恩於事故
發生時受僱於被告隆澤有限公司（下稱隆澤公司），依民法
第188條規定，被告隆澤公司應與被告王承恩連帶負損害賠
償責任。
㈡原告盧鑑請求精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元；原告盧俊
宏請求醫療費用2,205元、喪葬費用50萬元、精神慰撫金300
萬元；原告盧姍妤、盧辰宇、楊海金及楊黃春美各請求精神
慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、
第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付⒈原告盧俊宏350
萬2,405元；⒉原告盧鑑、盧姍妤、盧辰宇、楊海金、楊黃春
美各300萬，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高，且原告已領取強制險理賠，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第114-115頁，本院依判決格式調
整文字）：
㈠本院113年度交訴字第117號刑事判決所載犯罪事實及理由。
㈡被告王承恩應負全部肇事責任。
㈢本件事故發生時，被告王承恩受雇於被告隆澤公司，並駕駛
被告隆澤公司所有之肇事車輛。
㈣原告盧鑑為楊鳳珠之配偶、原告盧俊宏、盧姍妤、盧辰宇為
楊鳳珠之子女、原告楊海金、楊黃春美為楊鳳珠之父母。
㈤原告盧俊宏為楊鳳珠支出之醫療費用2,205元。
㈥原告盧俊宏為楊鳳珠支出之喪葬費用50萬元。
㈦原告盧鑑、盧俊宏、盧姍妤、盧辰宇各領得強制險理賠33萬3
,333元；原告楊海金、楊黃春美各領得強制險理賠33萬3,33
4元。
㈧本院卷第29頁附表所示原告之職業、學經歷、經濟狀況、月
薪。
㈨本院卷第107頁民事陳報狀所載被告王承恩職業、學經歷、收
入。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第1款前段
及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分
別定有明文。經查，被告王承恩未遵守速限之規定，超速行
駛，行經事故地點時貿然闖越紅燈，致撞擊楊鳳珠所騎乘之
普通重型機車，造成楊鳳珠傷重不治而死亡，堪認被告王承
恩就系爭事故之發生顯有過失，且其過失行為與楊鳳珠死亡
之結果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告王承恩自
應負侵權行為損害賠償責任。
㈡再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。被告王承恩受僱於被告隆澤公司，且駕駛被告隆澤公司
所有之肇事車輛肇生系爭事故，被告王承恩既違反上揭注意
義務致楊鳳珠死亡，業據本院認定如前，被告隆澤公司復未
能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生本件損害，則原告主張被告隆澤公司應依民法第188條
第1項規定就被告王承恩之過失侵權行為，連帶負損害賠償
責任，亦屬有據。
㈢又按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第19
4條分別定有明文。原告盧鑑為楊鳳珠之配偶；原告盧俊宏
、盧姍妤、盧辰宇為楊鳳珠之子女；原告楊海金、楊黃春美
為楊鳳珠之父母，則原告依上開規定請求被告連帶負損害賠
償責任，即屬有據。
㈣原告6人各自得請求多少損害賠償？茲論述如下：
⒈被告對於原告盧俊宏主張之醫療費用2,205元、喪葬費用50萬元均不爭執，是原告盧俊宏此部分之主張，自屬有據。
⒉原告6人請求之精神慰撫金，分別以附表一所示的金額為適當
：
⑴人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）
。
⑵查被告因駕車之過失行為，致被害人楊鳳珠死亡，使原告6人
頓失配偶、母親、子女，原告6人遭逢重大變故，其哀慟難
以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦應可確定。
爰審酌原告6人與楊鳳珠之親屬關係、兩造之年齡、教育程
度、學經歷、資力，原告盧鑑係當場目睹楊鳳珠死亡，暨被
告就系爭交通事故過失之情形及造成楊鳳珠因而死亡之無可
回復結果等一切情狀，認原告6人請求被告賠償如附表一所
示的精神慰撫金，方屬適當。
⒉經與強制汽車責任保險扣抵後，原告6人可得請求之金額如附
表二「最後計算結果」欄所示：
⑴按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第
32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免
受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字
第825號判決意旨參照）。
⑵查本件車禍事故發生後，原告6人已受領強制汽車責任保險金
如附表二所示，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除
，是原告原得請求之金額為附表二「原得請求之金額」欄所
示，扣除原告已各自領得之強制汽車責任保險金後，原告可
請求之金額各如附表二「最後計算結果」欄所示。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，及請求自
起訴狀繕本送達翌日即被告王承恩自113年9月22日起（交重
附民卷第49頁送達證書）、被告隆澤公司自113年9月10日起
（交重附民卷第51頁送達證書），均至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第19
1條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求
被告連帶給付如附表二「最後計算結果」欄所示的金額，及
被告王承恩自113年9月22日起、被告隆澤公司自113年9月10
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表一：
編號 原告 可請求之精神慰撫金 1 盧鑑 200萬元 2 盧俊宏 100萬元 3 盧姍妤 100萬元 4 盧辰宇 100萬元 5 楊海金 150萬元 6 楊黃春美 150萬元
附表二：
編號 原告 原得請求之金額 已受領之強制汽車責任保險金 最後計算結果 （扣除強制汽車責任險給付金額） 1 盧鑑 精神慰撫金200萬元 33萬3,333元 200萬元-33萬3,333元=166萬6,667元 2 盧俊宏 醫療費用2,205元+喪葬費50萬元+精神慰撫金100萬元=150萬2,205元 33萬3,333元 150萬2,205元-33萬3,333元=116萬8,872元 3 盧姍妤 精神慰撫金100萬元 33萬3,333元 100萬元-33萬3,333元=66萬6,667元 4 盧辰宇 精神慰撫金100萬元 33萬3,333元 100萬元-33萬3,333元=66萬6,667元 5 楊海金 精神慰撫金150萬元 33萬3,334元 150萬元-33萬3,334元=116萬6,666元 6 楊黃春美 精神慰撫金150萬元 33萬3,334元 150萬元-33萬3,334元=116萬6,666元
114年度彰簡字第329號
原 告 盧鑑
盧俊宏
盧姍妤
盧辰宇
楊海金
楊黃春美
共 同
訴訟代理人 李仲景律師
被 告 王承恩
隆澤有限公司
法定代理人 林文文
訴訟代理人 郝于萱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（113年度交重附民字第39號），本院於民國114年7月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告盧鑑新臺幣166萬6,667元，及被告王承
恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113年9
月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告盧俊宏新臺幣116萬8,872元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告應連帶給付原告盧姍妤新臺幣66萬6,667元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應連帶給付原告盧辰宇新臺幣66萬6,667元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、被告應連帶給付原告楊海金新臺幣116萬6,666元，及被告王
承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國113
年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
六、被告應連帶給付原告楊黃春美新臺幣116萬6,666元，及被告
王承恩自民國113年9月22日起、被告隆澤有限公司自民國11
3年9月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、本判決第一至六項得假執行。但被告如分別以新臺幣166萬6
,667元、116萬8,872元、66萬6,667元、66萬6,667元、116
萬6,666元、116萬6,666元為原告盧鑑、盧俊宏、盧姍妤、
盧辰宇、楊海金、楊黃春美預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王承恩於民國112年12月13日下午，駕駛車牌號碼000-00
號自用大貨車（下稱肇事車輛）沿彰化縣線西鄉中正路由南
往北方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌，紅燈表示禁止通行，且行車速度須依
速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴，日間自然光線，
柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不
能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，於同日15時37分
許，行經中正路與沿海路1段之交岔路口時，貿然闖越該交
岔路口處之紅燈，嗣行經中正路與沿海路1段728巷之交岔路
口時，又貿然闖越前揭交岔路口處之紅燈，且以時速約80至
90公里超速行駛於速限70公里之該路段，適有訴外人楊鳳珠
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿著沿海路1段728
巷由西往東方向行駛至中正路與沿海路1段728巷之交岔路口
，見狀閃避不及，致被告王承恩所駕駛車輛之左側車身與楊
鳳珠所騎乘機車之前車頭發生碰撞，楊鳳珠因而人車倒地，
並受有顱顏創傷併顏面骨折、肋骨多發骨折併氣血胸、肢體
多處擦挫傷及骨折等傷害，致創傷性休克而死亡。被告王承
恩該當侵權行為，應負損害賠償責任。又被告王承恩於事故
發生時受僱於被告隆澤有限公司（下稱隆澤公司），依民法
第188條規定，被告隆澤公司應與被告王承恩連帶負損害賠
償責任。
㈡原告盧鑑請求精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元；原告盧俊
宏請求醫療費用2,205元、喪葬費用50萬元、精神慰撫金300
萬元；原告盧姍妤、盧辰宇、楊海金及楊黃春美各請求精神
慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、
第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付⒈原告盧俊宏350
萬2,405元；⒉原告盧鑑、盧姍妤、盧辰宇、楊海金、楊黃春
美各300萬，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求之精神慰撫金過高，且原告已領取強制險理賠，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第114-115頁，本院依判決格式調
整文字）：
㈠本院113年度交訴字第117號刑事判決所載犯罪事實及理由。
㈡被告王承恩應負全部肇事責任。
㈢本件事故發生時，被告王承恩受雇於被告隆澤公司，並駕駛
被告隆澤公司所有之肇事車輛。
㈣原告盧鑑為楊鳳珠之配偶、原告盧俊宏、盧姍妤、盧辰宇為
楊鳳珠之子女、原告楊海金、楊黃春美為楊鳳珠之父母。
㈤原告盧俊宏為楊鳳珠支出之醫療費用2,205元。
㈥原告盧俊宏為楊鳳珠支出之喪葬費用50萬元。
㈦原告盧鑑、盧俊宏、盧姍妤、盧辰宇各領得強制險理賠33萬3
,333元；原告楊海金、楊黃春美各領得強制險理賠33萬3,33
4元。
㈧本院卷第29頁附表所示原告之職業、學經歷、經濟狀況、月
薪。
㈨本院卷第107頁民事陳報狀所載被告王承恩職業、學經歷、收
入。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車速
度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第1款前段
及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分
別定有明文。經查，被告王承恩未遵守速限之規定，超速行
駛，行經事故地點時貿然闖越紅燈，致撞擊楊鳳珠所騎乘之
普通重型機車，造成楊鳳珠傷重不治而死亡，堪認被告王承
恩就系爭事故之發生顯有過失，且其過失行為與楊鳳珠死亡
之結果間具有相當因果關係，揆諸上揭規定，被告王承恩自
應負侵權行為損害賠償責任。
㈡再按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明
文。被告王承恩受僱於被告隆澤公司，且駕駛被告隆澤公司
所有之肇事車輛肇生系爭事故，被告王承恩既違反上揭注意
義務致楊鳳珠死亡，業據本院認定如前，被告隆澤公司復未
能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免
發生本件損害，則原告主張被告隆澤公司應依民法第188條
第1項規定就被告王承恩之過失侵權行為，連帶負損害賠償
責任，亦屬有據。
㈢又按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他
人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第19
4條分別定有明文。原告盧鑑為楊鳳珠之配偶；原告盧俊宏
、盧姍妤、盧辰宇為楊鳳珠之子女；原告楊海金、楊黃春美
為楊鳳珠之父母，則原告依上開規定請求被告連帶負損害賠
償責任，即屬有據。
㈣原告6人各自得請求多少損害賠償？茲論述如下：
⒈被告對於原告盧俊宏主張之醫療費用2,205元、喪葬費用50萬元均不爭執，是原告盧俊宏此部分之主張，自屬有據。
⒉原告6人請求之精神慰撫金，分別以附表一所示的金額為適當
：
⑴人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）
。
⑵查被告因駕車之過失行為，致被害人楊鳳珠死亡，使原告6人
頓失配偶、母親、子女，原告6人遭逢重大變故，其哀慟難
以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦應可確定。
爰審酌原告6人與楊鳳珠之親屬關係、兩造之年齡、教育程
度、學經歷、資力，原告盧鑑係當場目睹楊鳳珠死亡，暨被
告就系爭交通事故過失之情形及造成楊鳳珠因而死亡之無可
回復結果等一切情狀，認原告6人請求被告賠償如附表一所
示的精神慰撫金，方屬適當。
⒉經與強制汽車責任保險扣抵後，原告6人可得請求之金額如附
表二「最後計算結果」欄所示：
⑴按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第
32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支
付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁
，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免
受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險
人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損
害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不
得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字
第825號判決意旨參照）。
⑵查本件車禍事故發生後，原告6人已受領強制汽車責任保險金
如附表二所示，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除
，是原告原得請求之金額為附表二「原得請求之金額」欄所
示，扣除原告已各自領得之強制汽車責任保險金後，原告可
請求之金額各如附表二「最後計算結果」欄所示。
㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，及請求自
起訴狀繕本送達翌日即被告王承恩自113年9月22日起（交重
附民卷第49頁送達證書）、被告隆澤公司自113年9月10日起
（交重附民卷第51頁送達證書），均至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條規定，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第19
1條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求
被告連帶給付如附表二「最後計算結果」欄所示的金額，及
被告王承恩自113年9月22日起、被告隆澤公司自113年9月10
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表一：
編號 原告 可請求之精神慰撫金 1 盧鑑 200萬元 2 盧俊宏 100萬元 3 盧姍妤 100萬元 4 盧辰宇 100萬元 5 楊海金 150萬元 6 楊黃春美 150萬元
附表二：
編號 原告 原得請求之金額 已受領之強制汽車責任保險金 最後計算結果 （扣除強制汽車責任險給付金額） 1 盧鑑 精神慰撫金200萬元 33萬3,333元 200萬元-33萬3,333元=166萬6,667元 2 盧俊宏 醫療費用2,205元+喪葬費50萬元+精神慰撫金100萬元=150萬2,205元 33萬3,333元 150萬2,205元-33萬3,333元=116萬8,872元 3 盧姍妤 精神慰撫金100萬元 33萬3,333元 100萬元-33萬3,333元=66萬6,667元 4 盧辰宇 精神慰撫金100萬元 33萬3,333元 100萬元-33萬3,333元=66萬6,667元 5 楊海金 精神慰撫金150萬元 33萬3,334元 150萬元-33萬3,334元=116萬6,666元 6 楊黃春美 精神慰撫金150萬元 33萬3,334元 150萬元-33萬3,334元=116萬6,666元