損害賠償114年度彰簡字第340號
臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第340號
原 告 吳阿素
被 告 陳雅萍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第596號），本院於民
國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣468,695元，及自民國113年10月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣468,695元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表
徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免
執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已
可預見將自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用
，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用
作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫
助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，
即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果
，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9
月28日8時許，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦
之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號00
0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶、中國信託商業銀行000000000000號帳戶之提款
卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱（東元榮資）
」指定之收件人「林文治」，並以LINE告知提款卡之密碼，
嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
以附表所示之詐騙方式對原告施用詐術，致其陷於錯誤而於
附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告帳戶內，原告
共匯入新臺幣（下同）468,695元，均旋遭轉出或提領一空
，詐欺集團以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪
所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。爰依民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告賠償原告
遭詐欺之款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第39
7號刑事判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金20,000元在案
（下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復
有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真
實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠
償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈢本件被告提供銀行及郵局之帳戶提款卡、密碼等資料予詐欺
集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提
供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與
原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員
自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行
為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請
求被告賠償其所受468,695元之財產上損害，自屬有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月12日
起（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付468,69
5元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
詐騙方式 原告匯款時間 原告匯款金額 原告匯入帳戶 原告為FACEBOOK賣家，自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品，並誆稱使用賣貨便交易，並傳送客服網址供其聯繫，原告進入該網址後，復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電，要求加入LINE，並依指示轉帳到指定帳戶云云，致原告陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元 被告臺灣銀行帳戶 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元 被告中國信託商業銀行帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元
114年度彰簡字第340號
原 告 吳阿素
被 告 陳雅萍
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第596號），本院於民
國114年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣468,695元，及自民國113年10月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣468,695元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表
徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免
執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已
可預見將自己的金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用
，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用
作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫
助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，
即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果
，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9
月28日8時許，利用統一便利商店交貨便之服務，將其申辦
之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號00
0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號0000000000
0000號帳戶、中國信託商業銀行000000000000號帳戶之提款
卡寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱（東元榮資）
」指定之收件人「林文治」，並以LINE告知提款卡之密碼，
嗣該人取得上開帳戶資料後，即與所屬之詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
以附表所示之詐騙方式對原告施用詐術，致其陷於錯誤而於
附表所示之時間，匯款附表所示之金額至被告帳戶內，原告
共匯入新臺幣（下同）468,695元，均旋遭轉出或提領一空
，詐欺集團以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪
所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。爰依民法第184條
第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告賠償原告
遭詐欺之款項等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第39
7號刑事判決判處被告有期徒刑6月，併科罰金20,000元在案
（下稱系爭刑案），經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復
有系爭刑案判決書在卷可稽，又被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真
實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之
一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共
同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠
償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈢本件被告提供銀行及郵局之帳戶提款卡、密碼等資料予詐欺
集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提
供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與
原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員
自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數人共同為侵權行
為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請
求被告賠償其所受468,695元之財產上損害，自屬有據。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月12日
起（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付468,69
5元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附表：
詐騙方式 原告匯款時間 原告匯款金額 原告匯入帳戶 原告為FACEBOOK賣家，自稱「Remake Hair」之人私訊購買商品，並誆稱使用賣貨便交易，並傳送客服網址供其聯繫，原告進入該網址後，復接獲假冒中國信託銀行客服人員來電，要求加入LINE，並依指示轉帳到指定帳戶云云，致原告陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日20時8分許 49,985元 被告臺灣銀行帳戶 112年10月4日20時10分許 49,984元 112年10月4日20時18分許 18,789元 112年10月5日0時14分許 49,987元 112年10月5日0時15分許 49,986元 112年10月4日19時5分許 49,981元 被告中國信託商業銀行帳戶 112年10月4日19時7分許 49,987元 112年10月4日19時37分許 49,984元 112年10月4日23時23分許 74,025元 112年10月4日23時30分許 25,987元