損害賠償114年度彰簡字第362號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第362號
原 告 黃仁意
被 告 許哲維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在
於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團
向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月
前之不詳時間，在彰化縣員林市之第一商業銀行外，將其所
申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶之金融卡與
存摺交付給訴外人黃世豪及所屬詐騙集團成員使用；嗣詐騙
集團成員取得前揭帳戶之金融卡與存摺後，即透過FACEBOOK
刊登假投資訊息，俟原告看到該訊息並加入詐騙集團成員所
留之LINE後，詐騙集團成員就以假投資名義詐騙原告，導致
原告陷於錯誤，於民國111年11月21日上午10時12分許匯款
新臺幣（下同）50萬元至被告之前揭帳戶內，故原告依侵權
行為法律關係，請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應
給付原告50萬元。
二、被告抗辯：被告只是單純賣前揭帳戶而已，並無拿到原告遭
詐騙的50萬元等語。
三、得心證之理由：
（一）被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財
產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得
贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團向不
特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時間地點，
將其所申辦之前揭帳戶金融卡與存摺交付給黃世豪及所屬
詐騙集團成員使用；詐騙集團成員取得前揭帳戶之金融卡
與存摺後，即於111年10月間某日起至111年11月3日止，
以LINE暱稱「陳藝涵」、「蕭清峰」、「美欣」、「張發
才」、「馬修」、「王靖雯」、「陳振國」，向訴外人徐
一宇等人佯稱：下載路博邁交易平台股票操作程式，即可
買賣股票獲利等語，使徐一宇等人誤信為真、陷於錯誤，
而分別匯款至被告所申辦之前揭帳戶內，再由詐騙集團成
員領取殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐取所得之去向等事
實，業經本院調閱本院113年度金訴緝字第3號刑事電子卷
宗核閱屬實，且臺灣高等法院臺中分院就上開事實，亦以
113年度金上訴字第1379號判決被告犯幫助詐欺取財罪與
幫助一般洗錢罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見
本院卷第37至43頁），可見被告於111年10月前之某時，
確是基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供前揭帳
戶予詐騙集團成員使用，以作為詐騙被害人金錢之工具。
（二）詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「泛大西洋基
金營業員000825」，向原告佯稱：下載APP後，依指示操
作股票即可獲利等語，導致原告陷於錯誤，而依指示於11
1年11月21日上午10時12分許匯款50萬元至被告所申辦之
前揭帳戶內一節，業經原告於警詢時陳述遭詐騙之過程明
確（見114偵8585卷第55至60頁），並有郵政跨行匯款申
請書、前揭帳戶之開戶基本資料與交易明細在卷可稽（見
114偵8585卷第49、51、61頁），應屬真實，足見原告亦
屬遭詐騙集團成員施以詐術而匯入50萬元至已供作詐騙工
具使用之前揭帳戶的被害人。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不
確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團
成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款50萬元至詐騙集團
成員所利用之前揭帳戶之情，業如前述，足見被告故意提
供前揭帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害50萬
元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行
不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應就原告
所受之損害，與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損
害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，核
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第362號
原 告 黃仁意
被 告 許哲維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為
，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在
於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團
向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月
前之不詳時間，在彰化縣員林市之第一商業銀行外，將其所
申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶之金融卡與
存摺交付給訴外人黃世豪及所屬詐騙集團成員使用；嗣詐騙
集團成員取得前揭帳戶之金融卡與存摺後，即透過FACEBOOK
刊登假投資訊息，俟原告看到該訊息並加入詐騙集團成員所
留之LINE後，詐騙集團成員就以假投資名義詐騙原告，導致
原告陷於錯誤，於民國111年11月21日上午10時12分許匯款
新臺幣（下同）50萬元至被告之前揭帳戶內，故原告依侵權
行為法律關係，請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應
給付原告50萬元。
二、被告抗辯：被告只是單純賣前揭帳戶而已，並無拿到原告遭
詐騙的50萬元等語。
三、得心證之理由：
（一）被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財
產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得
贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐騙集團向不
特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時間地點，
將其所申辦之前揭帳戶金融卡與存摺交付給黃世豪及所屬
詐騙集團成員使用；詐騙集團成員取得前揭帳戶之金融卡
與存摺後，即於111年10月間某日起至111年11月3日止，
以LINE暱稱「陳藝涵」、「蕭清峰」、「美欣」、「張發
才」、「馬修」、「王靖雯」、「陳振國」，向訴外人徐
一宇等人佯稱：下載路博邁交易平台股票操作程式，即可
買賣股票獲利等語，使徐一宇等人誤信為真、陷於錯誤，
而分別匯款至被告所申辦之前揭帳戶內，再由詐騙集團成
員領取殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐取所得之去向等事
實，業經本院調閱本院113年度金訴緝字第3號刑事電子卷
宗核閱屬實，且臺灣高等法院臺中分院就上開事實，亦以
113年度金上訴字第1379號判決被告犯幫助詐欺取財罪與
幫助一般洗錢罪有罪確定，有該案刑事判決存卷可參（見
本院卷第37至43頁），可見被告於111年10月前之某時，
確是基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而提供前揭帳
戶予詐騙集團成員使用，以作為詐騙被害人金錢之工具。
（二）詐騙集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「泛大西洋基
金營業員000825」，向原告佯稱：下載APP後，依指示操
作股票即可獲利等語，導致原告陷於錯誤，而依指示於11
1年11月21日上午10時12分許匯款50萬元至被告所申辦之
前揭帳戶內一節，業經原告於警詢時陳述遭詐騙之過程明
確（見114偵8585卷第55至60頁），並有郵政跨行匯款申
請書、前揭帳戶之開戶基本資料與交易明細在卷可稽（見
114偵8585卷第49、51、61頁），應屬真實，足見原告亦
屬遭詐騙集團成員施以詐術而匯入50萬元至已供作詐騙工
具使用之前揭帳戶的被害人。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不
確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由詐騙集團
成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款50萬元至詐騙集團
成員所利用之前揭帳戶之情，業如前述，足見被告故意提
供前揭帳戶給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害50萬
元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行
不法詐欺行為之幫助人，則依上開規定，被告自應就原告
所受之損害，與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損
害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，核
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 張清秀