損害賠償114年度彰簡字第374號
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第374號
原 告 王陳鑾
被 告 陳泓儒
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第103號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度附民字第187號），本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與高宥鈞連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國114
年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月初，基於參與詐欺犯罪組織
之故意，透過同案被告高宥鈞（本院已另行審結）之介紹加
入「邱柏清」、TELEGRAM暱稱「恐龍」、「佛祖」、「薛古
戈爾」、「鑫超越-薛金」及其他真實姓名年籍不詳之人所
組成之詐騙集團犯罪組織（群組名稱「鑫超越-薛金（控台
）」），由被告擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐騙
集團所詐得之現金款項，以獲取每筆取款百分之1之報酬，
而高宥鈞則擔任介紹人兼發放報酬者，負責將酬勞交付予被
告，以獲取每筆取款百分之0.5之報酬。被告、高宥鈞與其
他詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
上共同犯詐欺取財、洗錢之故意聯絡，先由詐騙集團成員偽
造「華信商業委託操作資金保管單」及「陳英新」工作證，
並由詐騙集團成員當面交付予被告使用，復由詐騙集團成員
於113年2月28日起佯裝為華信公司營業員，以LINE向原告佯
稱：要在華信公司之網站上註冊才能進行投資，並會外派營
業員收取投資款項等語，導致原告陷於錯誤，而同意投資及
與對方約定時間地點交付款項。嗣被告即依「邱柏清」之指
示佯裝成華信公司之營業員，於113年4月17日上午10時49分
許，在彰化縣彰化市之成功公園內，向原告出示偽造之上開
工作證，原告遂交付新臺幣（下同）20萬元予被告，被告再
於上開偽造之「華信商業委託操作資金保管單」上簽署「陳
英新」，並持以行使而交付予原告收執；嗣被告從原告得手
20萬元後，旋將之層轉給其他詐騙集團成員，而以此方式掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。故原告依侵權行為法律關係
，請求被告與高宥鈞連帶賠償20萬元等語，並聲明：被告與
高宥鈞應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳稱：其當時確實有收到原告之20萬元，但其旋將之轉
交給上手，並已於警詢時供出上手等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院114年度訴字第1
03號刑事電子卷宗屬實，並經被告自認在案（見本院卷第
107頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與高宥鈞、「邱柏清」所屬之詐騙集團成員基於
詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐
欺原告，使原告陷於錯誤，交付20萬元給被告，再由被告
將之轉交給其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開
規定，被告自應與高宥鈞、「邱柏清」所屬之詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被
告與高宥鈞連帶賠償其遭詐騙之20萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與高宥鈞連
帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日（
見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張清秀
114年度彰簡字第374號
原 告 王陳鑾
被 告 陳泓儒
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第103號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度附民字第187號），本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與高宥鈞連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國114
年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月初，基於參與詐欺犯罪組織
之故意，透過同案被告高宥鈞（本院已另行審結）之介紹加
入「邱柏清」、TELEGRAM暱稱「恐龍」、「佛祖」、「薛古
戈爾」、「鑫超越-薛金」及其他真實姓名年籍不詳之人所
組成之詐騙集團犯罪組織（群組名稱「鑫超越-薛金（控台
）」），由被告擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐騙
集團所詐得之現金款項，以獲取每筆取款百分之1之報酬，
而高宥鈞則擔任介紹人兼發放報酬者，負責將酬勞交付予被
告，以獲取每筆取款百分之0.5之報酬。被告、高宥鈞與其
他詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以
上共同犯詐欺取財、洗錢之故意聯絡，先由詐騙集團成員偽
造「華信商業委託操作資金保管單」及「陳英新」工作證，
並由詐騙集團成員當面交付予被告使用，復由詐騙集團成員
於113年2月28日起佯裝為華信公司營業員，以LINE向原告佯
稱：要在華信公司之網站上註冊才能進行投資，並會外派營
業員收取投資款項等語，導致原告陷於錯誤，而同意投資及
與對方約定時間地點交付款項。嗣被告即依「邱柏清」之指
示佯裝成華信公司之營業員，於113年4月17日上午10時49分
許，在彰化縣彰化市之成功公園內，向原告出示偽造之上開
工作證，原告遂交付新臺幣（下同）20萬元予被告，被告再
於上開偽造之「華信商業委託操作資金保管單」上簽署「陳
英新」，並持以行使而交付予原告收執；嗣被告從原告得手
20萬元後，旋將之層轉給其他詐騙集團成員，而以此方式掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。故原告依侵權行為法律關係
，請求被告與高宥鈞連帶賠償20萬元等語，並聲明：被告與
高宥鈞應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳稱：其當時確實有收到原告之20萬元，但其旋將之轉
交給上手，並已於警詢時供出上手等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院114年度訴字第1
03號刑事電子卷宗屬實，並經被告自認在案（見本院卷第
107頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與高宥鈞、「邱柏清」所屬之詐騙集團成員基於
詐欺取財及洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐
欺原告，使原告陷於錯誤，交付20萬元給被告，再由被告
將之轉交給其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開
規定，被告自應與高宥鈞、「邱柏清」所屬之詐騙集團成
員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被
告與高宥鈞連帶賠償其遭詐騙之20萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告與高宥鈞連
帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日（
見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張清秀